Решение по делу № 2-3040/2011 ~ М-1983/2011 от 20.04.2011

Дело № 2-3040/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Карамовой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина А.Н. к ЗАО «Калининградстройинвест», Управляющей компании «Самбия Юг» взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шишкин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного заливами квартиры, взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в <адрес>, собственником которой и является. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла протечка кровли, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанных актов причина протечки связана с отсутствием креплений и дефектов некоторых участков крыши, в результате чего произошло то, что при обильном выпадении осадков в виде снега, дождя и разности температур, образовался лед на кровле, что привело к разрыву крепления металлочерепицы. Полагает, что причина залива его квартиры находится в причинно-следственной связи, которая выражается в бездействии управляющей компании «Самбия-Юг», в том, что не счищается снег с крыши, и в дефектах крыши при застройке, а именно в некачественном креплении металлочерепицы. Согласно отчета об оценке, сумма восстановительного ремонта квартиры после произошедшего залива составляет <данные изъяты> рублей. Указал, что протечка кровли, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, это не единственный случай. Аналогичные протечки имели место в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием его представителя. Ранее в судебных заседаниях истец давал показания, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что протечки кровли происходят каждый год. Когда сумма ущерба является значительной, то он составляет акты, проводит экспертизу о сумме восстановительного ремонта, и застройщик оплачивал ущерб и добровольно ремонтировал крышу, а когда ущерб не значительный, то оценку не проводил, т.к. такие расходы неоправданны. В ДД.ММ.ГГГГ застройщиком проводились работы по герметизации швов силиконом. В ДД.ММ.ГГГГ влага попадала на чердак, но в квартиру не проникла, так как он расставлял ведра на чердаке, для того, что бы предотвратить попадание влаги в его квартиру. Согласно представленного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «Калининградстройинвест», указал, что данное заключение не выявило причины протечки, она отражает только состояние кровли в настоящее время.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Скатикас А.Р. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, дополнив, что ответчиком «Самбия-Юг» представлены суду доказательства того, что обслуживающая организация надлежащим образом исполняет свои обязанности, осуществляет осмотры общего имущества собственников спорного жилого дома, составляет акты. Кроме того, зимой ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией были приглашены альпинисты, которые счищали снег с крыши. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно следственной связи между действиями или бездействиям управляющей компании в причинении его доверителю материального ущерба. И, напротив, в материалах дела имеется заключение эксперта, которое составлено в соответствии с определением суда, из которого четко видно, что в результате строительного дефекта, в квартиру Шишкина попадает влага, чем причиняет ему материальный ущерб. Кроме того, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии строительного дефекта на кровле дома. Так согласно представленной истцом переписке между ним, застройщиком управляющей компании, видно, что ежегодно квартира истца, находящуюся на последнем этаже дома, подвергается заливу. Застройщик, осознавая, что имеет место строительный дефект, возмещает его доверителю сумму причиненного ущерба, устраняет недоделки и дефекты. Однако требуемого результата не достигнуто. В квартире истца продолжаются заливы. Крыша требует капитального ремонта, в связи с чем вынуждены будут обращаться в суд с требованиями о понуждении устранить причину попадания влаги в квартиру Шишкина.

Третье лицо ТСЖ «Колхозная 3-5» явку своего представителя не обеспечило в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК Самбия-Юг» по доверенности Ефименков Е.И. в судебном заседании просил требования истца к управляющей компании оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что кровля дома, в котором проживает истец имеет строительный дефект, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, данные дефекты возникли до передачи дома в управление ответчика. По многочисленным обращениям истца за составлением актов в результате залива, они управляющей компанией составлялись, претензии по заливу были адресованы истцом застройщику, которые в свою очередь, признавая наличие строительного дефекта, устраняли его. ДД.ММ.ГГГГ направляли в адрес застройщика письмо с требованиями о ремонте кровли, в последствии было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ. Вина управляющей компании в причинении истцу ущерба не доказана.

Представитель ответчика ЗАО «Калининградстройинвест» по доверенности Лисицина Ю.Ю. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца заявленными к застройщику, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует следующее. В обоснование заявленных требований, в своем заявлении истец ссылается на то, что причина протечки кровли является "...дефектация некоторых участков крыши.. .. при обильном выпадении осадков в виде снега, дождя образовался лед на кровле, что привело к разрыву крепления металлочерепицы...", что подтверждается актом Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец полагает, что причина залива находится в причинно-следственной связи, которая выражается в бездействии Управляющей компании и в дефектах крыши при застройки.

Так же в подтверждении заявленных требований истец предоставил заключение ООО "Бюро товарных экспертиз", согласно выводам которой, протечки произошли через некачественно пропаянные и разошедшиеся от некачественной пайки швы ендовов кровли, и как следствие само покрытие кровли выполнено с нарушением СНиП 3.04.01-87.

С указанными выводами эксперта нельзя согласится по следующим основаниям - выводы эксперта основаны на не полностью исследованных исходных материалах, эксперт не ознакомился с проектом кровли, не отразил в заключении состояние кровли, эксплуатацию кровли, возможность разрывов крепления в результате нарушения правил эксплуатации.

Так, эксперт ошибочно, в своем заключении определяет оцинкованный лист стали с пропайкой, как гидроизоляцию. Хотя на самом деле данный оцинкованный лист является средством механической защиты от повреждений в процессе эксплуатации и установлен ЗАО "Калининградстройинвест" дополнительно, что подтверждается проектом кровли, показаниями самого истца - Шишкина А.Н. в предварительном судебном заседании. Поэтому непонятно, почему эксперт, не ознакомившись с проектом и дополнительными работами, делает заранее ошибочные определения.

Кроме того, экспертом не приняты во внимание механические повреждения кровли, которые образовались именно в результате эксплуатации. А данное обстоятельство имеет существенное значение для выводов причины протечки.

Кровля, которая была предметом исследования эксперта и предусмотрена проектом является неэксплуатируемой кровлей (кровли бывают еще эксплуатируемые, по котором можно ходить). В отличие от эксплуатируемой она не предусматривает укладки жесткого основания под гидроизоляцию. Поэтому в случаях необходимости обслуживания такой кровли предусмотрены переходные мостики или специальные трапы, цель которых равномерно распределять оказываемое на поверхность кровли давление. Т.е. необходимо исключить любое прямое давление на поверхность кровельного покрытия. Поэтому ЗАО "Калининградстройинвест" при работе с жалобами истца при производстве локальных работ, устанавливало временные трапы, для исключения механических повреждений кровли в месте производства работ. Данное обстоятельство исключает вывод о том, что ЗАО "Калининградстройинвест" при производстве работ на кровле по жалобам истца могло нанести механические повреждения кровли. Поэтому не понятно так же почему эксперт не дал оценке механическим повреждениям кровли, которые были на лицо. В материалы дела предоставлены фотографии, подтверждающие данное обстоятельство, а так же заключение ООО "Калининградского центра Судебной Экспертизы и Опенки".

Принимая во внимание вышеизложенное, полагают, что выводы эксперта во-первых, основаны на не полностью исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. Данная экспертиза не исключает того обстоятельства, что герметизация кровли нарушена именно из-за некачественной спайки швов. Обратили внимание на то обстоятельство, что с апреля месяца по октябрь месяц, пока стороны находятся в судебном заседании, весна, лето и осень в Калининграде были очень дождливыми, с сильными проливными дождями и за это время у истца протечки не было. Так же у истца не было протечки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство уже само по себе исключает вывод эксперта, о том что протечки вызваны из-за некачественной пропайки швов более шести лет назад, без учета в течении данного срока эксплуатации крыши. Поскольку, швы бы протекали постоянно, а постоянно они не протекали, даже при сильном ливне и шторме, не протекают они и в настоящее время, несмотря на обильные осадки.

Так же хотели бы обратить внимание суда на то обстоятельство, что с момента устройства дополнительной защиты кровли от механических повреждений до первого обращения истца прошло более 2-х лет. В течении данного периода на кровле наблюдаются следы неправильной эксплуатации, а именно механические повреждения, которые представлены на фотографиях приложенных к заключению экспертизы №, ранее представленной ЗАО "Калининградстройинвест" в материалы дела.

В данном случае по всему кровельному покрытию имеются дефекты, в частности смятие кровельного листа, так же в местах устройства дополнительной защиты видны сильные повреждения верхнего слоя кровли, в связи с этим можно сделать вывод, что пропайка дополнительной защиты кровли лопнула в процессе не правильной эксплуатации кровли, вследствие механического воздействия.

Полагает, что в результате ненадлежащей эксплуатации и облуживания кровли, истцу причинен материальный ущерб.

Представитель ЗАО «Калининградстройинвест» Сагарева О.И. в судебном заседании также не согласилась с требованиями Шишкина А.Н., заявленными к ЗАО «Калининградстройинвест» по основаниям, изложенным представителем Лисциной Ю.Ю..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Шишкин А.Н..

Согласно акта комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ мэрии <адрес>, предъявленный к приемке <данные изъяты> квартирный дом по <адрес>, принят в эксплуатацию.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешен ввод в эксплуатацию данного дома.

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания -Самбия Юг».

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры Шишкина А.Н., что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «Управляющая компания Самбия Юг», из которого следует, что обнаружено затекание воды в квартиру №, приведшее к намоканию потолка кухни размером 1х1 м, затекание в комнате потолка и стены.ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло залитие <адрес>, о чем составлен акт ОО «УК-Самбия Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, и из которого следует, что установлен факт залития потолка кухни размером 1х1 м., трещины в комнате- балкон-затекание с козырька балкона.

Кроме того из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при обильном выпадении осадков в виде снега, дождя и разности температур, образовался лед на кровле, что привело к разрыву крепления металлочерепицы.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ альпинистами произведены работы по уборке снега с кровли жилого <адрес>. При обследовании кровли обнаружено отсутствие крепления, деформация некоторых участков.

Заключением специалиста Экспертного бюро оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиками не оспаривала сумма материального ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проникновение сточных атмосферных вод под кровельное покрытие и, как следствие, в квартиру №, происходит через некачественно пропаянные и разошедшиеся от некачественной пайки швы ендов кровли. Проникновение воды в районе оси 6 кровли, происходит в результате попадания стоков атмосферной влаги с кровли крыши под ендову, установленную между листами металлочерепицы, и ее дальнейшее проникновение в чердачное помещение и квартиру № Покрытие кровли выполнено с нарушениями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные покрытия и кровли». Попадание влаги в квартиру № связано со строительными дефектами при устройстве кровли <адрес>.

Не доверять составленному заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена на основании судебного постановления, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, и выводы эксперта согласуются с письменными материалами дела, подтверждающими факт неоднократного залития квартиры истца по причине строительного дефекта, который в процессе ее эксплуатации подвергался исправлению застройщиком.

К представленному ЗАО «Калининградстройинвест» заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «Калининградским центром Судебной Экспертизы», суд относится критически, по тем основаниям, что специалист не установил причину попадания влаги в квартиру истца, в виду длительной эксплуатации кровли.

Из представленного заключения специалиста нельзя сделать вывод о том, что причинение материального ущерба истца в результате произошедших заливов происходит из-за ненадлежащего обслуживания и эксплуатации кровли. Данные вывода суда основываются также на многочисленных и ежегодных обращениях Шишкина А.Н. в адрес застройщика и управляющей компаний с просьбой устранить имеющийся дефект кровли, для предупреждения в дальнейшем протекания крыши.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз», дав оценку представленным материалам дела, суд приходит к выводу о том, что несвоевременная уборка снега с кровли дома, не могли явиться причиной залива квартиры истца, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Управляющая компания -Самбия Юг» следует отказать, так как надлежащим ответчиком по делу является именно ЗАО «Калининградстройинвест», по тем основаниями, что материалами дела подтверждена вина застройщика, которая в силу ст.1064 ГК РФ и подлежит установлению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Управляющая компания Самбия-Юг», суд также исходит из того, что причиной проникновения воды в квартиру истца, явились строительные недостатки, допущенные застройщиком при производстве строительно-монтажных работ, данные дефекты не являются эксплуатационными и не могли наступить вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества дома или его несвоевременному ремонту.

Доводы представителя ответчика об истечении двух летнего срока гарантии не основаны на законе, так как ст.ст. 754, 755, 724 ГК РФ регулируют правоотношения между заказчиком и подрядчиком по договору строительного подряда и к спорным правоотношениям, вытекающим из причинения вреда, применены быть не могут.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту «в» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 в п. 4.6.1.1 установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом согласно п. 4.10.2. и п. 4.10.2.1. в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда входят также защита конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях, регулярно осуществление мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе содержание в исправном состоянии герметизации стыков и швов.

Аналогичные положения содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

В материалы дела ответчиком ООО «Управляющая компания- Самбия-Юг» представила доказательства принятия Обществом всех возможных мер для надлежащего выполнения своих обязательств перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома, соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно перед истцом. К таким доказательствам суд относит акты весеннего и осеннего осмотра ДД.ММ.ГГГГ, акты реагирование на обращение Шишкина о фактам залития, такие как письма ООО «УК Самбия Юг» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., из которых также следует, что кровля имеет строительный дефект, и имеется просьба его устранить.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ЗАО №Калининградстройинвест» не представило доказательств, освобождающих его от обязанности возмещения вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, которая подлежит взысканию с ответчика, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2495,94 рублей.

К таковым расходам, в настоящем случае, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы Шишкина А.Н. по оплате производства оценки причиненного ущерба, согласно представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за производство строительно-технического исследования составили <данные изъяты> рублей, которые должны быть взысканы с ответчика ЗАО «Калининградстройинвест» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования Шишкина А.Н. удовлетворить.

         Взыскать с ЗАО «Калининградстройинвест» в пользу Шишкина А.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Калининградстройинвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а именно с 20 октября 2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2011 года.

Судья И.Н. Зонина