Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2012 ~ М-83/2012 от 18.04.2012

      Дело№ 2-108/2012

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области         04 мая 2012 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Фроловой И.И. - при секретаре Паниной И.А. с участием

истцов Кочеткова Н.В., Зиборова А.И., Олейникова С.Б., Калюкаева В.С.,

представителя истцов Гостевой Т.В., допущенной к участию в деле на основании заявлений истцов и определения суда,

представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее «ООО «Новый Дом») - Коденцевой Ю.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. директора Чудовым А.В., назначенным решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора с Неделиным О.И. (приказ об увольнении Неделина О.И. не представлен), директора Неделина О.И., восстановленного на работе на основании решения Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (решение в части восстановления подлежало немедленному исполнению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кочеткова Н.В., Зиброва А.И., Олейникова С.Б., Калюкаева В.С. к ООО «Новый Дом» о возложении обязанности по оформлению трудового договора и предоставлении работы,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Каждый из истцов обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на выполнение работы по специальности слесаря-сантехника 5 разряда с окладом, указанным в приказе о приеме на работу, и предоставить работу, обусловленную трудовым договором. Требования мотивированы тем, что каждый из них работает слесарем-сантехником 5 разряда в ООО «Новый Дом», о чем имеется приказ о приеме на работу и внесена запись в трудовую книжку, получали заработную плату. До конца марта выполняли свои трудовые функции по специальности. С конца марта их перестали допускать до работы, ссылаясь на то, что они в ООО «Новый Дом» не работают, т.к. трудовые договоры с ними не заключены.

На основании определения Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы, их представитель поддержали заявленные требования.Кочетков Н.В., Зиборов А.И., Олейников С.Б. дополнительно пояснили, что они работали в ООО «Новый Дом», до марта 2012г. получали заработную плату, с начала апреля их не допускают до работы, хотя они приходят на работу по графику 5-ти дневной рабочей недели, находятся на своих рабочих местах - в бытовке в д.7 по ул.Победы - с 8 до 17 час., за исключением перерыва с 12 до 13 час. Калюкаев В.С. пояснил, что он прекратил трудовые отношения с ООО«Новый Дом» с ДД.ММ.ГГГГ без увольнения и с ДД.ММ.ГГГГ работает в другом предприятии.

Представитель ответчика Коденцева Ю.И. иск не признала, т.к. истцы не числится в качестве работников ООО «Новый Дом». То, что истцы осуществляли работы по содержанию и ремонту инженерного оборудования жилых домов, не оспаривается, но эти работы они выполняли на основании договоров подряда между ними и ООО «Статус», которое является подрядной организацией ООО «Новый Дом». Истцы получали заработную плату наличными, но она выплачивалась из средств ООО «Статус» по ведомостям ООО «Статус». При приеме истцов на работу вакансий по штатному расписанию в ООО «Новый Дом» не было.

Представитель ответчика Неделин О.И. посчитал исковые требования обоснованными, т.к. истцы были приняты на работу в ООО «Новый Дом», где выполняли свои обязанности и получали заработную плату.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к следующему.

Ст.37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.21 ТК РФ наряду с другими правами работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст.68 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора предусмотрены ст.57 ТК РФ. В ст.58 К РФ указано, что трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Такое же положение содержится в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Кроме того, в указанном пункте дано разъяснение: следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Ст.61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено следующее.

В ООО «Новый Дом» изданы приказы, подписанные директором Неделиным О.И., которыми истцы приняты на работу в ООО «Новый Дом»:

Кочетков Н.В. - в качестве сантехника 5 разряда в структурное подразделение - инженерные сети с окладом <данные изъяты> - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

Зиборов А.И. - сантехником 5 разряда в структурное подразделение - инженерные сети с окладом <данные изъяты> - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41);

Олейников С.Б. - сантехником 5 разряда в структурное подразделение - инженерные сети - с окладом <данные изъяты> - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58);

Калюкаев В.С. - сантехником 5 разряда в структурное подразделение - инженерные сети - с окладом <данные изъяты>. - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

В трудовые книжки истцов внесены соответствующие записи о приеме на работу в ООО «Новый Дом» (л.д.10, 43-44, 60, 79).

И.о. директора ООО «Новый Дом» Чудовым А.В. выдана справка Зиборову А.И., из которой следует, что Зиборов А.И. работает в ООО «Новый Дом», указана его заработная плата за декабрь 2011г. - февраль 2012г. (л.д.45).

Согласно актам выполненных работ на коммуникациях истцы выполняли работы как сотрудники ООО «Новый Дом», что подтверждается печатями ООО «Новый Дом» на указанных актах (л.д.88-93).

Таким образом, суд полагает, что истцы фактически были допущены к работе в ООО «Новый Дом» с ведома директора ООО «Новый Дом» Неделина О.И., имевшего полномочия по найму работников в силу Устава ООО «Новый Дом», и которым подписаны приказы о приеме их на работу. Истцы выполняли трудовые функции по специальности сантехников 5 разряда, как указано в приказах о приме на работу, получали заработную плату за выполненную работу.

Данный вывод подтверждается указанными выше доказательствами, а также показаниями в судебном заседании свидетелей о следующем:

Юст С.А.: по ее заявке в ООО «Новый Дом» Калюкаев В.С. в конце августа 2011г. ремонтировал сливной бачок, ставил сифон в ванной и краны в кухне в ее квартире;

Крючкова В.П.: по его обращению в ООО «Новый Дом» Кочетков Н.В. в феврале-марте 2012г. ликвидировал утечку тепла в д.7 по ул.Победы;

Никитиной А.Н.: по ее заявке в ООО «Новый Дом» Олейников С.Б. после ДД.ММ.ГГГГ ставил батарею в ее квартире;

Корнеева А.В.: истцы были приняты на работу в ООО «Новый Дом», находились в его подчинении, за исключением Калюкаева В.С., который работал на другом участке. С апреля 2012г. новое руководство ООО «новый Дом» перестало признавать истцов работниками ООО «Новый Дом», им сообщили, что они не работают в обществе и перестали выдавать заявки, но истцы ежедневно ходят на работу;

Худобиной Е.В.: истцы писали заявления о приеме на работу на имя директора ООО «Новый Дом», были изданы приказы, произведены записи в трудовых книжках, а после было выявлено, что штатных вакансий не имеется, в связи с чем получила указание от руководства не оформлять трудовые договоры с истцами. В табелях учета рабочего времени они не значатся;

Халяпина Н.П.: истцы приняты на работу в ООО «Новый Дом», он вел на них табели учета рабочего времени, которые сдавал в отдел кадров. С начала апреля их перестали допускать к работе, но они ходят на работу и находятся на своем рабочем месте в течение дня;

Шишкиной О.С.: истцы являются сотрудниками ООО «Новый Дом», но зарплата им выдавалась по ведомостям ООО «Статус»;

Неделина О.И.: истцы были приняты в ООО «Новый Дом», где выполняли свои трудовые обязанности. Ни по зарплате, ни по их присутствию на работе вопросов не возникало. Он подписал приказы о приеме на работу.

В связи с изложенным суд считает, что между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

Однако трудовые отношения не были оформлены должным образом.

В ст.68 ТК РФ прямо указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Работодатель обязан объявить работнику приказ (распоряжение) о приеме на работу под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Более того, по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). На работодателя также возложена обязанность не позднее недельного срока внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, которая составляется на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя (п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках").

Вступление трудового договора в силу означает, что с этого момента его стороны приобретают права и исполняют обязанности, вытекающие из трудового правоотношения.

Суд пришел к выводу о том, что оформление трудовых отношений между сторонами произведено с нарушением закона, поскольку без заключения трудовых договоров (только на основании приказов о приеме на работу) истцы фактически были допущены к работе в ООО «Новый Дом» с ведома директора ООО «Новый Дом», поэтому трудовые договоры считаются вступившими в силу со дня фактического допущения истцов к работе.

В связи с этим ООО «Новый Дом» было обязано оформить с истцами письменные трудовые договоры. Доказательства оформления трудовых отношений на какой-либо срок отсутствуют, поэтому письменные трудовые договоры должны были заключаться на неопределенный срок.

Так как письменные трудовые договоры в нарушение закона не были оформлены, суд считает, что требования Кочеткова Н.В., Зиборова А.И., Олейникова С.Б. подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности оформить с ними трудовые договоры на выполнение работы по специальности сантехник 5 разряда с окладом, указанным в приказах о приеме на работу.

То обстоятельство, что в исковых заявлениях истцы просили оформить трудовые договоры по специальности слесарь-сантехник 5 разряда, суд расценивает как описку, поскольку согласно приказам они приняты на работу в качестве сантехников 5 разряда.

Вместе с тем заключение письменного трудового договора в соответствии с настоящим решением суда не исключает возможности в дальнейшем изменения условий договора согласно ст.72 ТК РФ.

Возражения представителя ответчика Коденцевой Ю.И. суд находит несостоятельными, не подтвержденными материалами дела. Суду не представлены доказательства наличия трудовых правоотношений между истцами и ООО «Статус», прекращения трудовых отношений истцов с ООО «Новый Дом».

Олейников С.Б. отрицал, что в договоре подряда №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном якобы между ним и ООО «Статус», на выполнение работы слесаря сантехника 4 разряда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. К тому же трудовые отношения между Олейниковым С.Б. и ООО «Новый Дом» не препятствуют заключению им договора подряда с заказчиками.

Отсутствие вакансий в штатном расписании ООО «Новый Дом» при приеме истцов на работу, отсутствие сведений о трудовых книжках истцов в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, невключение истцов в табели учета рабочего времени не является достаточным аргументом для обоснования позиции представителя ответчика Коденцевой Ю.И.

Суд отказывает в удовлетворении иска Калюкаева В.С. в части возложения на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор, соответствующий требованиям ст.57 ТК РФ, с окладом, указанным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Калюкаев В.С. в судебном заседании подтвердил, что в ООО «Новый Дом» он работал по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в другой организации, но ООО «Новый Дом» не оформляет документы на его увольнение.

Названное признание Калюкаева В.С. освобождает ответчика от дальнейшего доказывания этого обстоятельства в силу ч.2 ст.68 ГПК, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из приведенных выше доводов Калюкаев В.С., как и остальные истцы, фактически был допущен к работе в ООО «Новый Дом» с ведома директора ООО «Новый Дом», поэтому трудовой договор с ним считался вступившим в силу со дня фактического допущения к работе. Однако в связи с прекращением трудовых отношений Калюкаева В.С. с ООО «Новый Дом» действие трудового договора считается прекращенным.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в пределах заявленных требований, поэтому другие возможные требования Калюкаева В.С. к ООО «Новый Дом», в т.ч. по процедуре увольнения, в настоящем деле не рассматриваются.

Суд отказывает в удовлетворении требований всех истцов о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором по следующим основаниям.

Понятие трудового договора закреплено в ст.56 ТК РФ: трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, трудовой договор в силу ст.22 ТК РФ предполагает обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

У суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности о том, что ответчик лишил истцов возможности выполнять трудовые обязанности согласно трудовым договорам. Суду не представлены доказательства отстранения истцов от работы, а также того, что объемы работы, которую должны выполнять истцы, имеется в ООО «Новый Дом» и отсутствовал простой по вине ответчика.

Что касается Калюкаева В.С., то, как указано выше, его трудовые правоотношения с ООО «Новый Дом» прекращены, поэтому он не может требовать предоставления ему работы согласно трудовому договору.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что истцыКочетков Н.В., Зиборов А.И., Олейников С.Б. доказали свои требования в части возложения на ответчика обязанности заключить с ними трудовые договоры.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцы были освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ.

Поскольку суд удовлетворяет иск в части, то госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета городского округа - г.Нововоронеж Воронежской области (ст.61.2 БК РФ) исходя из ставок, установленных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кочеткова Н.В., Зиброва А.И., Олейникова С.Б. в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» оформить с:

Кочетковым Н.В. трудовой договор, соответствующий требованиям ст.57 ТК РФ, на выполнение работы по специальности сантехника 5 разряда с окладом, указанным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ;

Зибровым А.И. трудовой договор, соответствующий требованиям ст.57 ТК РФ, на выполнение работы по специальности сантехника 5 разряда с окладом, указанным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ;

Олейниковым С.Б. трудовой договор, соответствующий требованиям ст.57 ТК РФ, на выполнение работы по специальности сантехника 5 разряда с окладом, указанным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исков Кочеткова Н.В., Зиброва А.И., Олейникова С.Б., а также в удовлетворении иска Калюкаева В.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в бюджет городского округа - г.Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 10.05.2012г.