Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1827/2017 (33-36015/2016;) от 12.12.2016

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-1827/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыбальченко Г.Д. – Елисеева О.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Рыбальченко Г.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Масель А.А., Гулаковой Е.В., Гулакову М.В. о признании завещания недействительным.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рыбальченко Г.Д. – Елисеев О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Гулакова Е.В., Гулаков М.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Рыбальченко Г.Д., Масель А.А., просивших об отмене решения, представителя Гулаковой Е.В., Гулакова М.В. – Смелаш В.А., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, Гулакова Г.В., 18 мая 1954 года рождения, являлась подругой истца Рыбальченко Г.Д.

Из свидетельства о смерти Гулаковой Г.В. от 19 июля 2013 года, выданного отделом ЗАГСа Адлерского района г. Сочи управления ЗАГСом КК, судом установлено, что 16 июля 2013 года Гулакова Г.В. умерла.

Судом установлено, что после смерти Гулаковой Г.В. открылось наследство, в состав которого вошло недвижимое имущество: 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом находящийся по адресу: <...> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности <...>

Судом учтено, что Гулакова Г.В. 17 октября 2009 года составляла завещание на Рыбальченко Г.Д., которое было удостоверено нотариусом Динского нотариального округа Краснодарского края Василенко Н.Б., зарегистрировано в реестре за № <...> Завещанием от 17 октября 2009 года Гулакова Г.В. принадлежащее ей имущество, расположенное по адресу: <...> завещала Рыбальченко Г.Д.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2011 года Гулакова Г.В. сделала другое завещание, согласно условиям которого всё своё имущество завещала дочери Масель А.А., внучке Гулаковой Е.В. и внуку Гулакову М.В. по 1/3 доли каждому. Завещание от 25 ноября 2011 года, составленное Гулаковой Г.В. на ответчиков удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Тиховодова А.И. - Степановой В.В., зарегистрировано в реестре нотариуса за <...> подписано лично Гулаковой Г.В.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Рыбальченко Г.Д., имея завещание на часть недвижимого имущества Гулаковой Г.В., не имеет законных оснований просить суд признать в целом недействительным завещание, составленное Гулаковой Г.В. 25 ноября 2011 года на ответчиков.

Из справки серии МСЭ-2006 <...>, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Филиала № 44 судом установлено, что Гулакова Г.В. с 30 июля 2007 года по день смерти являлась <...>

Из выписки № 5344 от 13 июня 2007 года терапевтического отделения МУЗ г. Сочи Городская больница № 6 стационарного больного Гулаковой Г.В. следует, что Гулакова Г.В. в 2007 году страдала рядом заболеваний, в том числе <...>

Из медицинской карты амбулаторного больного Гулаковой Г.В. № 11619 МУЗ г. Сочи «Психоневрологического диспансера» судом установлено, что Гулакова Г.В. только один раз, 26 июня 2010 года, по обращению дочери Масель А.А. была обследована врачом ГУЗ г. Сочи «Психоневрологический диспансер № 3» ДЗ КК <...>

Судом установлено, что с 06 сентября 2010 года по день смерти Гулаковой Г.В., умершей 16 июля 2013 года, в медицинской карте амбулаторного больного Гулаковой Г.В. записей нет, что свидетельствует, что Гулакова Г.В. в услугах врача психиатра не нуждалась. На стационарном лечении в психиатрической больнице Гулакова Г.В. не находилась, лично за психиатрической медицинской помощью не обращалась. Решение суда о признании Гулаковой Г.В. недееспособной не выносилось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у Гулаковой Г.В. диагноза - психотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга - не свидетельствует о её неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, при составлении оспариваемого завещания.

Учитывая, что истец обратилась в суд за защитой своих наследственных прав спустя трех лет после смерти Гулаковой Г.В., что в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти Гулаковой Г.В., умершей 16.07.2013 года, имея завещание на её наследственное имущество, не приняла мер по его оформлению в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1154 ГК РФ и п. 1 ст. 1114 ГК РФ, а согласно действующему законодательству пропуск срока вступления в наследство приводит к утрате права на наследство, суд пришел к правильному выводу о том, что наследственные права истца не нарушены.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что Гулакова Г.В. была психически больна, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку с 06 сентября 2010 года по день смерти Гулаковой Г.В., умершей 16 июля 2013 года, в медицинской карте амбулаторного больного Гулаковой Г.В. записей нет, что свидетельствует, что Гулакова Г.В. в услугах врача психиатра не нуждалась.

Доводы жалобы о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: