Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2012 (2-9937/2011;) от 27.12.2011

Дело №2-412/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре                          Кузнецовой Ю.М.,

С участием представителя ответчика Мусатовой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова Павла

Евгеньевича к Однокопылову Александру Павлович о взыскании денежных средств,

процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Карманов П.Е. обратился с указанным исковым заявлением к Однокопылову А.П., в обоснование которого указал, что *** между ним, Елисеевым А.А. и Однокопыловым А.П. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 3 договора стоимость услуг по нему определяется в сумме 20% от сбереженных сумм, подлежащих выплате по исковым требованиям истца - Благовещенского ФКБ «Далькомбанк». Гражданское дело по спору с Благовещенским ФКБ «Далькомбанк» судом рассмотрено ***, вынесено определение об утверждении между сторонами мирового соглашения, вступившее в законную силу ***. ФИО2 ФИО5 свои обязательства по договору от *** не исполнил, и его услуги не оплатил. Для оказания ему помощи в восстановлении своего нарушенного права и обращения в суд истец вынужден был пользоваться платными юридическими услугами. На письма и телеграмму, направленные ответчику, ответа не последовало. Карманов П.Е. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика плату за услуги по договору от *** в сумме *** рублей 14 копеек рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Решением Благовещенского городского суда от *** исковые требования Карманова П.Е. удовлетворены частично, с Однокопылова Александра Павловича в пользу Карманова Павла Евгеньевича взысканы денежные средства в сумме *** рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** рублей 74 копеек, госпошлина в сумме *** рубля, за услуги представителя в сумме *** рублей, а всего взыскано 150 233 рубля 27 копеек. В остальной части требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части увеличения размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика плату за услуги по договору от *** в сумме *** рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной в размере *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** уточненные исковые требования Карманова Павла Евгеньевича к Однокопылову Александру Павловичу о взыскании денежных средств, процентов приняты к производству суда.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮРИД» (***).

В судебное заседание не явились: истец Карманов П.Е., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммам, поступившим в адрес суда ***, явится в судебное заседание не может, поскольку находится за пределами г. Благовещенска, задерживается транспорт для своевременного возвращения в город; ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явку суду не сообщил, заявлений об отложении дела не поступало, обеспечил явку своего представителя; третье лицо Елисеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явку суду не сообщил, заявлений об отложении дела не поступало; представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮРИД» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования Карманова П.Е. С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, признания неявку истца по неуважительной причине, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что на протяжении многих судебных заседаний, хоть ответчик и заявлял о допуске Карманова П.Е., но судебные заседания в основном откладывались. Когда начинался процесс, Однокопылов А.П. стал выплачивать банку долг, в связи с чем процесс длился долго, а дальше Карманов П.Е. стал представлять интересы ООО «Мускат». Его доверитель пояснял, так как он начал вносить платежи, банк принял условия стороны, и они заключили мировое соглашение, встречное исковое заявление было подписано самим Однокопыловым А.П. В материалах дела имеется отказ банка от части исковых требований в связи с тем, что часть долга была уже оплачена. Все вопросы с банком Однокопылов А.П. решал сам. В томе втором гражданского дела на странице 64 видно, что Карманов П.Е. уже выступает от ООО «Мускат», данная фирма никакого отношения к Однокопылову А.П. не имеет. В соответствии с п.п. 1 п. 2 договора, исполнитель обязан изучить документы и информировать заказчика о решении проблемы, данный пункт не был выполнен. Не предоставлен акт выполненных работ, по двум первым пунктам истец не предоставил никаких доказательств выполненной работы, как и по всем остальным пунктам. Таким образом, доказательств исполнения условий договора не имеется, как и нет доказательств подготовки необходимых документов. Что касается представительства интересов по дополнительному соглашению на 10 000 рублей, то истом не представлено доказательств заключения такого дополнительного соглашения. Истец не контролировал исполнение условий мирового соглашения, акта выполненных услуг нет, считает, что пункты договора не исполнены. Требования, заявленные истцом, не законны и не обоснованы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании от *** истец и его представитель ФИО1 на исковых требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах изложенных в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводам.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО3 с одной стороны (Заказчик) и Кармановым П.Е., ООО «Юрид» с другой стороны (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках дела по иску Благовещенского ФКБ «Далькомбанк», в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по предмету договора, на основании дополнительных соглашений; осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, на основании дополнительных соглашений (п.п. 1, 2). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20% от сбереженных сумм, подлежащих выплате по исковым требованиям истца. Аванс за исполнение обязательств по настоящему договору оставляет *** рублей. В случае урегулирования спора мировым соглашением между банком и заказчиком, при условии выплаты заказчиком всех требуемых сумм, заказчик в качестве вознаграждения выплачивает исполнителю двойной размер суммы аванса. Выплата аванса производится при подписании настоящего договора. Сумма аванса не входит в сумму, подлежащей выплате в размере 20% по настоящему договору. Сумма внесенного заказчиком аванса возврату не подлежит.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг от ***, стоимость услуг по договору определяется в сумме двадцать процентов от сбереженных сумм, подлежащих выплате по исковым требованиям истца Благовещенского ФКБ «Далькомбанк».

В судебном заседании так же установлено и не оспаривается сторонами, что данный договор был заключен на период рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Далькомбанк» в лице филиала ФКБ «Далькомбанк» Благовещенский к ООО «Мускат», ФИО5, ФИО4, ООО «Благтехиндустрия» о взыскании задолженности по договорам кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, встречного искового заявления ООО «Мускат» к ОАО «Далькомбанк» в лице филиала ФКБ «Далькомбанк» Благовещенский о признании отдельных условий договора кредитования недействительными, встречного искового заявления Однокопылова А.П. к ОАО «Далькомбанк» в лице филиала ФКБ «Далькомбанк» Благовещенский о признании отдельных условий договора кредитования недействительными. Благовещенским городским судом *** между сторонами по данному делу утверждено мировое соглашение, данное определение вступало в законную силу ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от *** N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ не предполагают в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждена по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Порядок такой оплаты установлен ст. 424 ГК РФ, в силу пункт 3 которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

           Между тем, истцом не приведено доказательств исполнения условий договора от ***, объема оказанных юридических услуг. При этом судом обращено внимание на то, что по данному договору в качестве исполнителя выступал не только Карманов П.Е., но и ООО «ЮРИД», в связи с чем из договора также невозможно определить вид оказываемых юридических услуг каждым из исполнителей. Кроме того, как ранее установлено, *** по делу *** судом утверждено мировое соглашение, в связи с чем должно действовать условие договора на оказание юридических услуг от ***, касающееся оплаты вознаграждения в случае урегулирования спора мировым соглашением между банком и заказчиком.

В силу изложенного, а так же руководствуясь правовой позицией относительно толкования закона, изложенной Амурским областным судом в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам от ***, которая обязательна для суда при новом рассмотрении дела, условие договора возмездного оказания услуг о размере вознаграждения, поставленного в зависимость от решения суда или иного государственного органа, которые будут приняты в будущем, является не соответствующим требованиям закона (п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ) и, как следствие, является недействительным (ст. 168 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК Р о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Однокопылова А.П. в пользу Карманова П.Е. денежных средств за услуги по договору от *** в сумме *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей в связи, с чем в удовлетворении требования Карманову П.Е. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Карманову Павлу Евгеньевичу в удовлетворении иска к Однокопылову Александру Павловичу о взыскании денежных средств за услуги по договору от *** в сумме *** рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий судья                                                                                 Е.А. Фирсова