Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2021 (2-3294/2020;) ~ М-2866/2020 от 30.10.2020

            Дело № 2-350/2021

            24RS0028-01-2020-004218-72

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

                12 марта 2021 года                                                                                         г. Красноярск

            Кировский районный суд города Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

            с участием представителя истца Юрченко С.А.,

            представителя ответчика и третьего лица ЮЛ1» Гончар И.А.,

            при помощнике судьи Закировой М.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Е.В. к ЮЛ2 о защите прав потребителя,

            УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЮЛ2 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, ей принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению досудебной экспертизы ЮЛ3» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако до настоящего времени ответчик требования указанной претензии не выполнил. В связи с чем, истец Кузнецова Е.В., с учетом уточнений исковых требований и результатов судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты>., просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку за невыполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

        Представитель истца Юрченко С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

        Представитель ответчика ЮЛ2» и третьего лица ЮЛ1» Гончар И.А. в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов, кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков.

        Представители третьих лиц ЮЛ6», ЮЛ4», ЮЛ5» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

        Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

        Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

        Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮЛ2» и ЮЛ7», договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЮЛ7 с ЮЛ8 и ЮЛ8 с Кузнецова Е.В., акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, Кузнецова Е.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение: <данные изъяты>.

        В силу п.6.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

        Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

        В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное экспертное заключение ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от Кузнецова Е.В. получена претензия, в которой истец просила оплатить стоимость устранения недостатков переданной ей квартиры в размере <данные изъяты>., однако, в десятидневный срок ЮЛ2 требования указанной претензии не выполнило.

        Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ9», качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также проектной документации и стандарту предприятия. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов по результатам проведенной экспертизы составляет <данные изъяты>

        Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ9 как наиболее полным и достоверным доказательством.

        В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение досудебной экспертизы ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не исследовал материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

        Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

        Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., согласно которому ЮЛ2 на счет истца Кузнецова Е.В. внесены денежные средства в итоговом размере <данные изъяты>. в счет стоимости устранения недостатков. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере <данные изъяты>. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

        Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается в пределах заявленного истцом периода за 92 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1% от суммы <данные изъяты>., таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты>.

        При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание заявленное ответчиком ЮЛ2 ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты>, взыскав с ответчика в пользу истца указанный размер неустойки.

        Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., при этом требуемый истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты>, суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителей.

        В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ЮЛ2 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> – стоимость устранения недостатков + <данные изъяты>. неустойка + <данные изъяты> компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ЮЛ3 в размере <данные изъяты>, суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать стоимость составления досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> в полном объеме.

            Кроме того, как видно из материалов дела, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. по направлению ответчику претензии на сумму <данные изъяты>. и направлению телеграммы ответчику для участия в проведении досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. При этом, с ответчика подлежат компенсации только судебные расходы по направлению ответчику вышеуказанной телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы истца по направлению ответчику претензии в размере <данные изъяты>. компенсации не подлежат, поскольку такое расходы не являются необходимыми для обращения в суд.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В соответствии с договором об оказании юридических услуг, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке иска и уточненных исковых требований, участию представителя истца в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>., взыскав с ответчика указанную сумму в пользу истца.

            Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителям на представление интересов Кузнецова Е.В. следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты>., связанные с составлением доверенности в пользу истца.

        Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ЮЛ2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

        В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ ходатайство ЮЛ9» о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению в связи с оплатой ответчиком данных расходов, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Кузнецова Е.В. к ЮЛ2» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

        Взыскать с ЮЛ2» в пользу Кузнецова Е.В. стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

        Взыскание суммы в счет стоимости устранения выявленных недостатков с ЮЛ2» в размере <данные изъяты>. в пользу Кузнецова Е.В. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ЮЛ2».

        В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Е.В. к ЮЛ2», отказать.

        Взыскать с ЮЛ2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

        В удовлетворении ходатайства ЮЛ9» о возмещении судебных расходов, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

        Решение принято в окончательной форме 15 марта 2021 года.

        Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева