Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4886/2021 от 20.09.2021

Дело № 2- 4886/21

73RS0001-01-2021-006326-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года                                                                                   г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» к Голованову в.а. о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» обратилась в суд с указанным иском к ответчику Голованову В.А. о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 с Голованова В.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы убытки в размере 492750 руб., причиненные членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» Головановым В.А. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Сурская мануфактрура». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 удовлетворены исковые требования третьего лица ПАО Сбербанк, взыскано с Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», как с субсидиарного ответчика 388899,63 руб. в счет возмещения убытков и 10778 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих создается для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных вследствие виновных действий арбитражным управляющим. На основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк уменьшен размер требований к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» до 286302,34 руб.. Указанная сумма погашена Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» в полном объеме. Просит взыскать с Голованова в.а. в пользу Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» денежные средства, выплаченные в качестве возмещения причиненных Головановым В.А. убытков в размере 286302,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2647,31 руб., судебные расходы в размере 6100 руб..

Представитель истца Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что поручительство ответчика установлено ст. 25.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик Голованов В.А., представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В том числе Голованов В.А. пояснил, что по требованию Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» он застраховал свою ответственность в аккредитованной в Ассоциации АО САО «Гефест». Ассоциация не уведомила Голованова В.А. о признаках неплатежеспособности и банкротства страховой компании. Арбитражным судом установлено, что стоимость конкурсной массы АО «САО «Гефест» недостаточно для погашения задолженности даже перед реестровыми кредиторами.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 с Голованова В.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы убытки в размере 492750 руб., причиненные членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» Головановым В.А. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Сурская мануфактрура».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 удовлетворены исковые требования третьего лица ПАО Сбербанк, взыскано с Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», как с субсидиарного ответчика 388899,63 руб. в счет возмещения убытков и 10778 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк уменьшен размер требований к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» до 286302,34 руб.. Указанная сумма погашена Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» в полном объеме, что подтверждено документально.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что на момент вынесения решения Голованов В.А. членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» не является.

                     Статьей 20 Закона о банкротстве определено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

                  Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

    В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

    Проанализировав изложенные нормы права, суд соглашается с доводами ответчика и представителя ответчика о том, что правовая природа компенсационного фонда, образуемого из взносов арбитражных управляющих – членов СРО, исключает регрессные требования к арбитражному управляющему при наступлении обязанности СРО осуществить компенсационную выплату.

    Доказательства наличия деликтных правоотношений между сторонами, истцом суду не предоставлены, в то время как ответчиком предоставлены доказательства того, что виновные действия ответчика в причинении убытков истцу отсутствуют.

    Согласно ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    Вместе с тем, истцом не предоставлен суду договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком. Доводы представителя истца о том, что поручительство истца возникло в спорных правоотношениях на основании ст. 25.1 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм права.

    Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для распределения на ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» к Голованову в.и. о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                        О.В. Бирюкова