Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-3/2017 (12-849/2016;) от 22.11.2016

                                                                                                 Дело № 12-3/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                 23 августа 2016 года

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Сошкина Г.А.,

с участием Спиридонова Н.В.,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуева Р.О.,

при секретаре Суворовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридонова Н.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуева Р.О. от 11.11.2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуева Р.О. по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2016 года Спиридонов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей.

22.11.2016 года в Засвияжский районный суд г. Ульяновска поступила Спиридонова Н.В. на вышеуказанное постановление. В обосновании доводов жалобы указано, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось не осуществление контроля за исправностью конвейера ЛК-43а, отсутствие защитного ограждения натяжного барабана, что не исключает возможность попадания рук работников в опасную зону вращения механизмов конвейера, и привело к получению уборщиком ФИО3 повреждений здоровья, не совместимых с жизнью. Уборщик ФИО3 не являлся его подчиненным, кто допустил его к ленточному конвейеру и проходил ли он инструктаж по технике безопасности ему не известно. Ленточный конвейер ЛК-43-а – 1964 года выпуска, с этого времени не модернизировался. Работодатель меры по обеспечению исправного состояния и работоспособности конвейера не предпринимал, ремонт не осуществлял, закупку современного безопасного оборудования не производил. В его должностные обязанности не входит покупка нового современного безопасного оборудования для предприятия, он не может обеспечивать конструкцию конвейера обязательными элементами, если они изначально отсутствуют. Работодатель принял решение о годности ленточного конвейера в данной имеющейся конструкции и эксплуатации на предприятии. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил суд постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуева Р.О. от 11.11.2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Спиридоновым Н.В. заявлено ходатайство об отказе от поданной жалобы в полном объеме, просил суд производство по жалобе прекратить.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуев Р.О. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отзывом жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, изучив жалобу и приложенные к ней документы, заявление об отказе от поданной жалобы, суд считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений (определений) осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностных лиц, уполномоченных в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

     Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 29.12 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

производство по жалобе Спиридонова Н.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуева Р.О. от 11.11.2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отказом от жалобы.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                                                      Г.А. Сошкина