Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2013 (2-5722/2012;) ~ М-5086/2012 от 01.08.2012

Дело № 2-91/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.Н. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина Д.Г. к ООО «Галант-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

Болдин Д.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Галант-Авто» был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ произошло его самопроизвольное возгорание во время, когда он не работал, стоял с выключенным двигателем. Истец полагает, что возгорание произошло по причине технических недостатков, являющихся заводским браком, в связи с чем просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи данного автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков – уплаченные истцом проценты по кредиту, взятому на приобретение автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Герасин И.Л. исковые требования поддержали, полагали, что при разрешении спора необходимо руководствоваться техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» о причинах возгорания, как более полным и обоснованным по сравнению с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу.

Представитель ответчика Кондратьев Е.В. исковые требования не признал, указал, что с учетом заключения судебной экспертизы возгорание автомобиля не связано с наличием у автомобиля каких-либо недостатков конструктивного, эксплуатационного характера, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, также полагал, что в пользу истца не подлежат взысканию убытки в виде уплаченных по кредиту процентов, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку истец уклонился от проведения экспертизы о причинах повреждения автомобиля, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в рамках досудебного урегулирования спора.

Представитель третьего лица ООО «АвтоПолюс» Ивашищева О.М. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала позицию представителя ответчика.

Третьи лица ОАО САК «Энергогарант», Банк ВТБ 24 (ЗАО) представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ООО «Галант-Авто» (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

П.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.6.1 договора купли-продажи продавцом покупателю предоставлен гарантийный срок на замену неисправных деталей и ремонт на срок 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее, с момента передачи автомобиля покупателю. П.6.2 договора также установлено, что гарантия на автомобиль предоставляется на срок и в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке.

Согласно сервисной книжке на автомобиль, гарантия установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем истцу, во время его нахождения на стоянке с выключенным двигателем, произошел пожар в салоне автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, копиями документов из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ОНД г.Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия, в том числе рапортом, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П.6 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в рамках настоящего дела бремя доказывания причинно-следственной связи между неисправностью автомобиля истца, приведшей к пожару, и нарушением истцом права использования автомобиля либо возникновения пожара вследствие действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы лежит на ООО «Галант-Авто» как продавце автомобиля.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать о наличии названных обстоятельств, стороной ответчика не представлено, в связи со следующим.

Согласно заключению проведенной по делу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербургу» экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара автомобиля «<данные изъяты>» находится в месте расположения центрального тоннеля, у передней стенки подлокотника, между передними сиденьями. Наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля послужило возникновение горения в результате внешнего термического воздействия (например, нештатного оборудования, не относящегося к конструктиву данного ТС). При этом экспертом исключена версия возникновения горения в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы участка бортовой электросети.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не может согласиться с выводом эксперта в части исключения версии возникновения горения в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы участка бортовой электросети в связи со следующим.

Эксперт пришел к выводу, что указанная причина возникновения возгорания исключена в силу того, что при исследовании электрических проводов, изъятых с места расположения очага пожара (полостью под подлокотником) следов аварийного режима работы обнаружено не было, предохранителей с разрушенной вставкой не обнаружено, из объяснения истца известно, что перед пожаром он поставил автомобиль на стоянку и закрыл на замок. При этом после выключения зажигания электрооборудование выключается автоматически.

При этом в заключении отсутствуют и к нему не приложены какие-либо данные, свидетельствующие о проведении лабораторных исследований проводов, на основании которого эксперт пришел к выводу об отсутствии на них следов аварийного режима работы, данные об использованном при таком исследовании оборудовании. Экспертом не дана оценка представленным в его адрес фотографиям, имеющимся в фототаблице – приложении № 1 к техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» (фото 7, 9-13), на котором изображены участки проводника № 2 (металлической оплетки провода с USB-разъемом) со следами коррозии, при том, что указанное обстоятельство является существенным, поскольку экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» указанные следы коррозии указаны как дефекты, которые могут являться следствием аварийных пожароопасных режимов работы электросети. CD-диск с файлами фотографий из фототаблицы, направленный в адрес эксперта, им не исследовался, о чем свидетельствует целостность конверта, в котором находился диск.

Доводы об автоматическом выключении электрооборудования при выключении зажигания автомобиля, как одного из оснований для вывода об исключении версии возникновения горения в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы участка бортовой электросети также судом оцениваются критически, поскольку указанное справедливо к случаям нормального функционирования автомобиля и его электросети, при нарушениях в работе бортовой сети как раз могут иметь случаи, когда напряжение в бортовой сети сохраняется при выключении зажигания.

При этом из технических заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия», следует, что на металлической оплетке проводника № 2 (четырехжильного электрического провода в полимерной изоляции с USB-разъемом на одном конце, изъятого из салона автомобиля) были обнаружены дефекты в виде локальных следов эрозии, которые могут являться следствием протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети; наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети автомобиля.

Оснований не доверять указанным техническим заключениям у суда не имеется, они составлены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы (старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия Мошкиным А.В.), с применением специального оборудования, являются более полными и мотивированными, нежели заключение судебной экспертизы, специалистом приведено подробное и тщательное обоснование сделанных выводов с приведением фотографических материалов, при этом технические заключения составлялись на основании направления начальника отделения дознания ОНД г.Петрозаводска ГУ МЧС РФ по РК в рамках производства дознания по факту пожара, не являются исследованиями, выполненными по заказу истца, в связи с чем оснований сомневаться в беспристрастности специалиста не имеется, данные заключения иными материалами дела не опровергнуты, ответчиками не опорочены, доводов, позволяющих сомневаться в ее достоверности, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд при оценке причин возникновения пожара отдает предпочтение техническим заключениям ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых причиной возникновения пожара определен аварийный режим работы электросети автомобиля, поскольку доказательств в опровержение этого (помимо экспертного заключения, с которым суд в данной части не согласился), позволяющих с однозначностью сделать вывод об иной причине возгорания, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено, суд считает доказанным, что пожар в автомобиле истца возник вследствие аварийного режима работы электросети автомобиля.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что такая аварийная работа бортовой электросети имела место вследствие несоблюдения истцом правил эксплуатации транспортного среда, действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Галант-Авто», как продавцом автомобиля, не представлено совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих, что недостаток автомобиля истца, приведший к его возгоранию, возник вследствие нарушения истцом, как потребителем, правил использования, хранения или транспортировки товара. Возникновение недостатков автомобиля вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы ответчиком также не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу положений абз.6 п.1, п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца к ООО «Галант-Авто», как продавцу автомобиля, о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен истцов в кредит на денежные средства, полученные в Банке ВТБ 24 (ЗАО), согласно справке Банка ВТБ 24, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент предъявления иска) истцом уплачены проценты по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом (как платы за его предоставление) в вышеназванной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы на оплату услуг представителя (подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ) в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика с претензией ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика отказа в удовлетворении его требований не направлялось, было предложено провести экспертизу для выявления причин недостатка товара, что предусмотрено п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом истец на указанное предложение не ответил. Обратившись непосредственно в суд. При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия для взимания штрафа не соблюдены.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу с суммы <данные изъяты> рублей на основании п.4 ч.2, ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу с указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Болдина Д.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Галант-Авто» в пользу Болдина Д.Г.:

- уплаченную за автомобиль «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей,

- убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Галант-Авто» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2013.