Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2016 ~ М-202/2016 от 29.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Хакасское кредитное агентство» к Курбацкой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – денежные средства, уплаченные, как поручителем Банку в счет погашения кредита (основного долга);

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - денежные средства, уплаченные, как поручителем Банку в счет погашения кредита (процентов);

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка по договору о предоставлении поручительства, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в счет уплаты государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Курбацкая А.Д. обратилась с заявлением в ООО МФО «ХКА», с целью заключения договора поручительства для получения в Банке ЗАО «Церих» кредита.

Заявление Курбацкой А.Д. было удовлетворено, между ООО МФО «ХКА» и ней было заключено соглашение о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение о поручительстве.

После заключения соглашений, Банк перечислил денежные средства на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

В период действия договора о потребительском кредитовании ответчик неоднократно не исполняла его условия о своевременном погашении задолженности по основному долгу и уплате начисленных процентов.

В результате чего с расчетного счета агентства Банком были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой Банка, инкассовыми поручениями, списками операций Банка.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что ответчик имеет перед ним задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что неустойка является несоразмерной по отношению к задолженности, истец самостоятельно произвел её снижение с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4-8).

В судебное заседание представитель истца ООО МФО «ХКА» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Курбацкая А.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 99).

Участвуя в предварительном судебном заседании, ответчик суду пояснила, что действительно между ней и ЗАО «Церих» был заключен кредитный договор, поручителем по которому вступает истец по делу. Но в связи с рождением третьего ребенка, она была вынуждена уйти в декретный отпуск, одновременно с этим супруг ответчика был уволен с последнего места работы, в связи с данными событиями, в её семье сложилось тяжелое материальное положение. Но поскольку сумма основного долга и процентов по нему соответствует действительности, с расчетом стороны истца ответчик согласна. Курбацкой А.Д. одновременно с представленными документами (копии: свидетельств о рождении детей, трудовой книжки, справки НДФЛ, л.д. 93-98, л.д. 100), было представлено заявление о согласии с заявленными требованиями (л.д. 99).

Представитель третьего лица ЗАО «Церих» (определение о привлечении, л.д. 2 оборот) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования ООО МФО «ХКА» просил удовлетворить (л.д. 85).

Учитывая ходатайства сторон (л.д. 7, л.д. 85, л.д. 99), суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные доказательства в деле, суд приходит к выводу о том, что требования истца к Курбацкой А.Д. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Курбацкая А.Д. обратилась с заявлением-офертой в Банк (ЗАО «Церих»), в котором указан номер договора о потребительском кредитовании (№), сумма кредита (<данные изъяты> рублей), процентная ставка (<данные изъяты> % годовых), срок кредита (<данные изъяты> месяца), поручительство по договору исполняет ООО МФО «ХКА» (л.д. 11-12).

На основании соглашений о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец поручился перед Банком за исполнение Курбацкой А.Д. обязательств по данному кредитному договору (л.д. 17-20 оборот).

Анализируя выписку лицевого счета, судом установлено, ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел выдачу ссуды Курбацкой А.Д. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета поручителя (истца по делу) Банк произвел списание денежных средств в счет уплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет уплаты начисленных процентов (л.д. 24-25 оборот), что также отражено в платежных поручениях (л.д. 28-65).

Кроме того, согласно представленной ЗАО «Церих» информации ООО МФО «ХКА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору о потребительском кредитовании исполнены в полном объеме (л.д. 24).

Таким образом, судом установлено, Курбацкой Д.А. оспорено не было, что истец по договору о потребительском кредитовании №, внес на счет Банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В части взыскания с ответчика Курбацкой А.Д. суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о взыскании с последней денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей 68 копеек (сумма основного долга), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (сумма процентов).

Однако, суд не может принять признание ответчиком требования в части взыскания с неё неустойки по договору о предоставлении поручительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако суд может не принять признание иска ответчиком и продолжить рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

Так, в силу статей 329 и 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения основного обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из содержания приведенных норм следует, что соглашение о неустойке не может быть совершено ранее возникновения основного обязательства.

В заявлении-оферте предусмотрена графа, согласно которой определена ставка в размере 120 % годовых, которая начинает действовать, в случае нарушения заемщиком обязательств в части исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании (л.д. 11).

Аналогичное условие о спорной неустойке содержится в заявлении Курбацкой А.Д. о выдаче поручительства, адресованное ООО МФО «ХКА» (л.д. 13), то есть до возникновения у нее регрессного обязательства перед истцом, и даже до возникновения поручительства последнего перед Банком.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что неустойкой может быть обеспечено исполнение какого-либо определенного сторонами обязательства, а поскольку по условиям договора о предоставлении поручительства какое-либо самостоятельное обязательство Курбацкой А.Д. перед истцом не определено, то условие о неустойке, как оно определено в договоре, является ничтожным.

Содержание условия договора о неустойке не свидетельствует о том, что это является платой за предоставление поручительства. Кроме того, условиями договора вознаграждение за предоставление поручительства определено отдельно.

При таких обстоятельствах требование истца не может быть признано обоснованным и, следовательно, подлежать удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Неустойка является санкцией за нарушение прав потребителя и входит в общую сумму имущественных требований.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд считает необходимым отказать.

Цена иска ООО МФО «ХКА» при обращении в суд, с учетом произведенной опечатки, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (основной долг + проценты + неустойка), тем самым истец должен был произвести уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек * <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку : <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Хакасское кредитное агентство» к Курбацкой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Хакасское кредитное агентство» с Курбацкой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, сумму задолженности договору о потребительском кредитовании № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Хакасское кредитное агентство» к Курбацкой А.Д. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 апреля 2016 года.