Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2011 ~ М-1203/2011 от 21.06.2011

ДЕЛО 2-1701\2011                                                                    <данные изъяты>

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Берлинец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганковой Марии Тимофеевны к Цыганкову Валерию Владимировичу о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

                                             У С Т А Н О В И Л:

           Цыганкова М.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Цыганкову В.В.      о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем что, ответчик дважды обращался в МУВД «Канское» с заявлениями о привлечении ее к уголовной ответственности, в силу чего она     подвергалась унизительным проверкам на причастность к совершению преступлений, при проведении мероприятий она испытывала физические и нравственные страдания, данными действиями ответчика, его ложными доносами ей был причинен моральный вред, ухудшилось состояние ее здоровья, вызванное переживаниями по поводу проводимых проверок. Истица просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000руб.

                      В судебном заседании истица Цыганкова М.Т. указала, что в заявлении Цыганова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ поданном им в органы внутренних дел не соответствуют действительности сведения о том, что     она самоуправно взяла 72 222руб. из причитавшейся ему суммы. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на недостоверные сведения о том, что регистрация брака между ней и его отцом Цыганковым В.В.    в Анцирском сельсовете произведена незаконно. Считает, что ответчик достоверно знал о ложности информации при обращении в милицию с требованием о привлечения ее к уголовной ответственности. Кроме того, в порядке уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в возмещении морального вреда 50 000руб.

                Цыганков В.В. в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно в сентябре 2010г. обращался в МУВД «Канское» с заявлением о привлечении к ответственности Цыганковой М.Т. за самоуправные действия, выразившиеся в том, что при продаже квартиры, на продажу которой он выдал доверенность    истице, последняя при получении от покупателя денег за квартиру в общей сумме 1300 000руб., отдала ему не 650 000руб. а 577 778руб, то есть    забрала из доли причитающейся ему наследства сумму 72 222руб. В ходе проводимой проверки в органах внутренних дел, ему указали на то, что ему необходимо обратиться в суд с исковым заявлением, после чего он обратился в суд и взыскал в судебном порядке сумму 72 222руб.Иных заявлений о привлечении к ответственности Цыганковой М.Т. он в МУВД не подавал. В марте 2011г. им было подано заявление о проведении почерковедческой экспертизы подписи его отца в актовой записи регистрации брака с Цыганкой М.Т., так как он сомневался в том, на самом ли деле был зарегистрирован брак его отца с истицей Цыганковой М.Т. Каких либо сведений, порочащих честь и достоинство Цыганковой М.Т., он не распространял.

                       Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что

исковые требования истицы не обоснованы, в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

                                      В соответствии со ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

                         Согласно положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3     «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам при этом необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином    конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                       Как установлено в суде, Цыганков В.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлениями в МУВД «Канское».

                      При этом, как следует из текста заявления Цыганкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил привлечь за самоуправные действия Цыганкову М.Т. за то, что последняя, продала <адрес>, собственниками которой по 1\2 доли являлся Цыганков В.В. и Цыганкова М.Т. После чего, получив от покупателя сумму за проданную квартиру в размере 1 300 000руб,. Цыганкова М.Т. решив, что она имеет еще 1\9 долю на квартиру, передала ему деньги от покупателя не в сумме 650 000руб., а в сумме 577 778руб. То есть сумму 72 222 руб. Цыганкова М.Т. взяла себе. В связи с указанными обстоятельствами Цыганков В.В. просил привлечь к ответственности истицу за самоуправные действия. При этом, как следует из материалов данной проверки, ДД.ММ.ГГГГ Цыганковой М.Т давались объяснения в рамках проведения проверки заявления Цыганкова В.В.

                     По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМ-13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цыганкова В.В., разъяснено право последнего на обращение в частном порядке в суд об оспаривании действий Цыганковой М.Т.

              Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Цыганков В.В. обращался к начальнику МУВД «Канское» с просьбой провести почерковедческую экспертизу подписи его отца Цыганкова В.В., выполненной в актовой записи при регистрации брака в Анцирском сельском совете, в виду сомнений    в подлинности подписи отца в указанном документе. При этом. заявления о привлечении к ответственности Цыганковой М.Т. не предъявлялось. При этом Цыганкова М.Т. также давала объяснение следователю СУ МУВД «Канское» ДД.ММ.ГГГГ

                       По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой в отношении Цыганкова В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела, заявителю Цыганкову В.В. дана с рекомендация обратиться в мировому судье 136 судебного участка.

                                  Указанные обстоятельства    подтверждаются в суде изученным материалами отказного материала МУВД «Канское» №\ КУСП № и отказным материалом ММУВД «Канское» №.

Сторонами в суде также отрицалось, что после обращения в МУВД «Каннское » Цыганков В.В. обращался в суд с исковым заявлением к Цыганковой М.Т. о взыскании с нее суммы долга. При этом, как следует из текста решения суда, Цыганков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Цыганковой М.Т. о взыскании суммы долга в размере 72 222руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 966руб.70коп. Свои требования истец мотивировал тем, что он и ответчица Цыганкова М.Т. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> по 1\2 доли каждый. В 2010г. по договоренности между ними    квартира была продана за 1 300 000руб., однако после продажи квартиры Цыганкова М.Т., получив деньги от покупателя, отдала ему вместо 650 000руб. только 572 200руб.. Считает, что так как они с ответчицей являлись собственниками квартиры в равных долях, то таким образом, ответчица после продажи квартиры должна была отдать 1\2 от суммы продажной цены, то есть 650 000руб.. Таким образом, Цыганкова М.Т. неправомерно удерживает сумму 72 800руб. (650 00руб. х 1\9), которую просил взыскать с Цыганковой М.Т.

                   Согласно решения Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Цыганковой М.Т. в пользу Цыганкова В.В. была взыскана сумма долга в размере 72 222руб., а также расходы по госпошлине.

                       При этом истица Цыганкова М.Т. в суде не отрицала того факта, что     действительно, она и Цыганков В.В. после смерти ее мужа Цыганкова В.В. являлись собственниками по 1\2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу <адрес>. После продажи спорной квартиры, получив деньги от покупателя она отдала Цыганкову В.В. деньги в сумме 572 200руб.. так как 72 800руб., ею были вычтены как ее обязательная доля в наследстве мужа, на которую    она имела право по закону. После взыскания судом с нее суммы долга в размере 72 800руб. она также обращалась в суд с требованиями о признании права на обязательную долю в наследстве.

                     Таким образом, суд находит установленным, что поводом обращения Цыганкова В.В. в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности Цыганковой М.Т. послужило наличие между ними     спора о причитающейся сумме при продаже квартиры, для разрешения которого, ответчик Цыганков обратился в органы внутренних дел, а затем и в суд. Кроме того,    суд также учитывает, что истицей при предъявлении исковых требований в суд, а также после отложения дела для уточнения исковых требований      не указано    какие именно сведения по мнению Цыганковой М.Т. порочат ее честь и достоинство    и не соответствуют действительности.

                         При таких обстоятельствах суд находит, что действия ответчика по обращению в органы внутренних дел с данным заявлением нельзя расценивать как распространение порочащих сведений, поскольку находит, что фактически имело место реализация Цыганковым В.В. его конституционного права на обращение в органы для защиты своих интересов    и прав.

                   Что касается второго обращения ответчика Цыганкова В.В. в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, то как следует из текста заявления, Цыганков В.В. подав данное заявление имел целью проведение экспертизы для выяснения вопроса о соответствии подписи его отца в актовой записи. При этом суд также учитывает, что текст указанного заявления не содержит просьбы о привлечении к ответственности истицы, либо сведений в отношении Цыганковой М.Т. о совершении ею каких либо противоправных действий. Истица в суде также не уточнила какие из сведений, отраженных в данном заявлении затрагивают ее честь и достоинство и не соответствуют действительности.

                 При таких обстоятельствах, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Цыганковой М.Т. следует отказать поскольку учитывает, что между истицей и ответчиком имели место спорные вопросы, которые разрешались Цыганковым В.В.    как в милиции, так и путем предъявления искового заявлений, то есть таким образом суд не находит каких либо фактов Цыганкова В.В. злоупотребления правом с намерением причинить вред Цыганковой М.Т.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л:

               В удовлетворении исковых требований Цыганковой Марии Тимофеевны к Цыганкову Валерию Владимировичу     о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда –отказать.

               Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течении 10-ти дней.

Судья:                                                  Соколова Л.И.

<данные изъяты>