Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6860/2013 ~ М-5863/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-6860/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.10.2013 года)

г. Екатеринбург 09 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Крещук М.А. – Хабибуллиной О.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ОАО «МСЦ» Сакерина В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крещук М.А. к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Крещук М.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения.

Определениями Ленинского районного суда <адрес> от <дата> года, от <дата> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шаламова К.Н., ИП Аникийчук С.Г.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указал, что <дата> между Крещук М.А. и ОАО «МСЦ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> 00 копеек со сроком действия договора с <дата> по <дата> года, что подтверждается полисом, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – ЗАО «КредитЕвропаБанк». Неотъемлемой частью настоящего договора являются Комбинированные правила страхования транспортных средств.

<дата> года, то есть в период договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчета № от <дата> года, составленного ИП Аникийчук С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> 80 копеек, величина УТС – <данные изъяты> 64 копейки, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> 00 копеек. Страхователь Крещук М.А. обратился к страховщику ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец Крещук М.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Крещук М.А. – Хабибуллина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Просит суд взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» Сакерин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что расходы по УТС автомобиля истца не подлежат возмещению, поскольку не предусмотрено договором страхования. Страховщиком ОАО «МСЦ» истцу Крещук М.А. ошибочно выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> 30 копеек. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица ЗАО «КредитЕвропаБанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и в срок. В ответе на судебный запрос указали, что с <дата> Крещук М.А. свои обязательства по кредитному договору от <дата> года, заключенному с банком не исполняет надлежащим образом, а поэтому банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, просят взысканные денежные средства страхового возмещения перечислить на счет в ЗАО «КредитЕвропаБанк».

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шаламова К.Н., ИП Аникийчук С.Г. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между Крещук М.А. и ОАО «МСЦ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> 00 копеек со сроком действия договора с <дата> по <дата> года, что подтверждается полисом, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – ЗАО «КредитЕвропаБанк». Неотъемлемой частью настоящего договора являются Комбинированные правила страхования транспортных средств.

<дата> года, то есть в период договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчета № от <дата> года, составленного ИП Аникийчук С.Г., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> 80 копеек, величина УТС – <данные изъяты> 64 копейки, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> 00 копеек.

По мнению суда, в отчете № от <дата> года, составленного ИП Аникийчук С.Г., наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца, находящегося на гарантии и подлежащего ремонту у официального дилера, что в противном случае приведет к потере гарантии, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы истца о взыскании в составе страхового возмещения утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля.

Так, из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Крещук М.А. по данному страховому событию составляет <данные изъяты> 44 копейки (<данные изъяты> 80 копеек + <данные изъяты> 64 копейки + <данные изъяты> 00 копеек).

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что страховщиком ОАО «МСЦ» истцу Крещук М.А. выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> 30 копеек (<данные изъяты> 00 копеек + <данные изъяты> 30 копеек + <данные изъяты> 00 копеек + <данные изъяты> 00 копеек + <данные изъяты> 00 копеек + <данные изъяты> 00 копеек), в том числе ошибочно, что подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах гражданского дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований Крещук М.А. к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, разъяснив истцу необходимость возврата ошибочно выплаченного страхового возмещения для предотвращения неосновательного обогащения.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <дата> года, заключенного между ООО «Агентство правовой безопасности «Вердиктум» и Крещук М.А., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Крещук М.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Крещук М.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Крещук М.А. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены, но в ходе судебного рассмотрения. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Крещук М.А. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «МСЦ» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░