Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2019 (2-6426/2018;) ~ М-5157/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-420/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 марта 2019 года           г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца Пуляхина И.И., действующего на основании доверенности

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Проценко Любови Алексеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Проценко Л.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237985,60 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, штраф в размере 118992,80 рубля.

    В обоснование требований указано, что 01.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ЗИЛ 5301АО, гос.номер (№), под управлением Свидетель №1 и автомобиля Порше Кайен, гос.номер (№), под управлением (ФИО2), принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его автогражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению независимого экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 237985 рублей, стоимость экспертизы – 15000 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Проценко Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Проценко Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пуляхин И.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Т.Ю. Орлов, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ЗИЛ 5301АО, гос.номер (№), под управлением Свидетель №1 и автомобиля Порше Кайен, гос.номер (№), под управлением (ФИО2), принадлежащего истцу. Согласно административному материалу водитель Свидетель №1 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

10.08.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик 13.08.2018 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом № 978126, составленным ИП (ФИО3) Однако, сообщением от 31.08.2018 года № СГ-81460 в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ЭЮУ «Аксиома» № 183 от 06.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 237985 рублей, размер расходов по оплате акта осмотра и экспертизы составили в сумме 15000 рублей.

07.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЭЮУ «Аксиома» № 183 от 06.09.2018, которая была получена страховой компанией 10.09.2018 года.

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» Т.Ю. Орлова определением суда от 06.11.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», изложенным в заключении № 539 от 15.12.2018 года, повреждения автомобиля Порше Кайен, гос. номер (№) не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 01.08.2018 года, повреждения автомобиля Порше Кайен, гос. номер (№) получены при других обстоятельствах и в другое время.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт (ФИО1) предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Материалами дела подтверждено, что эксперт (ФИО1) имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям 6.2 «исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП ", 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения их стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

В связи с чем, доводы истца об отсутствии у судебного эксперта надлежащей квалификации, суд находит необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО1) подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что при составлении заключения № 539 от 15.12.2018 года им были допущены технические опечатки, а именно на странице 2 заключения и на странице 3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия был водителем автомобиля ЗИЛ и является виновником ДТП. При выезде с второстепенной дороги на главную, проехал по прямой на пол метра – метр, автомобиль Порше двигался по главной дороге с левой от него стороны. Поскольку Свидетель №1 немного выехал вперед, автомобиль Порше столкнулся с ним об левую сторону бампера. После удара автомобиль Порше находился с правой от него стороны, проехав на 10 метров. Осмотрев свой поврежденный автомобиль, он заметил повреждения в виде царапины на бампере слева, а также краска стерлась. На автомобиле Порше были повреждения двери передней правой (царапины и вмятины), защита двигателя валялась, крылья были повреждены. Пояснил, что от такого контакта могли образоваться указанные повреждения.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку они противоречат другим материалам дела.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Л.А. Проценко к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения не имеется.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате заключения в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 118992,80 рублей, судебных расходов в размере 14000 рублей, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 11.03.2019 ░░░░.