Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2013 ~ М-2092/2013 от 27.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года              г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием: истицы Вечкуниной Т.А., представителя ответчицы Зубченко Н.В. по доверенности от 8 октября 2013 года, при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069\13 по иску Вечкуниной Татьяны Александровны к ИП Чернышевой Галине Владимировне о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышёвой Г.В., в котором, просила взыскать с предпринимателя Чернышёвой Г.В. неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, проценты за каждый день просрочку, и компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что при трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в день и 3% от общего дохода продаж за месяц. Фактически за все время оплатили <данные изъяты> рублей за апрель и <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ. Недополучено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали. Считает данные действия незаконными. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании Вечкунина Т.А. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с судебном заседании требования не признала по тем основаниям, что истица не состояла с ней в трудовых отношениях, приходила в магазин, чтобы приобрести опыт работы, в магазине занималась своими делами: раздавала свои визитные карточки. Трудовой договор с ней не заключался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела. Суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим иском, Вечкуина Т.А. ссылалась на факты, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что она была допущена к работе в качестве продавца у ИП Чернышёвой, состояла с последней в трудовых отношениях.

Однако доказательств тому, что истец была допущена к осуществлению торговой деятельности с ведома или по поручению ИП Чернышевой Г.В., которую истец указывает работодателем, представлено не было.

Тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено ни расчетных листков, из содержания которых суд имел бы возможность сделать вывод о том, что истице выплачивалась заработная плата, а кроме этого, и определить ее размер, поскольку условие о размере заработной платы является обязательным условием трудового договора, согласно статье 57 ТК РФ; ни иных документов, подтверждающих факт оплаты труда.

Истица в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязана была доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ряд лиц, посещавших магазин ответчика, а также отец истицы, анализируя показания которых, суд, применительно к установленным по делу обстоятельствам, приходит к выводу о том, что доводы истца относительно того, что она была допущена к работе с согласия ответчика, не нашли подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – посетитель магазина - подтвердил лишь то, что видел, как истица находясь в свадебном салоне, показывала им с будущей супругой свадебные платья, рассказывала об акциях, предлагала товар.

Однако из показаний данных свидетелей не следует, что истец была допущена к работе с согласия предпринимателя Чернышёвой Г.В.

Показания отца истицы Вечкуна А.И. - также не подтверждают позицию истца о допуске к работе в заявленный период с ведома Чернышёвой Г.В.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она с <данные изъяты> по <данные изъяты> приобретала в магазине ответчика 2 свадебных платья, бывала неоднократно в магазине, видела в нем пару раз истицу, ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в магазин, истицы не видела.

Свидетель ФИО10 пояснила, что заходила в магазин ответчицы раз в неделю, истицы она не видела.

В подтверждения е факта трудовых отношений истица ссылается на копию соглашения о задатке, заключенном между ИП Чернышевой и покупателем, в котором она, по ее показаниям, расписывалась от имени Чернышевой Г.В. и копию текста следующего содержания: доплата ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Указанный текст свидетельствует, по пояснениям истицы, о получении денежных средств истицей за товар, продаваемый в магазине.

Других документов в подтверждение факта заключения трудового договора, истица не представила.

Суд применительно к установленным обстоятельствам по делу, а также с учетом оценки показаний свидетелей, приходит к обоснованному выводу, что данные документы также не подтверждают доводы истца о допуске ее к работе у ИП Чернышевой Г.В.

При этом, выводы суда основывает на тех документах, которые были приобщены к делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Вечкуниной Т.А. о взыскании неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за каждый невыплаченный день компенсации морального вреда – не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вечкуниной Татьяны Александровны к ИП Чернышевой Галине Владимировне о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья