Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2022 (2-2557/2021;) ~ М-2249/2021 от 30.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца Бакаева Е.В. – Мурадова Р.Н. по доверенности,

представителя АО «АВТОВАЗ» - Калугина Е.В. по доверенности

при секретаре Дзанаевой З.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2022 по исковому заявлению Бакаева Е.В. к АО «АВТОВАЗ», 3-е лицо ООО «АМ Компани», ООО «Сетелем Банк», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бакаев Е.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом увеличения исковых требований просит:

-                     принять отказ от эксплуатации автомобиль LADA VESTA GEL 110 VIN № приобретенный в ООО "ВИКИНГИ" ДД.ММ.ГГГГ;

-                     взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца Бакаева Е.В.: стоимость автомобиля LADA VESTA GEL 110 VIN № в размере 674 900 рублей;

-                     неустойку в размере 1% от стоимости товара за один день просрочки требования

-                     неустойку по день фактического исполнения требования;

-                     разницу между стоимостью аналогичного транспортного средства в размере 383 000 рублей;

-                     расходы связанные с проведением экспертизы в размере 23 940 рублей, 52 копейки;

-                     расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей;

-                     - компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей;

-                     штраф в размере 50 % от стоимости товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30 мая 2019 года истец у официального дилера компании АО «АВТОВАЗ» приобрел автомобиль LADA VESTA GFL 110 VIN №. Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи составляет 674 900 рублей. Производителем товара является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

С заявленными неисправностями истец обращалась по гарантии к официальным дилерам:

-      подшипник ступицы заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

-      Катушка зажигания, заказ -наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

-      Датчик давления и температуры воздуха, заказ-наряд № от 26.11.2020г.;

-      Боковой указатель поворота, заказ-наряд № от 26.11.2020г.;

-         Механизм рулевой рейки с тягами, заказ-наряд № от 15.01.2021г.;

-     Блок управления обогревом сидений, заказ-наряд № от 15.01.2021г.;

-      Подшипник ступицы, заказ-наряд № от 15.01.2021г.

Вышеуказанные недостатки после устранения начали проявляться вновь.

12.04.2021г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что он отказывается от эксплуатации автомобиля, просил его принять и вернуть стоимость автомобиля на сегодняшний день.

30.05.2021г. Ответчиком была организована проверка качества автомобиля. Автомобиль был представлен, в процессе проведения проверки качества все заявленные недостатки не были выявлены.

С 30.05.2021г. по 12.08.2021г. автомобиль находился в АО «Центральное СТО», где происходила проверка качества.

12.08.2021г. от ответчика в адрес Бакаева Е.В. поступило смс сообщение, в котором сообщалось, что АО «АВТОВАЗ» не находит оснований для удовлетворения претензий по возврату стоимости автомобиля.

Представитель истца Бакаева Е.В. – Мурадов Р.Н. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно Мурадов Р.Н. пояснил, что считает, что в ходе судебного заседания установлен факт проявления повторного недостатка в автомобиле Лада Веста в виде запотевания бокового указатель поворотника левый, поскольку ранее согласно заказ-наряда от 26.11.2020 года, данный боковой указатель поворотника менялся, что указывает на существенный недостаток в товаре. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» Калугин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал просил в их удовлетворении отказать, представил письменное заявление о снижении просимой ко взысканию неустойки и штрафа в пользу потребителя на основании ст.333 ГК РФ которые поддержал. Дополнительно Калугин Е.В, пояснил, что после устранения недостатка в виде бокового указателя поворота 26.11.2020 года, автомобиль был в эксплуатации, кроме того владельцем было пройдено 4 ТО 26 февраля 2021 года, в рамках которого происходит и мойка обязательная технологическая автомобиля, осмотр автомобиля специалистами, и каких-либо недостатков в световых приборов выявлено не было и собственником не заявлялось. Результаты судебной товароведческой экспертизы не оспаривает.

Представители третьих лица ООО «Сетелем Банк» и ООО «АМ Компания» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно руководящих разъяснений данных Пленумом ВС РФ в постановлении №17 от 28.06.2012 в соответствии с п.1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, усмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленное более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно являемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, а) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО ТК «ВИКИНГИ» и Бакаевым Е.В., истец приобрел в собственность автомобиль LADA VESTA GFL 110 VIN №, цвет "белый", 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 674 900 рублей. Для приобретения автомобиля Бакаев Е.В. заключил кредитный договор с ООО "Сетелем Банк", который предоставил заемщику кредит в размере 662 851,28 рублей.

Согласно ответу ООО «Сетелем Банк» обязательства Бакаева Е.В. в рамках кредитного договора были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно гарантийному талону ПАО «АВТОВАЗ» №, гарантийный срок на автомобили Lada составляет 3 года или 100000 км. пробега. Согласно п.3.2 Талона гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца LADA VESTA GFL 110 VIN № в рамках гарантийного обслуживания был заменен боковой указатель поворота. Согласно указанной причины обращения это – «не работает повторитель левый».

Из материалов дела следует, что автомобиль LADA VESTA GFL 110 VIN № проходил обязательное ТО 04.07.2019 г., 06.11.2019 г., 06.11.2020 г., 26.02.2021 г.

12.04.2021г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что он отказывается от эксплуатации автомобиля, поскольку при его эксплуатации на автомобиле появились недостатки, которые ранее устранялись и просил его принять и вернуть стоимость автомобиля на сегодняшний день.

30.05.2021г. Ответчиком была организована проверка качества автомобиля.

12.08.2021г. от ответчика в адрес Бакаева Е.В. поступило смс сообщение, в котором сообщалось, что АО «АВТОВАЗ» не находит оснований для удовлетворения претензий по возврату стоимости автомобиля.

В связи с наличием спора о присутствии в проданном товаре существенных недостатков, по ходатайству представителя ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Бюро Оценки «Аксиома» Колесникову И.С.

Как следует из заключения эксперта ООО Бюро Оценки «Аксиома» №965/21 от 328.01.2022 г. в ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле LADA VESTA GFL 110 VIN № выявлены следующие дефекты:

4. Боковой указатель поворота левый (Запотевание левого повторителя поворота);

8.    Негерметичность отопителя (В ходе исследования произведен демонтаж панели приборов. В ходе органолептического исследования выявлена негерметичность радиатора отопителя, места монтажа патрубков герметичны);

9.    Натиры под ручками боковых дверей (Выявлено: Натиры ЛКП наружных панелей боковых дверей наружными ручками);

10.Натиры ЛКП боковых дверей под обивками (Выявлено: Натиры ЛКП боковых дверей под обивками);

11.Стук в передней подвеске (Выявлено: избыточный люфт в передней левой шаровой опоры, вызванный аварийными режимами работы передней подвески);

К недостаткам производственного характера экспертом отнесены:

8.    Негерметичность отопителя;

9.    Натиры под ручками боковых дверей;

10.    Натиры ЛКП боковых дверей под обивками.

К недостаткам эксплуатационного характера экспертом отнесены:

10.     Натиры ЛКП боковых дверей под обивками;

11.     Стук в передней подвеске;

Причина возникновения недостатка «Запотевание левого повторителя поворота» не определена, ввиду установления вмешательства третьих лиц в целостность конструкции левого зеркала.

Недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, не выявлены (отсутствуют).

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

На момент проведения экспертизы автомобиль Vesta GFL ПО vin: № в комплектации 50-011 не поставляется на первичный рынок.

В ходе исследования выявлено, что наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю Vesta GFL 110 vin: № - является автомобиль Lada Vesta в комплектации 50-012, выпускаемым и реализуемым в настоящее. Стоимость ближайшего аналога составляет 1 057 900,00 руб. (Один миллион пятьдесят семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Для устранения выявленных производственных недостатков может понадобится 27,33 нормо-часов, материальные затраты могут составить 50 809,05 (Пятьдесят тысяч восемьсот девять рублей 05 копеек).

Дефекты, влияющие на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля не выявлены.

В судебном заседании эксперт ООО Бюро Оценки «Аксиома» Колесников И.С. экспертное заключение № подержал, дополнительно пояснил, что на автомобиле обнаружены натиры на всех 4 дверях под ручками. Два из 8 натиров под обивкой дверей относятся к эксплуатационным, потому что там обнаружены колонки. Поскольку каких-либо допустимых доказательств установки колонок в авторизированном сервисном центре не представлено, он пришел к выводу, что данные работы производились вне дилерского центра, что прямо противоречит требованиям гарантийного обслуживания, поскольку в сервисной книжке написано, что работы должны производиться только в авторизованных сервисных центрах. При установки колонок демонтировалась обивка. Несмотря на то, что все клипсы были на месте, люфт обивки не нормируется. Образование самого дефекта как натир, может образовываться годами от нормальной вибрации. Недостаток действительно присутствует на дверях, но имеется дополнительное оборудование, в связи с чем недостатки были отнесены к эксплуатационным недостаткам.

Относительно повторителя указателя поворотника Колесников И.С. пояснил, что ранее данный повторитель заменялся в рамках гарантийных работ 21.12.2020. В ходе экспертизы выяснило, что конструкция зеркала в месте уплотнительного кольца, имеет не правильные следы монтажа. На проводке повторителя имеется маленькая резиновая гофра белого цвета, было установлено, что ее монтаж был произведен с нарушением, ее недожали до нужного положения, она не выполняла свои функции, были выявлены следы как внешней влаги, так и подтекания, что и явилось результатом запотевания. Невозможно установить, является ли это умышленной эмитацией производственного дефекта, это могло быть не умышленное вмешательство третьих лиц. При работе на официальном сервисе, данные ошибки маловероятны. Поменяли поворотник 21 декабря 2020 г., скорее всего при первой мойке он сразу запотел бы, и было видно, если бы смотрели. При осадках, это сразу бы проявилось. Данная неисправность не могла возникнуть в процессе эксплуатации. Вероятность того, что в указатель поворота попала грязь маловероятна, поскольку следов попадания не было, только влага в виде конденсата пара. Сам повторитель исправен, и свою функцию выполняет. Вместе с тем сам факт запотевания является недостатком, потому что это снижает эксплуатационные характеристики автомобиля. Запотевание ведет к светопонижению.

Также Колесников И.А. пояснил, что с разрешения представителя собственника было проведено исследование с разрушающим методом шаровой опоры. Для проведения данной части экспертизы разрушающим методом были извещены стороны, путем направления телеграмм. В ходе исследования был установлен дефект в виде забоя (деформации кромки кассеты шаровой опоры), что говорит об аварийной режиме работы подвески. Ранее дефект не устранялся, установлена была оригинальная деталь. Дефектов рулевого управления выявлено не было.

Оценивая экспертное заключение подготовленное экспертом ООО Бюро Оценки «Аксиома» Колесниковым И.С. суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными и соответствуют исследовательской части. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, а сторонами не заявлено, при этом у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом заключения.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд оценив материалы дела, экспертное заключение, приходит к выводу, что достоверно не установлен факт недостатка в повторителе указателя поворотника, в следствии не качественных работ по его установке 21.12.2020 года, поскольку 26.02.2021 года ни каких недостатков при прохождении истцом ТО 4 выявлено не было, что не оспаривал истец, не заявлялся в требовании об устранении недостатка, в следствии чего суд приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств того, что данный недостаток был заложен при установки повторителя 21.12.2020 года, и проявился при эксплуатации автомобиля до 27.12.2021 года суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем не может быть признан производственным дефектом.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, легковой автомобиль, коим является LADA VESTA GFL 110 VIN № является технически сложным товаром.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что несмотря на выявленные недостатки производственного характера в автомобиле истца в виде: не герметичности отопителя, натиров под ручками боковых дверей, натиры ЛКП боковых задних дверей под обивками, в ходе судебного заседания не установлены недостатки которые проявились вновь после их устранения, при том, что выявленный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела недостаток в виде запотевания бокового указателя поворота левого, при фактически работе указателя поворота не является тем же недостатком который устранялся согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), поскольку там причиной устранения явилась не работа самого повторителя левого. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 50809,05 рублей, при необходимости 27,33 нормо-часов, что не приближена к стоимости самого транспортного средства как на момент его приобретения (674900 рублей), так и стоимости аналогичного автомобиля на момент рассмотрения спора судом (1 057900 рублей).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в приобретенном истцом легковом автомобиле, изготовителем которого является ответчик, имеется существенный недостаток, по признаку недонократности или повторности, что подтверждается документами представленным в материалы дела. Все выявленные дефекты как производственного так и эксплуатационного характера возможно устранить по существующим технологиям завода-изготовителя, что подтверждается экспертным заключением и пояснениями эксперта Колесникова И.С.

Истцом не заявлены требований об устранении недостатков, выявленных входе судебного разбирательства, в следствии чего суд рассматривает исключительно требования в объеме заявленном истцом.

При таких обстоятельствах, на основании названных выше положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части отказа от эксплуатации автомобиля Лада Веста и взыскании его стоимости удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено в ходе судебного заседания оснований для отказа истца от товара и взыскании стоимости уплаченной за автомобиль Лада Веста, суд приходит к выводу, что отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика в данной части, и как следствие суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.22 и п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскании разницы в стоимости товара на момент вынесения решения судом, предусмотренной п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.3 ст.393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в ответчика АО» АвтоВАЗ» в пользу Бакаева Е.В. судебных расходов связанных с проведением экспертизы в размере 23940,52 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакаева Евгения Викторовича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2022 г.

Судья Д.В. Безденежный

УИД:63RS0027-01-2021-003364-79