Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5969/2021 ~ М-6398/2021 от 25.11.2021

Дело №2-5969/2021

73RS0001-01-2021-011620-10

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Платоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова Д.П к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титов Д.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

В обоснование иска указано, что 18.07.2021 произошло ДТП – Керчин С.А., управляя автомобилем ДЕУ Нексия, государственный регистрационный знак № нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Титова Д.П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является Керчин С.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Совкомбанк Страхование», полис ХХХ №.

26.07.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для осуществления страховой выплаты, однако был получен отказ, мотивированный тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 18.07.2021.

17.08.2021 истцом была направлена претензия.

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2021 со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 67300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с отказом не согласен. Так, в рамках обращения к АНО «СОДФУ» финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Право». Согласно заключения № 1333-1/2021 от 13.10.2021 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 115542 руб., с учетом износа- 67300 руб., рыночная стоимость- 321938 руб. После чего ответчик принял решение выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 67300 руб. 10.11.2021.

Согласно ст. ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400000 руб.

Поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий, обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в порядке п. 16.1 ст. 12 указанного закона не имеется.

Ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, с него полежит взысканию страховое возмещение в размере 48242 руб. (115542 руб.- 67300 руб.).

Поскольку ответчик в срок до 16.08.2021 не произвел страховую выплату в полном объеме, то истец имеет право требовать неустойку за период с 17.08.2021 по 10.11.2021 в сумме 57205 руб., рассчитанную от суммы 67300 руб., и неустойку за период с 17.08.2021 по день выплаты страхового возмещения, рассчитанную от суммы 48242 руб.

Просил суд, с учетом заявления об уточнении требований, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38242 руб., неустойку в размере 57205 руб. за период с 17.08.2021 по 10.11.2021 от страховой суммы 67300 руб., неустойку за период с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательства от страховой суммы 38242 руб., штраф, почтовые расходы в размере 459 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Титов Д.П. в судебное заседание не явился, извещался судом. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что просит возместить причиненный истцу ущерб, определенный в решении финансового уполномоченного. При этом считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть выплачена без учета износа, поскольку ответчиком не принималось мер к организации ремонта на СТОА. То факт, что истец просит страховое возмещение в денежном выражение, обусловлено тем, что обращаясь в страховую компания с заявлением, ему был предоставлен бланк заявления, в котором была указана только такая форма возмещения. Направление на СТОА страховщик не выдавал.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что по результатам осмотра эксперт-техник не смог установить всех принадлежность повреждений к рассматриваемому случаю. Ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, однако полагает, что рассматриваемый случай страховым не является. В связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения исковых требований. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, компенсацию морального вреда и понесенных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №.

Как следует из представленных суду материалов, 18.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ДЕУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Керчина С.А. (собственник Орлов Д.Е.), а также автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Титова Д.П.

Водитель автомобиля ДЕУ Нексия, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Совкомбанк Страхование», полис ХХХ №, признал себя виновным в ДТП, которое было оформлено по европротоколу через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» №56648.

Истец, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №, обратился к ответчику 26.07.2021 за возмещением причиненного ущерба, 27.07.2021 был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

Поскольку в соответствии с заключением ООО «КРАШ» от 30.07.2021 №ПР11245660 повреждения указанного транспортного средства не могли быть получены в результате указанного ДТП при заявленных событиях, письмом от 05.08.2021 Титову Д.П. в выплате страхового возмещения было отказано.

29.10.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. за №У-21-140688/5010-007 требования истца к ответчику были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Титова Д.П. взыскано страховое возмещение в размере 67300 руб., рассчитанного на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.10.2021 №1333-1\2021, подготовленного по заданию финансового уполномоченного

Согласно указанного заключения не все заявленные потерпевшим повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП от 18.07.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1095542 руб., с учетом износа- 67300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 321938 руб.

Ответчик произвел истцу страховую выплату 10.11.2021 в размере 67300 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, указывая, страховая выплата должна быть произведена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Также из п. 17 указанного Федерального закона следует, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.    Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и не опровергается сторонами, на официальном сайте ответчика размещен список СТОА партнеров, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, расположенных на территории Ульяновской области: ИП Шаляпина С.И., ООО «Премиум Центр», ИП Матевосян Г.С. Указанные СТОА осуществляют ремонт транспортных средств марки Хонда возрастом до 4 лет, тогда как дата выпуска транспортного средства истца -2007 год. Данный факт указывает на то, что у ответчика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, определенным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем выплата страхового возмещения подлежит взысканию в денежной форме.

В п.39 и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Учитывая приведенные требования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имелось. Следовательно, требования Титова Д.П. о взыскании денежной суммы в размере 38242 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся повреждения транспортного средства не относятся к рассматриваемому ДТП от 18.07.2021, не подтверждены, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.10.2021 им не оспаривалось, исполнено страховой компанией.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил в полном объеме. Выплата страхового возмещения была осуществлена 10.11.2021 только по решению финансового уполномоченного от 29.10.2021.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Следовательно, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона, учитывая, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (26.07.2021) в установленный законом 20-дневный срок (до 16.08.2021) страховая выплата истцу не была произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2021 по 10.11.2021 в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно следующего расчета: 67300 руб. x 1% x 86 дн.=57878 руб. 00 коп.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, о чем было заявлено ответчиком, страховщиком представлено не было, злоупотребления со стороны истца судом не установлено.

Вместе с тем, разрешая ходатайство заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная неустойка является чрезмерно завышенной по отношению к ненадлежащим образом исполненной страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям имевшего место нарушения обязательств, учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме, и в рассматриваемом случае имеет место только нарушение сроков выплаты, также учитывая период просрочки, суд полагает возможным уменьшить начисленную судом неустойку до 16000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания неустойки, рассчитанной на денежную сумму в размере 38242 руб. 00 коп. не имеется, поскольку во взыскании ее с ответчика истцу отказано.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное и полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. В остальной части надлежит отказать.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Так, согласно п. 3 указанной нормы, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес следующие судебные расходы: 459 руб. 44 коп. - почтовые расходы; 2400 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг нотариуса, просит суд их возместить. Суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, вопреки доводам ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в сумме 7000 руб. 00 коп.

Всего судебные расходы составили 9859 руб. 44 коп. (2400+459,44 +7000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 940 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова Д.П удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Титова Д.П со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 17.08.2021 по 10.11.2021 в размере 16000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9859 руб. 44 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 940 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Н.Н. Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 30.12.2021