Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2013 (2-8115/2012;) ~ М-8074/2012 от 12.11.2012

Дело №2-356/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. Ю. к СОАО «ВСК», Серову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Семенов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» и Серову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, водитель Серов А.А., управляя автомобилем ААА, при выезде с прилегающей территории не выполнил требование дорожного знака 4.1.1 «движение только прямо», выполнил левый поворот в зоне действия этого знака, не предоставил преимущество в движении автомашине ХХХ, принадлежащей истцу и под управлением Полозова А.В., который двигался по главной дороге. Вследствие удара автомашину ХХХ отбросило на стоящую автомашину ССС. При обращении истца в СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновного, по мнению истца, в ДТП Серова А.А., последнее произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между тем, в соответствии с Отчетом ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ввиду ДТП истец понес расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, до ДТП свою автомашину истец имел намерение продать, нанесенный вследствие ДТП ущерб не позволил ему это сделать. Средства, вырученные от продажи транспортного средства, истец рассчитывал использовать на погашение кредитных обязательств, связанных с покупкой другого автомобиля. В связи с перечисленными обстоятельствами, истец был вынужден искать другие возможности для погашения кредита, что доставило ему трудности и переживания, в связи с тем, что он мог не исполнить условия кредитного договора и в связи с возможностью применения к нему санкций, установленных кредитным договором. Также просит учесть, что при рассмотрении административного дела в отношении Серова А.А. по данному ДТП последний неоднократно уклонялся от явки в органы ГИБДД и в суд при назначении административного наказания с целью затруднения рассмотрения дела об административном правонарушении и ухода от административной ответственности. В связи с этим истцу неоднократно необходимо было являться по вызовам сотрудников ГИБДД, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к представителю для представления интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, за услуги на представителя истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. По перечисленным основаниям истцу действиями ответчика был причинен моральный вред. На основании изложенного, Семенов А.Ю. просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Серова А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить за счет ответчиков расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по эвакуации автомобиля <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы за хранение автомобиля на платной автостоянке <данные изъяты> руб., расходы по договору оказания услуг представителя <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полозов А.В. и Лорви В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свинтицкая И.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «СГ «УралСиб»

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил к СОАО «ВСК», увеличил к Серову А.А., в связи с результатами судебной оценочной экспертизы просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Серова А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить за счет ответчиков расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по эвакуации автомобиля <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы за хранение автомобиля на платной автостоянке <данные изъяты> руб., расходы по договору оказания услуг представителя <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Серова А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил возместить расходы на представителя за участие в данном гражданском деле <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь требования увеличил, ссылается на то, что на правоотношения между истцом и СОАО «ВСК» распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», действиями ответчика СОАО «ВСК» истцу был причинен моральный вред, так как истец был вынужден затрачивать личное время на определение стоимости ремонта автомашины, обращаться за юридической помощью, нести расходы, связанные с определением размера ущерба и оплатой услуг представителя, был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, при этом место жительства истца находится в <адрес>, истец был вынужден совершать неоднократные поездки в <адрес>. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на СОАО «ВСК» должен быть возложен штраф. С учетом изложенного, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» штраф в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. При рассмотрении дела в предыдущих судебных заседаниях указывал, что после ДТП поврежденная автомашина была эвакуирована на платную стоянку, за что понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. Этим занимались знакомые, так как сам проживает в <адрес>. На стоянке автомашина длительное время находилась, так как имел намерение продать остатки автомашины, при этом полагал о нецелесообразности ремонта с учетом полученных повреждений. Так как автомашину не удалось продать, прибыл на стоянку, где хранилась автомашина и где работают знакомые, на месте задним числом оформил договор хранения, оплата в полном названном размере <данные изъяты> руб. была произведена. За эвакуацию автомобиля к месту жительства понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Лепаков С.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Сообщил, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения истец больше в СОАО «ВСК» не обращался, о своем несогласии с полученной суммой страхового возмещения уведомил письменно только путем подачи иска в суд.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Серов А.А., а также 3-е лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Серов А.А., управляя принадлежащей Свинтицкой И.И. автомашиной ААА, при выезде с прилегающей территории не выполнил требование дорожного знака 4.1.1 «движение только прямо», выполнил левый поворот в зоне действия этого знака, не предоставил преимущество в движении автомашине ХХХ, принадлежащей истцу и под управлением Полозова А.В., которая двигалась по главной дороге. От удара автомашину ХХХ, отбросило на стоящую автомашину ССС, принадлежащую Лорви В.А. и под его же управлением.

Сведения о принадлежности указанной автомашины истцу на день ДТП подтверждаются свидетельством о регистрации ТС №.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины (с учетом объяснений сторон об обстоятельствах ДТП, исходя из представленных доказательств), именно водителя Серова А.А., нарушившего п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Серов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, им установлены факты нарушений Серовым А.А. п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. Нарушений ПДД у Полозова А.В., которые могли повлечь наступление ДТП, не установлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Серова А.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», Полозова А.В. – в ЗАО «СГ «УралСиб», Лорви В.А. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, будучи собственником транспортного средства ХХХ, обратился в страховую организацию СОАО «ВСК», в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

По этому же страховому случаю СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение Лорви В.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.

Сторона истца, полагая выплаченное страховое возмещение заниженным, а также претендуя на возмещение ущерба в полном размере, при определении действительного размера ущерба ссылается в настоящее время на Заключение № ККК, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость самого автомобиля истца по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Размер ущерба истец Отчетом ООО не обосновывает, в связи с чем суд не дает ему оценку. Расходы истца по оценке ущерба при подаче иска в суд понесены им в размере <данные изъяты> руб.

Не доверять сведениям, изложенным в Заключении ККК, у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, факт неполной выплаты СОАО «ВСК» истцу страхового возмещения нашел свое подтверждение.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом согласно п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Семенова А.Ю. с СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., которые в силу ст.12 Закона включаются в состав страхового возмещения), с Серова А.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Истцом также заявлены расходы по эвакуации автомобиля и хранению автомашины.

В силу п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В связи с чем, в пределах установленного лимита ответственности страховщика, расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. суд относит на СОАО «ВСК», учитывая, что расходы на <данные изъяты> руб. подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму в <данные изъяты> руб., где отражен маршрут движения, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ По расходам на <данные изъяты> руб. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП), в которой указана модель и гос.номер автомобиля истца, договор у истца не сохранился, при этом с учетом характера повреждений автомашины истца в результате ДТП, суд полагает такие расходы необходимыми и вынужденными для истца.

В отношении расходов по хранению автомобиля истцом представлен договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

В п.61 Правил установлено, что возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Осмотр автомашины истца страховщиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что договор истцом на хранение автомашины оформлен задним числом, суд полагает установленным факт несения им расходов при хранении автомашины, что подтверждается квитанцией. Иными участниками доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Из прейскуранта цен МММ следует, что плата за хранение легкового автомобиля в месяц составляет <данные изъяты> руб.

С учетом положений п.61 Правил, на СОАО «ВСК» суд возлагает обязанность по возмещению расходов за хранение только в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ руб. + за 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 31 * 11)).

Истец сообщил, что исходя из характера повреждений на автомашине, намерений восстанавливать ее он не имел, ввиду нецелесообразности этого, хранение на платной стоянке осуществлялось в целях реализации остатков автомашины. Хранение автомашины истцом осуществлялось после осмотра страховщиков на протяжении около 3 месяцев.

В силу п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд полагает, что несение расходов, вызванных хранением автомашины истца на платной стоянке, после осмотра автомашины страховщиком, само по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, виновными действиями Серова А.А., такие расходы истца не могут быть возложены на ответчиков.

Всего с СОАО «ВСК» в счет страхового возмещения суд взыскивает <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с СОАО «ВСК» <данные изъяты> руб., с Серова А.А. – <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку действиями ответчика Серова А.А. нарушены имущественные права истца, доказательств нравственных страданий в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, вред здоровью в результате ДТП был причинен не истцу, а Полозову А.В., суд во взыскании компенсации морального вреда с Серова А.А. истцу отказывает.

На правоотношения между истцом и СОАО «ВСК» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст.15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями СОАО «ВСК» нарушены права истца, что привело к его обращению в суд, факт неполной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец просит возместить ему расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. понесены в связи с производством по административному делу в отношении Серова А.А., где истец выступал потерпевшим, основанием для возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. являются положения ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает, что в состав издержек по делу об административном правонарушении расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не входят (ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ), соответственно они не могут быть взысканы по правилам, установленным ст. 24.7 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном названными нормами ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В связи с изложенным, суд полагает, что убытки в размере <данные изъяты> руб. понесены истцом ввиду действий Серова А.А., поэтому такие расходы суд относит только на него.

Всего с Серова А.А. в пользу истца суд взыскивает <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, заявленные истцом в размере <данные изъяты> руб., могут быть возмещены ему по правилам ст.100 ГПК РФ, такие расходы документально подтверждены.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые возмещаются за счет ответчиков в пропорциональном порядке и с учетом результатов рассмотрения иска истца.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что на правоотношения между истцом и СОАО «ВСК», как указано выше, распространяются положения Закона «О защите прав потребителя».

Согласно п.4 ч.2 ст.333-36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

От заявленной общей цены иска (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – имущественный иск (<данные изъяты> руб.) + требование о компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.)) размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доля расходов по государственной пошлине, причитающаяся на СОАО «ВСК» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (70,99%)

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскав с СОАО «ВСК» государственную пошлину в таком размере в доход Петрозаводского городского округа, при этом с Серова А.А. в пользу истца суд взыскивает расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (27%)

В пропорциональном порядке, с учетом удовлетворенной части иска истцу за счет ответчиков подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата такого возмещения произведена частично, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела. При этом истец не уведомлял страховщика о несогласии с полученными денежными средствами до подачи иска в суд, с письменными заявлениями, претензиями в адрес СОАО «ВСК» обращений от истца не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовые основания при изложенных обстоятельствах для возложения на СОАО «ВСК» штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Семенова А. Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Серова А. А. в пользу Семенова А. Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Семенову А. Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 01.04.2013г.,

срок обжалования решения до 06.05.2013г.