Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7551/2017 ~ М-7800/2017 от 08.11.2017

Дело № 2а-7551/17-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корнышова А.К. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным решения, оформленного письмом № от 25.10.2017 о проведении публичных мероприятий, понуждении к совершению действий,

установил:

Корнышов А.К. (далее – административный истец, заявитель, организатор ПМ), обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – административный ответчик, Администрация) о признании незаконным решения, оформленного письмом № от 25.10.2017 о проведении публичных мероприятий, которым было предложено изменить место проведения публичного мероприятия, указанного в уведомлении от 23.10.2017. Просит признать решение № от 25.10.2017 незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, признать действия истца по согласованию митинга 04 ноября 2017 года с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, по адресу г. Петрозаводск, Студенческий бульвар с предполагаемым количеством участников до 1500 человек, законными и добросовестными, а так же позволяющими провести запланированное мероприятие и возложить обязанность на административного ответчика согласовать проведение заявленного публичного мероприятия.

В судебном заседании Корнышов А.К. не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика АПГО Слабко К.Ю. по доверенности в судебном задании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что срок обжалования 10 дней у истца пропущен.

Заместитель Главы ПГО Старикова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что Корнышов А.К. 23.10.2017 обратился в Администрацию с уведомлением о проведении 04 ноября 2017 года с 18:00 до 21:00 часов публичного мероприятия в форме митинга с целью: «Встреча граждан с Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности» по адресу: г<адрес>.

Уведомление было подписано заявителем (являющимся организатором публичного мероприятия) и лицами, уполномоченными организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия: Блинниковым А.Д. и Труновым А.Э.

По результатам рассмотрения уведомления административным ответчиком оспариваемым решением заявителю было предложено изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, поскольку проведение заявленного публичного мероприятия не может быть согласовано в связи, с тем что в указанном в уведомлении месте ранее согласовано проведение мероприятий организатору, подавшему уведомление в более ранний срок.

Административный истец представил настоящее административное исковое заявление в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 08.11.2017 (то есть по истечении срока проведения публичных мероприятий, указанного в уведомлении).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование декларировано ст. 31 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В рамках организации публичного мероприятия Законом №54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 Закона № 54- ФЗ).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения.

Оценивая содержание поданного административным истцом уведомления о проведении публичного мероприятия, суд приходит к выводу, что оно отвечало требованиям, установленным ч. 3 ст. 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ), ст. 2 Закона Республики Карелия от 10.05.2011 № 1486-ЗРК «О реализации отдельных положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 1486-ЗРК)

Уведомление было подано непосредственно Корнышовым А.К. в срок, установленный ч. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 02.04.2009 № 484-О-П, от 01.06.2010 № 705-0-0, от 23.12.2014 № 2975-0, от 29.01.2015 № 201-0), использование в ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики. Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понятие «мотивированное предложение» - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к положениям ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в полной мере применима и к положениям п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона.

Администрацией Петрозаводского городского округа письмом от 25.10.2017 № 01-20- 310 было предложено изменить место и (или) время проведения заявленного мероприятия, поскольку проведение заявленного публичного мероприятия не может быть согласовано в связи, с тем, что в указанном в уведомлении месте ранее согласовано проведение мероприятий организатору, подавшему уведомление в более ранний срок.

В связи с тем, что ранее администрацией Петрозаводского городского округа письмом от 24.10.2017 № 01-19-380 на 04.11.2017 с 16.00 до 20.00 согласовано проведение массового мероприятия - «Первая помощь - важно!», проводимого по адресу: <адрес>, и указанное мероприятие согласовано в соответствии с правилами проведения массовых мероприятий на территории Петрозаводского городского округа, утверждённых решением Петрозаводского городского совета от 10.06.2008 года №XXVI/XIX-331, по заявлению организатора массового мероприятия Лаврушиной С.В., принятого 20.10.2017 peг. за №, Корнышову А.К. было предложено изменить место и (или) время проведения заявленного мероприятия.

Проведение двух мероприятий, касающихся совершенно разных, несвязанных друг с другом сфер жизнедеятельности, в одном месте препятствует достижению целей, поставленных каждым из организаторов мероприятий, чем создается угроза нарушения прав участников таких мероприятий на свободу слова, гарантированные ст. 29, 31 Конституции Российской Федерации и нарушает принцип законности проведения публичного мероприятия, предусмотренный ст. 3 Закона № 54-ФЗ.

Предложение изменить место и (или) время проведения мероприятия, отказом в проведении публичного мероприятия не является, а предложение об изменении места и (или) проведения публичного мероприятия обосновано реально существующими обстоятельствами, а именно - проведением в этом же месте и в это же время другим лицом массового мероприятия, имеющего иную цель, чем цель проведения мероприятия, указанная административным истцом, и подавшего уведомление о его проведении ранее, чем административный истец.

По доводам иска административный ответчик не указал в своем ответе альтернатив для возможной реализации права на митинг, тем самым лишил истца возможности осуществить выбор места проведения запланированного мероприятия. Ответчик в возражение на иск в этой части сослался на отсутствие законом установленной обязанности предлагать конкретные площадки для проведения публичного мероприятия.

Действительно, приведенный выше п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ такого прямого указания не дает. Однако как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 705-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косякина К.Ю. на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понятие «мотивированное предложение» - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

Поскольку в оспариваемом решении отсутствовало указание на возможные альтернативные варианты места и времени проведения публичного мероприятия, данное решение в указанной мере не соответствует предписаниям п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Согласно п.1.1 вышеуказанной статьи органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места.

Постановлением Правительства РК от 21.05.2013 № 164-П «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Республики Карелия» определены такие места в Петрозаводском городском округе, к ним относятся территория бывшего стадиона напротив жилого <адрес>.

Следовательно, после получения предложения Администрации об изменении места проведения мероприятия, административный истец имел возможность принять предложение Администрации и провести его в ином возможном месте, поскольку организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Решая вопрос о наличии у Стариковой О.А. полномочий на принятие оспариваемого решения, суд, исходит из представленной в материалы дела доверенности, в связи с чем, приходит к выводу, что решение принято компетентным должностным лицом, в срок, установленный пп. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ.

Кроме того, поступление настоящего административного иска в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 08 ноября 2017 г. - после планируемой даты проведения публичных мероприятий - исключает возможность постановления по делу решения об удовлетворении заявленных требований и, как того требует п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем согласования проведения 04 ноября 2017 г. публичных мероприятий.

Согласно ч. 4 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, оформленного письмом от 25.10.2017 № № полученного Корнышовым А.К. 25.10.2017, административный истец обратился 08.11.2017, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом вышеизложенной правовой позиции, судом не установлено ни нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, ни несоответствия его закону, равно как и нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Корнышова А.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года.