Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4044/2017 ~ М-3978/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-4044/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          19 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Новиковой Любови Андреевны, Новиковой Елены Владимировны, Новикова Андрея Владимировича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Новикова Михаила Андреевича, к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее - СРОО) в интересах Новиковой Л.А., Новиковой Е.В., Новикова А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Новикова М.А., обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении – квартире по <адрес> оплачивают коммунальные услуги. Управляющей организацией данного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО «Жилищник». В доме, где проживают истцы, горячее водоснабжение отсутствовало в периоды в ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако срок ремонта тепловых сетей, связанный с прекращением горячего водоснабжения не должен превышать 14 дней. Считают, что столь длительное отключение горячего водоснабжения нарушает их права, как потребителей услуг в сфере ЖКХ, им причинен моральный вред. Заявление потребителей в адрес ответчика о компенсации морального вреда осталось без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации причинённого морального вреда по 30 000 руб. каждому за календарный год, а всего 240 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 1000 руб., также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% перечислить в пользу СРОО.

Представитель Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» - Чумакова Н.А., в судебном заседании требования иска поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - Николаева Е.В., в судебном заседании иск не признала, поддержала представленные письменные возражения. Не оспаривала, что они являются управляющей организацией по дому истцов, однако, отключение горячей воды произошло не по их вине. Просят во взыскании штрафа и расходов на составление досудебной претензии отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

На основании ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Судом установлено, что Новикова Л.А., Новикова Е.В., Новиков А.В., Новиков М.А. зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении – квартире по <адрес>

Жилой дом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении и на обслуживании ОАО «Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом, что представитель ответчика подтвердил.

Согласно представленным документам, отключение горячего водоснабжения по <адрес>, осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства никто не оспаривал.

Правоотношения сторон, в спорный период, регулировались постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту Правила № 354).

В силу п.п. «б» п. 3 Правил № 354, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 4 Правил № 354 потребителю предоставляются услуги горячего водоснабжения, то есть снабжения горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом, в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу приложения №1 Правил № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения – 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

Судом установлено, что органом местного самоуправления был утвержден график ремонта, предусматривающий перерыв горячего водоснабжения. Между тем, горячая вода фактически не подавалась потребителям с превышением нормативов, установленных законом.

Данные факты бесспорно признаны всеми участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ОАО «Жилищник» не обеспечило предоставление истцу услуги по горячему водоснабжению в спорные периоды времени.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил № 354 вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с договором управления, платежи по договору включают в себя плату, в том числе за коммунальные услуги, и вносятся на расчетный счет управляющей организации, при этом, заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения Управляющей организацией ее обязанностей по договору.

С учетом перечисленных норм материального права и положений договора управления многоквартирным домом по <адрес> суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителем за неоказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе и вследствие несвоевременного исполнения обязательств по ремонту магистральных тепловых сетей третьими лицами, несет ОАО «Жилищник», с которым истцы состоят в договорных отношениях и осуществляют плату за управление жилым домом и оказание коммунальных услуг. Управляющая организация должна была действовать в интересах жильцов дома и контролировать соблюдение сроков выполнения ремонтных работ ресурсоснабжающими и подрядными организациями, не допускать превышение установленного срока отключения горячей воды путем направления претензий по договору с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Кроме того, ответственность управляющей организации в данном случае предусмотрена без наличия ее вины в нарушении прав потребителей, а в силу закона (п. 1 ст. 13, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей») и договорных отношений. Впоследствии управляющая организация не лишена возможности требовать возмещения убытков с виновных ресурсоснабжающих и подрядных организаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Учитывая, что права истцов, как потребителей коммунального ресурса, были нарушены по вине ответчика ОАО «Жилищник», не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, период отсутствия горячей воды сверх установленного срока, в течение которого истцы испытывали неудобства, требования разумности и справедливости, находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2 000 руб., каждому истцу.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истца добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию (л.д.16-19).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в сумме 4000 руб. (8000 х 50%), из которых в пользу потребителей Новиковой Л.А., Новиковой Е.В., Новикова А.В., Новикова М.А., по 500 руб. каждому, в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» - 2000 руб.

Заявители просят взыскать в их пользу расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб. Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Как разъяснено в п. п. 3 и 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на претензионный (иной досудебный) порядок урегулирования спора относятся лишь в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По делам о защите прав потребителей, какого-либо претензионного порядка урегулирования спора, не предусмотрено.

Направление досудебной претензии являлось инициативой истцов, и не препятствовало им в отсутствие такой претензии, обратиться в суд.

Кроме того, истцы обратились в СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», которая во исполнение уставных задач оказывала истцам как потребителям правовую помощь на безвозмездной основе, в рамках которой и могла быть подготовлена досудебная претензия.

С учетом этого, расходы истца на оплату услуг за составление досудебной претензии к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, не относятся.

В пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, а поэтому возложение на ответчика дополнительных расходов по оказанию истцам юридической помощи в части составления досудебной претензии, является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Новиковой Любови Андреевны, Новиковой Елены Владимировны, Новикова Андрея Владимировича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Новикова Михаила Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Новиковой Любови Андреевны, Новиковой Елены Владимировны, Новикова Андрея Владимировича, Новикова Михаила Андреевича в счет компенсации морального вреда по 2 000 руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб., из которых в пользу потребителей Новиковой Любови Андреевны, Новиковой Елены Владимировны, Новикова Андрея Владимировича, Новикова Михаила Андреевича по 500 руб. каждому, в пользу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» - 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий судья          Т.Е. Яворская