Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-811/2019 - (4Г-11289/2018) [44Г-226/2019] от 19.12.2018

р/с Климчук В.Н. 44г-226

ГСК Сагитова Е.И.-докл.

Клиенко Л.А.

Волошина С.Г.

Сагитова Е.И. –докл.

Каминская Е.Е.

Старосельская О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 24 апреля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Пятигоры А.И.

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Темирдашева Р.Х. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и другим требованиям, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 11 марта 2019 года по кассационной жалобе Бойко Д.А. представителя по доверенности ООО СК «Согласие», поданной в краевой суд 18 декабря 2018 года на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 октября 2018 года, а также кассационной жалобе Бойко Д.А. представителя ООО СК «Согласие», поданной в краевой суд 14 января 2019 года, на определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда 02 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения Бойко Д.А. представителя ООО СК «Согласие», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Темирдашев Р.Х. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <...> руб., расходов на составление дефектного акта в размере <...> руб., на оплату услуг представителя в размере <...> рублей

В обоснование иска указал, что 31 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...> г/н <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >15, автомобиля марки «<...> г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >16, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность < Ф.И.О. >16 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО и договору ДСАГО. Между < Ф.И.О. >15 и истцом 05 сентября 2017 года был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию было передано истцу. Ответчиком выплачено страховое возмещение не было, связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы, связанные с оплатой независимого оценщика в размере <...> руб., расходы на составление дефектного акта в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 01 июня 2018 года исковые требования Темирдашева Р.Х. удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Темирдашева Р.Х. взысканы сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> руб., сумма страхового возмещения по полису ДСАГО в размере <...> руб., неустойка по договору ОСАГО в размере <...> руб., неустойка по Закону о защите прав потребителей в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб. В остальной части иска отказано. С ООО СК «Согласие» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2018 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представителя ООО СК «Согласие» содержатся просьбы об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности.

18 декабря 2018 года дело истребовано в краевой суд.

18 января 2019 года дело поступило в краевой суд.

11 марта 2019 года кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание явился Бойко Д.А. представитель ООО СК «Согласие».

Темирдашев Р.Х. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется судебное уведомление, телефонограмма, отчет об отправке СМС-сообщения в судебное заседание не явился. Доказательств уважительных причин отсутствия в судебном заседании президиуму краевого суда не представил. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Представитель Темирдашева Р.Х. – Овчаров А.А. о судебном слушании согласно почтовому уведомлению извещен под роспись 05 апреля 2019 года.

Руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, президиум считает, что жалобы подлежат удовлетворению, а судебные постановления отмене.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Темирдашев Р.Х. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31 августа 2017 года на <...> с участием двух транспортных средств марки «<...> под управлением <...>. (собственник < Ф.И.О. >22 и транспортного средства марки <...>» под управлением собственника < Ф.И.О. >15

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя < Ф.И.О. >16 застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО от 29 декабря 2016 года, а также по добровольному договору страхования транспортного средства от 29 декабря 2016 года (ДСАГО).

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года, дополнительными условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №4 к Правилам страхования транспортных средств, являющиеся обязательными в силу ст.943 ГК РФ).

Период страхования с 29 декабря 2016 года по 28 декабря 2017 года, страховая сумма и страховая премия по полису «гражданская ответственность» - <...> руб. и <...> руб. соответственно. Франшиза <...> руб.- при причинении вреда имуществу потерпевшего ( п.4.6 Приложения № 4).

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства), размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая (п.11.1.3 Правил страхования), с учетом износа (п.<...> Правил страхования).

06 сентября 2017 года собственник транспортного средства марки «<...> через своего представителя обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о наступлении страхового события.

05 сентября 2017 года, как следует из искового заявления, между < Ф.И.О. >23 и Темирдашевым Р.Х. был заключен договор уступки права требования (цессии) по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2017 года, причиненного автомобилю марки <...>

05 октября 2017 года в ответ на заявление о наступлении указанного события, ООО СК «Согласие» направило два уведомления, согласно которым у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то есть страховой случай по риску «Гражданская ответственность» по договору ОСАГО, ДСАГО не наступил.

Удовлетворяя заявленные Темирдашевым Р.Х. исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы от 22 мая 2018 года повреждения, полученные транспортным средством марки <...>, описаны в акте осмотра от 28 сентября 2017 года.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль не был предоставлен для осмотра эксперту, но исследование проводилось экспертом по материалам дела, на основании акта осмотра от 28 сентября 2017 года, и была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб.

В этой связи суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> рублей, по договору ДСАГО в размере <...> руб.

Также суд пришел к выводу, что по договору ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере <...> рублей, которую суд снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...> рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <...> руб., который снижен был судом в порядке ст. 333 ГК РФ до <...> рублей.

Решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал верным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, судебные инстанции исходили из того, что на возникшие правоотношения в силу положений Закона о защите прав потребителей распространяется правило об альтернативной подсудности. Иск подан по фактическому месту жительства истца Темирдашева Р.Х.

Президиум с выводами судебных инстанций не соглашается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Данные разъяснения не были учтены судом при взыскании в пользу цессионария Темирдашева Р.Х. суммы штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судебными инстанциями были нарушены нормы материального права, поскольку право требования от страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, не могут быть переданы третьему лицу (цессионарию).

Кроме того, при вынесении 26 апреля 2018 года определения об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика в Октябрьский районный суд г. Краснодара, суд также не учел, что в соответствии с названными разъяснениями ( п. 71) не могут быть переданы цессионарию права, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, право потребителя подавать иск о защите прав потребителей в суд по выбору истца (по месту нахождения ответчика, по месту жительства истца или по месту заключения или исполнения договора).

Таким образом, судом как при вынесении определения от 26 апреля 2018 года, так и при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права. В материалах дела отсутствовали документальные доказательства, подтверждающие законность обращения истца-цессионария с иском в Советский районный суд г. Краснодара.

Судом не было учтено, что в силу требования ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения ответчика ООО СК «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО СК «Согласие» - г. Краснодар, пер. Угольный, 10.

Судебными инстанциями не было учтено, что согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не соглашается президиум и с выводом судебных инстанций о взыскании с ответчика неустойки по договору ДСАГО в размере <...> рублей.

Судом не было учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Страховая премия по договору страхования (ДСАГО) составляет <...> рублей, следовательно, размер неустойки не может превышать сумму в размере <...> рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии по форме №154, транспортное средство «<...> получило следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, передняя правая блок фара, передний бампер справа, переднее правое крыло, заднее правое крыло, скрытые повреждения.

13 сентября 2017 года страховщик организовал осмотр транспортного средства <...> после чего был составлен акт осмотра и указаны повреждения, с которыми доверенное лицо потерпевшего было согласно, о чем в акте расписалось.

В этом акте указаны следующие повреждения: бампер передний, блок фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колеса задний правый, возможны скрытые повреждения.

Истцом в подтверждение своих исковых требований было представлено экспертное заключение от 17 октября 2017 года, которое проводилось ИП < Ф.И.О. >19 по инициативе собственника автомобиля марки <...> < Ф.И.О. >15

Суд первой инстанции, сомневаясь относительно обоснованности стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Как следует из экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, для дачи ответа на поставленные судом вопросы, а также проведения исследования в полном объеме, необходимо было предоставить эксперту на осмотр поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <...> В связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, исследование экспертом проводилось по материалам дела и были использованы сведения о повреждениях, имеющихся в документах предоставленного дела, в том числе акте осмотра от 28 сентября 2017 года, составленном И< Ф.И.О. >19 по заказу истца, в отсутствие страховой компании.

Доводы ответчика указывали о недостоверном включении в перечень повреждений тех деталей, повреждения по которым не подтверждены фотоснимками и иными показателями. Экспертное заключение, выполненное И< Ф.И.О. >19, данные которого использовались также при проведении судебной автотехнической экспертизы, не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Отсутствуют фотоповреждения некоторых деталей ( рейки рулевой, КПП, передней и задней балки ( не указана причина замены).

Указанные доводы страховой компании, которые также письменно предоставлялись в суд первой инстанции, проверки и правовой оценки не получили.( л.д.54-59).

В нарушение требований ст.ст. 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не приведены мотивы, почему доводы страховой компании, а также в подтверждение этих доводов заключение ООО «Эксперт-Оценка», во внимание судом не принимаются. Суд не привел в решении оценку предоставленных ответчиком доказательств и не указал, по каким мотивам он отвергает доводы ответчика о том, что положенные в основу судебного решения доказательства не соответствуют Положению ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного президиум считает, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 октября 2018 года, определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда 02 октября 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационные жалобы удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 октября 2018 года, определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда 02 октября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий Пятигора А.И.

докл. Шандрина Е.В.