Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2017 (2-5150/2016;) ~ М-5581/2016 от 05.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Трубарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, повстречному иску Трубарова <данные изъяты> к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о признании условий кредитного договора недействительным в части, возложении обязанности зачесть сумму в счет погашения долга,

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратился в суд с иском к Трубарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162145 руб. 54 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4442 руб. 91 коп., мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Трубаровым А.В. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. По указанному договору, ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта[1] на сумму до 150000 руб. Соответствующая банковская кредитная карта № MasterCard Gold Chip, 5222 2405 0592 9052 MasterCard Gold Chip и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», являющихся неотъемлемой частью условий. С условиями и тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № перечнем операций, являющимся выпиской по счету. Просит взыскать с задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с ответчика использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162145 руб. 54 коп., в том числе задолженность по кредиту – 121419 руб.30 коп., проценты за пользование кредитом – 25818 руб. 22 коп., штраф за невнесение минимального платежа – 14 908.02 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Трубаров А.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о признании условий кредитного договора недействительным в части, возложении обязанности зачесть сумму в счет погашения долга, признать условия кредитного договора, кредитования счета от ДД.ММ.ГГГГ (п.17 Тарифного плана) в части увеличения процентов по кредитному договору с 24% на 30% недействительными. Просил признать комиссию за предоставления овердрафта недействительной и применить последствия недействительности сделки; зачесть денежную сумму в размере 34112,51 руб. в счет погашения первоначального требования по основному долгу, сумму в размере 13779,00 руб. в счет погашения первоначального требования по процентам за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ «АВАНГАРД» по основному иску и ответчика – по встречному по доверенности Халина Н.В. поддержала иск по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика Трубарова А.В. по доверенности Коваленко В.С. иск признала частично в сумме задолженности по основному долгу в размере 117536 руб. 44 коп., процентов в сумме 18243 руб.77 коп., ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа, а также уточнила требования встречного иска, просила признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.17 Тарифного плана) в части увеличения процентов по кредитному договору с 24 % на 30 % недействительным, а также зачесть денежную сумму в размере 3882 руб. 86 коп. в счет погашения первоначального требования по основному долгу и сумму в размере 7574 руб. 45 коп. в счет первоначального требования по процентам за пользование кредитом. Ответчик по основному иску и истец – по встречному Трубаров А.В., будучи надлежаще извещенным, о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Трубаровым А.В. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.

С учетом требований ст.850 ГК РФ по указанному договору, ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта[2] на сумму до 150000 руб. Соответствующая банковская кредитная карта № MasterCard Gold Chip, 5222 2405 0592 9052 MasterCard Gold Chip и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», являющихся неотъемлемой частью Условий. С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № перечнем операций, являющимся выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 121,419.30 рублей, что подтверждается перечнем операций по счету №.

В нарушение вышеуказанной обязанности (п.6.4 условий) ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перечнем операций по счету №.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом п.6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей суммы задолженности по договору.

Судом проверен и признан правильным расчет задолженности по договору банковского счета, суммы основного долга, произведенного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 121 419.30 рублей, что подтверждается перечнем операций по счету №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

Ставки, по которым начислялись проценты, отражены в расчете процентов, произведенном истцом, при этом формула для расчета процентов = основной долг Х процентная ставка в % годовых / количество дней в году Х количество дней пользования овердрафтом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет 25818, 22 рублей, что подтверждается расчетом, проверенным судом и признанным правильным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Следуя представленному расчету задолженности, имеющемуся в материалах дела, Трубаровым А.В., нарушались условия договора, в связи с чем, и был начислен штраф за невнесение минимального платежа в сумме 14908 рублей 02 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств и полагает необходимым уменьшить их до 3000 руб. 00 коп.

Требования истца по встречному иску о признании недействительными п.17 Тарифного плана) в части увеличения процентов по кредитному договору с 24 % на 30 %, суд находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между сторонами заключен добровольно, Трубаров А.В. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности, информация о графике погашения платежей по кредиту, тарифами, Условиями и Тарифами клиент был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном истцом заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД». Данные Тарифы и Условия, клиенту были выданы в день заключения договора банковского счета. Клиент был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и с информацией о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением погашения кредита, о чем свидетельствует отметка на подписанном клиентом отчете о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД». При этом, Трубарову А.В. было выдано сообщение о полной стоимости кредита, что также подтверждается подписанным клиентом отчетом о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и сообщением о полной стоимости кредита.

Перед заключением договора Трубаров А.В. имел возможность ознакомиться с текстом договора заблаговременно и уяснить его смысл, либо обратиться за юридической помощью для осознания последствий заключаемого договора.

Трубаров А.В. на протяжении более чем шести лет пользовался возможностью получения кредита, снимая наличные денежные средства и оплачивая товары услуги посредством кредитной карты. В период пользования кредитом у Клиента не возникало какого-либо несогласия с условиями договора, данные условия, в том числе условия о неустойке, не оспаривались им.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения соглашения по кредитованию, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду не представлено.

Исходя из того, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, заемщик имел значительный срок для ознакомления с Условиями предоставления кредита и имел возможность отказаться от заключения названного договора в случае несогласия с какими-либо условиями, а также имел возможность выбрать любую другую кредитную организацию. Однако Трубаровым А.В. это сделано не было.

Кроме того, несогласие с условиями договора возникло только при обращении банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору банковского счета в связи с неисполнением со стороны Трубарова А.В. заключенного с банком договора.

Суд принимает во внимание заявление ПАО АКБ «АВАНГАРД» о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании законности начисления и удержания комиссий за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта

Согласно встречным исковым требованиям Трубаров А.В. просит на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ признать пункт 2 Тарифов в части начисления штрафной комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта в размере 3% от суммы предоставленного овердрафта ничтожным.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции подлежащей применению) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется непосредственно с момента уплаты комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта. Согласно перечню операций по счету исполнения договора Трубаровым А.В. в части уплаты комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта началось ДД.ММ.ГГГГ. В суд со встречным исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет с момента оплаты оспариваемой комиссии.

Вместе с тем, начисление и удержание штрафной комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта в размере 3% от суммы предоставленного овердрафта (п.2 раздела «Осуществление расчетов по картсчету» Тарифов) соответствует требованиям закона.

В соответствии п.2 ст. 814 ГК РФ, если заемщик не выполняет условия договора займа о целевом использовании суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.5.2. Условий предоставляемый (овердрафт) имеет целевое значение – осуществление при недостаточности собственных средств на картсчете операций безналичной оплаты товаров и/или услуг, осуществляемых с использованием карты.

Как указано в п. 1.2.1. Положения Центрального Банка России № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» клиент при отсутствии собственных денежных средств на счете имеет возможность выбора способа оплаты товаров и услуг, а, следовательно, своими действиями выбирает тот или иной способ получения овердрафта (кредита).

Таким образом, клиент при отсутствии собственных средств на счете вправе совершить операцию безналичной оплаты товаров и/или услуг с использованием карты. При осуществлении данного вида операции никаких дополнительных комиссий и штрафов договором банковского счета, заключенным между сторонами, не предусмотрено.

Однако Трубаров А.В., согласно выписке по банковскому счету, неоднократно пользовался возможностью получения именно наличных денежных средств, и за данную операцию с него взималась указанная в договоре штрафная комиссия (неустойка). Из этого следует, что Трубаров А.В. знал о взимании комиссии на протяжении всего пользования кредитом, не оспаривал ее, продолжая пользоваться возможностью получения наличных денежных средств.

В случае если истец имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он мог воспользоваться иными кредитными продуктами банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия кредитного договора о (п.17 Тарифов).

Согласно общим положениям договора банковского счета, Условия обязательны для лиц, подписавших их.

Пунктом 3.7.5 Условий от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на момент заключения договора банковского счета между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Трубаровым А.В., установлено, что банк, вправе изменять настоящие Условия и/или Тарифы по своему усмотрению с уведомлением Клиента об изменении путем размещения соответствующей информации в подразделениях Банка и/или через сеть Интернет на сайте Банка www.avangard.ru и/или посредством Интернет-банка.

Как следует из представленных суду доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ в действие были введены новые Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», где банк изменил ставки для начисления процентов по овердрафтам по не льготным операциям. Ее размер составил от 21% до 30% годовых в рублях и от 12% до 21% годовых в валюте и зависел от количества месяцев, прошедших с момента возникновения непрерывной задолженности.

Суд учитывает то обстоятельство, что раздел 7. Условий от ДД.ММ.ГГГГ закрепил права, обязанности и гарантии сторон по договору, где п.п.7.1 установлены следующие обязательства Клиента, а именно: п.п.7.1 З) клиент обязан: регулярно (не реже раза в течение десяти календарных дней) следить за изменением Условий, введением, изменением и отменой Тарифов, а также за иной информацией и сообщениями банка, которые касаются договора; п.п.7.1 И) клиент обязан: не реже одного раза в течение десяти календарных дней посещать сайт Банка www.avangard.ru

- п.п.7.1 К) клиент обязан: не реже одного раза в течение десяти календарных дней отслеживать состояние Картсчета; операции, проведенные по Картсчету; операции, осуществленные с картой (реквизитами карты) и посредством Интернет-банка; незамедлительно (в этот же день) сообщать Банку свои претензии в отношении указанных выше операций, по состоянию Картсчета, а также по совершению, учету и отражению по Картсчету операций.

Наряду с вышеуказанной обязанностью, у клиента есть право предъявить претензию в банк о том или ином несогласии с условиями заключенного договора, чего им до настоящего времени, сделано не было.

Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что у Трубарова А.В. была прямая обязанность, по отслеживанию актуальной информации обо всех изменениях условий договора, в том числе и процентных ставок. При этом банк исполнил обязательства по информированию клиента об изменении размера процентной ставки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банком было осуществлено СМС-информирование клиента об изменении процентной ставки, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Банка www.avangard.ru была опубликована вся необходимая информация об изменении процентных ставок.

Кроме того, Трубаров А.В. пользовался возможностью кредитования личного картсчета после изменения процентной ставки, осуществляя безналичные расчеты с использованиям кредитных денежных средств (овердрафта), гасил задолженность перед Банком, по измененной процентной ставке, не заявляя никаких претензий к банку, тем самым, признавая изменение процентной ставки своими конклюдентными действиями.

Суд учитывает заявление ПАО АКБ «АВАНГАРД» о пропуске срока исковой давности на дату обращения в суд, что является основанием для отказа во встречном иске.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно встречным исковым требованиям Трубаров А.В. просит признать незаконным пункт 9 Тарифов о ставке начисления процентов по овердрафтам по нельготным операциям в части начисления 30% для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности. Трубаров А.В. утверждает, что данный пункт Тарифов не соответствует законодательству, значит, по сути данное требование заключается в признании сделки оспаримой.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрена специальная норма (п. 2 ст. Статья 181. Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется непосредственно с момента, когда истец по встречному иску должен был узнать об изменении процентной ставки, а именно - в декабре 2014 года. Исковое заявление, поданное в суд датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению одного года, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу о неправомерности с контррасчета, предоставленного представителем ответчика, считает его противоречащим условиям договора, поскольку в представленном расчете отсутствуют некоторые операции,: ДД.ММ.ГГГГ - оплата товаров и услуг ENGELSA STR 70 REEBOK SHOP KURSK RUS на сумму 3,970.00; ДД.ММ.ГГГГ - оплата товаров и услуг LENINA STR ILE DE BEAUTE SHOP KURSK RUS на сумму 817.30; ДД.ММ.ГГГГ - оплата товаров и услуг 30 LENINA STR INCANTO KURSK RUS на сумму 1,291.05; ДД.ММ.ГГГГ - Оплата товаров и услуг 5A KHRUSC GIPERMARKET EUROPA 1 KURSK на сумму 901.70 и др.

Начисление и удержание штрафной комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта в размере 3% от суммы предоставленного овердрафта предусмотрено п.2 раздела «Осуществление расчетов по картсчету» Тарифов.

В соответствии п.2 ст. 814 ГК РФ, если заемщик не выполняет условия договора займа о целевом использовании суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.5.2. Условий предоставляемый (овердрафт) имеет целевое значение – осуществление при недостаточности собственных средств на картсчете операций безналичной оплаты товаров и/или услуг, осуществляемых с использованием карты.

Как указано в п. 1.2.1. Положения Центрального Банка России № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» клиент при отсутствии собственных денежных средств на счете имеет возможность выбора способа оплаты товаров и услуг, а, следовательно, своими действиями выбирает тот или иной способ получения овердрафта (кредита).

Так, клиент при отсутствии собственных средств на счете вправе совершить операцию безналичной оплаты товаров и/или услуг с использованием карты. При осуществлении данного вида операции никаких дополнительных комиссий и штрафов договором банковского счета, заключенным между сторонами, не предусмотрено.

Однако ответчик, согласно выписке по банковскому счету, неоднократно пользовался возможностью получения именно наличных денежных средств, и за данную операцию с его взималась указанная в договоре штрафная комиссия (неустойка).

В случае если ответчик имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он мог воспользоваться иными кредитными продуктами банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.

Однако, в расчете отсутствуют указанные комиссии, в связи с чем он не может быть принят судом во внимание.

Суд принимает во внимание заявление стороны истца о пропуске срока на обращение в суд со встречным иском, поскольку с учетом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4442 руб. 91 коп. в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов на представителя 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Иск ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Трубарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Трубарова <данные изъяты> в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по договору банковского счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 121419 руб.30 коп., проценты за пользование кредитом – 25818 руб. 22 коп., штраф за невнесение минимального платежа – 3 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4442 руб. 91 коп; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей., а всего 155680 руб. 43 коп. (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят рублей 43 коп.).

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Трубарова <данные изъяты> к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о признании условий кредитного договора недействительным в части, возложении обязанности зачесть сумму в счет погашения долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Василенко И.В.

---