Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2011 ~ М-1188/2011 от 15.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2011 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н. Г.

при секретаре Калядиной К.А.

с участием прокурора Атяскиной О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Кинель-Черкасском ДРСУ. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве: выполняя работу машиниста катка, истец не справился с рулевым управлением, что привело к опрокидыванию катка и получению ФИО1 тяжёлых телесных повреждений. По поводу случившегося был составлен акт № и заключение технического инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ Однако степень утраты профессиональной трудоспособности (25%) впервые была установлена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта № освидетельствования во ВТЭК. Впоследствии утрата проф.трудоспособности возросла до 60 % и определена учреждением медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, что подтверждается выпиской из акта № освидетельствования в составе № СПБ МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ директор Кинель-Черкасского ДРСУ подписал приказ № о назначении в пользу истца возмещения вреда здоровью из расчета его заработной платы за июнь-июль 1979 г.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым обязательства по возмещению вреда здоровью перешли от работодателей к Фонду социального страхования РФ. По этой причине состоялась передача личного дела ФИО1 ответчику. Принимая во внимание время несчастного случая на производстве - ДД.ММ.ГГГГ, и наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылаясь на п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что его страховые выплаты по возмещению вреда здоровью могут быть исчислены из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за первый квартал 2000 <адрес> он просит суд взыскать в свою пользу с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты> с последующей индексацией; задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера и доверенности ФИО4, полностью поддержал требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5, заявленный ФИО1 иск признала частично, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве в период работы в Кинель-Черкасском ДРСУ, что подтверждается трудовой книжкой, актом № и заключением технического инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела.

Первично степень утраты профессиональной трудоспособности (25%) была установлена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта № освидетельствования во ВТЭК.

Впоследствии степень утраты трудоспособности изменилась до 60 % и определена учреждением медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, что подтверждается выпиской из акта № освидетельствования в составе № СПБ МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ директором Кинель-Черкасского ДРСУ был подписан приказ №«А» о назначении ФИО1 возмещения вреда здоровью из расчета его заработной платы за июнь-июль 1979 г.

С передачей личного учетного дела ФИО1 от работодателя к Фонду социального страхования РФ, перерасчет утраченного заработка не производился. Тем не менее, очевидно, что в расчет выплат включен не полностью отработанный месяц – июнь 1979г.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. установлено, что лицам, получившим до вступления в силу указанного Закона увечье, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая, что страховой случай наступил у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания работы по профессии, вызвавшей повреждение здоровья, он вправе просить о применении при исчислении выплат порядка расчета, указанного в названной статье Закона.

При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривает день обращения ФИО1 за выплатами по возмещению вреда здоровью – ДД.ММ.ГГГГ, то есть первый квартал 2000 г.

К доводу ответчика о том, что при исчислении страховых выплат следует применять не величину прожиточного минимума, а минимальный размер оплаты труда, суд относится критически.

Исчисление утраченного заработка из минимального размера оплаты труда применялось до 07.07.2003 г. После указанной даты, в связи с вступлением в законную силу ФЗ РФ № 118-ФЗ, порядок расчета страховых выплат, изложенный в п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ, был приведен в соответствие с ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ и ФЗ РФ № 134-ФЗ от 24.10.1997 г. «О прожиточном минимуме в РФ», и МРОТ перестал быть расчетной единицей для исчисления утраченного заработка в результате повреждения здоровья вследствие профзаболеваний и несчастных случаев на производстве.

Истец имеет право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ, а суд, при разрешении дела, не вправе руководствоваться утратившим силу нормативным актом. Суд призван восстановить нарушенное право пострадавшего, тем более, что им заявлен иск в период действия новой редакции ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г.

При разрешении заявленного ФИО1 иска, суд также учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2009 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 03.06.2009 г., вопрос № 5): предусмотренная п. 5 ст. 12 Ф РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. величина прожиточного минимума должна определяться на момент обращения пострадавшего за страховой выплатой.

Учитывая изложенное, истец правомерно исчислил требования:

Размер ежемесячной страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексаций может составлять: <данные изъяты> (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 1 квартал 2000 г., утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Мог бы получить <данные изъяты>.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Недоплата за указанный период составляет: <данные изъяты>

Вышеуказанные расчеты арифметически выполнены правильно и основаны на законе. Ответчик не высказал замечаний по расчетам истца, указывая, что арифметически расчет истцом произведен верно.

Ответчик представил свой расчет, основанный на применении МРОТ. По вышеизложенным причинам суд не может принять расчет ответчика.

Требование ФИО1 о возмещении издержек в сумме <данные изъяты> связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя, является обоснованным. При производстве по делу интересы истца представлял адвокат, с которым у ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расходы по оплате услуг адвоката подтверждаются подлинником квитанции, приобщенной к делу, но в силу количества судебных заседаний, сложности дела, подлежат уменьшению до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты> с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 г.

Судья: подпись Дурнова Н. Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь