Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2016 (2-6967/2015;) ~ М-8371/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-300/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Сабитовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Веранда», обществу с ограниченной ответственностью «Ленинские горки», Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-эксплуатация» об обязании установить ограждения, приостановить деятельность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Погосян С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Ленинские горки", ООО "Веранда". По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Парк Эксплуатация". Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истица каталась на комплексе «Ленинские горки», и, когда поднималась на подъемнике, получила травму в результате столкновения с лыжником, который спускался с горы. При этом правил пользования она не нарушала.

Полагает, что травма получена ею по вине ответчика, который не обеспечил безопасное пользование подъемником для потребителей своих услуг. Подъемники не огорожены, и лыжники, которые на нем поднимаются в гору, не имеют защиты от подобных столкновений.

Ранее Ленинским районным судом г. Ульяновска рассмотрен спор о возмещении компенсации морального вреда, требования частично удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Частным определением Ульяновского областного суда возложена обязанность устранить обстоятельства, способствующие травме. В определении указано, что проявление вредоносных свойств подъемника (буксировочной канатной дороги), установленного в непосредственной зоне катания лыжников, при отсутствии соответствующего ограждения, а также иных препятствий (условий), исключающих пересечение лыжной дорожки с трассой катания на одном уровне, что прямо предусмотрено Правилами безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), нашло свое подтверждение по делу.

Однако, данные требования суда не исполнены, никаких мер по недопущению подобных травм не произведено, ограждения вдоль подъемника не поставлены.

Ответчик утверждал в суде о том, что оборудование соответствует всем необходимым требованиям, однако, это соответствие не обеспечивает безопасность для потребителей. Потребителями услуг ответчика являются также дети, и подобный инцидент может привести к смерти ребенка.

В связи с тем, что истец не может воспользоваться услугами ответчиков, так как услуги не соответствуют требованиям безопасности, считает, что это является нарушением прав истца, как потребителя. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 7,10,12 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1065 ГК РФ, Погосян С.А. с учетом уточнения требований просила обязать ответчиков солидарно установить соответствующие ограждения, а также иные препятствия (условия), исключающие пересечение лыжной дорожки с трассой катания на одном уровне, что прямо предусмотрено Правилами безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), а до такой установки обязать ответчиков приостановить деятельность. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Погосян С.А. пояснила, что ее требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано тем, что она является профессиональным лыжником и желала бы воспользоваться лыжной трассой. Однако, она опасается пользоваться данной трассой в силу того, что ответчиками не обеспечена должная безопасность лыжной трассы в части отсутствия ограждений между лыжной трассой и подъемником, в связи с чем она ранее уже получила серьезную травму при пользовании подъемником, последствия которой причиняют ей моральные страдания до настоящего времени. Однажды, примерно в <данные изъяты> года, она подъехала к трассе, увидела, что до настоящего времени на трассе нет ограждений, и не стала пользоваться услугами, предоставляемыми комплексом. Полагает, что ее права, как потребителя, желающего воспользоваться услугами, нарушены. До настоящего времени ответчики продолжают осуществлять деятельность, опасную для потребителей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержала в связи с отсутствием документов, подтверждающих данные расходы.

Представитель истицы Пысенков А.И. в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить, представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал следующее.

В частном определении по делу по иску Погосян С.А. к ООО "Веранда", ООО "Ленинские горки" о взыскании компенсации морального вреда Ульяновский областной суд фактически установил необходимость ограждений, обеспечивающих безопасность потребителей, а так же факт их отсутствия. Поэтому спор о необходимости ограждений уже был разрешен вышестоящим судом.

Доводы ответчиков о том, что на них возложена лишь обязанность обозначения лыжной дорожки, а не ее ограждение, основаны на неверном понимании норм материального права. Пункты 61, 62, 64 приказа № Ростехнадзора указывают на то, что должно быть исключено любое пересечение горнолыжной трассы с лыжной дорожкой на одном уровне. В данном случае такое пересечение возможно, лыжная дорожка и трасса для катания имеют общие точки, так как даже не разделены в соответствии с п. 62 приказа.

ООО «Ленинские горки» передало в аренду канатную дорогу ООО «Парк эксплуатация», но земельный участок остался в пользовании ООО «Ленинские горки», в связи с чем обязанность по установке ограждений и обозначений может быть возложена на обоих ответчиков.

Ссылаясь на п.38 «Санитарных правил устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту», утвержденных главным государственным санитарным врачом СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что участки, предназначенные для горнолыжных трасс, должны быть без каких-либо препятствий, представляющих опасность для горнолыжников.

Ссылаясь на ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах туристской деятельности в РФ», ст. 11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что горнолыжная трасса должна обеспечивать безопасность жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом.

Доводы о том, что отсутствие специальных требований об установке ограждений являются основанием для отказа в иске, не состоятелен.

На ответчиках, как на владельцах источниках повышенной опасности, лежит обязанность не только соблюдать существующие требования безопасности, но и обеспечивать иные требования безопасности, которые необходимы для предотвращения травм в будущем.

Кроме того, горнолыжная трасса ответчиков не прошла государственную сертификацию, как туристический объект. Более того, в результате проверки органами Ростехнадзора возбуждено административное дело в отношении ООО «Парк эксплуатация».

Это опровергает доводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, о том, что на горнолыжной трассе у ответчиков отсутствуют нарушения и обозначение лыжной дорожки возможно отдельными частями ограждений. Необходимость ограждений не только установлена вышестоящим судом, но и предусмотрена ФЗ «О техническом регулировании», которое эксперт в данном заключении не применил. Таким образом, заключение эксперта нельзя положить в основу решения суда, так как выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

Представители ответчика ООО "Парк-эксплуатация" Лабитов Н.А. и Задорожнюк А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, суть которых сводится к следующему.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы в разделе "Результаты осмотра" экспертами указано, что лыжные трассы, лыжная дорожка и
буксировочная канатная дорога идут параллельно друг другу, не пересекаются.
Буксировочная канатная дорога проходит рядом с местом катания лыжников,
поэтому буксировочная канатная дорога на протяжении опасных участков
обозначена (выделена) специальными вехами (стойками с заградительными
сетками) оранжевого цвета. Кроме того согласно выводам экспертов на лыжной трассе в лыжном комплексе «Ленинские горки» имеются ограждения, исключающие пересечение лыжной дорожки с трассой катания на одном уровне, а также подъемником (буксировочной канатной дорогой). Имеющиеся ограждения соответствуют требованиям специальных строительных норм и правил, а так же требованиям безопасности при оказании услуг по спуску по лыжной дорожке, по склону лыжной трассы, а так же по подъему на буксировочной канатной дороге. Таким образом, заключение эксперта в полной мере подтверждает необоснованность требований истца относительно необходимости установить дополнительные ограждения и приостановления деятельности до момента такой установки.

Доводы истца о наличии опасности причинения вреда в будущем и о нарушении прав потребителя в связи с невозможностью воспользоваться услугами лыжного комплекса «Ленинские горки», так как услуги не соответствуют требованиям безопасности, так же полностью опровергаются Заключением эксперта. В ответе эксперта на третий и четвертый вопрос указано, что деятельность по предоставлению услуг в лыжном комплексе «Ленские горки» не создает угрозу жизни и здоровью потребителей, кроме того, при обследовании объекта нарушений создающих угрозу жизни и здоровью потребителей не выявлено. Поскольку экспертами установлено, что услуги, оказываемые лыжным комплексом «Ленинские горки», безопасны для потребителей, невозможно говорить о нарушении прав истца как потребителя и причинении этим ему морального вреда.

Поскольку ООО «Парк-эксплуатация» не нарушает личные неимущественные права истца и не посягает на принадлежащие истцу нематериальные блага, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств пережитых физических и нравственных страданий и не обоснован размер компенсации.

В Российской Федерации на нормативном уровне отсутствуют какие-либо правила поведения на горнолыжных трассах. Поскольку Федерация горнолыжного спорта и сноуборда РФ входит в структуру Международной организации лыжных видов спорта (FIS), на официальном сайте которой размещены документы, определяющие правила проведения соревнований по горнолыжному спорту и сноуборду, а также 10 универсальных правил поведения горнолыжников в любом из центров зимних видов спорта. Согласно данным правилам горнолыжный спорт является опасным видом спорта и сопряжен с риском. Все клиенты ООО «Парк-эксплуатация» имеют возможность ознакомиться с данными правилами при покупке услуг на информационных стендах.

Наличие в материалах дела предписания Ростехнадзора, на выводы которого ссылается истец, не свидетельствует о наличии какой либо опасности на горнолыжном склоне и подъемнике, так как документы Ростехнадзора отражают индивидуальное толкование действующих нормативных актов конкретным инспектором.

Просили в удовлетворении исковых требований Погосян С.А. отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Ленинские горки" Деринг Б.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, указав следующее.

Требования истца являются фактически требованиями в защиту неопределённого круга лиц, то есть заявлены ненадлежащим истцом, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не допускает обращение гражданина с требованиями в защиту неопределённого круга лиц.

Кроме того, рассматриваемое исковое заявление, а также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками каких-либо прав истца. Более того, практически все доводы Погосян С.А. основаны на предполагаемом нарушении ответчиками норм Закона о защите прав потребителей. При этом какие-либо правоотношения в сфере, регулируемой данным Федеральным законом, между истцом и ответчиками отсутствуют. Погосян С.А. к ответчикам за предоставлением услуг не обращалась и доводы о том, что она фактически лишена возможности пользования услугами, не подтверждаются доказательствами. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Ленинские горки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Ленинские горки» назначен Волков В.А. Учитывая, что требования истца являются фактически требованиями, накладывающими в случае их удовлетворения ограничения на распоряжение имуществом должника, данные требования не подлежат удовлетворению на основании прямого запрета, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Погосян С.А. о взыскании морального вреда. При этом исковое заявление Погосян С.А. по указанному делу фактически содержало ссылки на те же нормы Закона о защите прав потребителей, что и исковое заявление по настоящему делу. Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ также содержит ссылки на нормы данного закона РФ. Таким образом, требования о компенсации морального вреда в рамках настоящего дела заявлены по тому же предмету и по тем же основаниям, что и в рамках дела №.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна указываемым истцом обстоятельствам. Погосян С.А. не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность и разумность заявленных требований, а также доказательств того, что в связи с действиями ответчиков ей был причинен какой-либо моральный вред. За оказанием услуг ни к одному из ответчиков Погосян С.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. не обращалась.    Заявленные требования истца об обязании ответчиков солидарно установить ограждения подъемника, иные препятствия, исключающие пересечение лыжной дорожки с трассой катания на одном уровне, основаны на предположении истца о том, что рассматриваемый подъемник не отвечает обязательным требованиям безопасности. Однако, доводы истца о несоответствии оказываемых горнолыжным комплексом «Ленинские горки» услуг требованиям безопасности несостоятельны и опровергаются заключением эксперта, фотоматериалами.

Кроме того, ссылка истца на дело № несостоятельна, поскольку резолютивная часть вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязания ответчиков осуществить какие-либо действия по установке ограждений или иных конструкций.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности отзыва Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора РФ и письма заместителя руководителя Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора РФ усматривается, что информации о каких-либо несчастных случаях, приведших к тяжкому вреду здоровья и произошедших на территории горнолыжного комплекса «Ленинские горки», данный орган государственной власти не имеет. При этом именно данный орган государственной власти в соответствии со своим положением обладает надзорными полномочиями в сфере контроля за опасными производственными объектами, к которым относятся, в том числе, канатные подъемники.

Кроме того, в письме Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области указано, что информация, предусмотренная статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», размещена в фойе горнолыжного комплекса. Информация о фирменном наименовании организации, ее адресе и режиме работы была размещена на входной двери снаружи помещения. На территории горнолыжного комплекса в доступных для обозрения местах были размешены Правила поведения на склонах и Правила перевозки на буксировочной канатной дороге. Кроме того, при посещении комплекса лыжники и сноубордисты лично знакомятся с Правилами и в подтверждение об ознакомлении ставят свою подпись.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, а доводы, являющиеся их основанием, не подтверждаются материалами дела.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Веранда" в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен належащим образом.

Представитель третьего лица Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзывах на иск указал следующее.

В соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утвержденных Приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФНП):

- п. 61: естественные препятствия, которые могут представлять опасность для пассажиров, должны быть ограждены;

- п. 62: если буксировочная дорожка проходит рядом с местом катания лыжников, то буксировочную дорожку необходимо обозначить (выделить);

- п. 64: пересечение лыжной дорожки с трассой для катания на одном уровне запрещено.

Данные требования обязательны для создания зон безопасности при эксплуатации канатных дорог.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора (далее Управление) осуществляет контрольно-надзорную деятельность посредством проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пп. «б» п. 7 ст. 16 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в случае поступления в Ростехнадзор информации от граждан, органов государственной власти о фактах нарушений обязательных требований, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, может быть проведена внеплановая проверка.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.13 Положения Управление осуществляет техническое расследование обстоятельств и причин аварий, инцидентов и несчастных случаев, произошедших на опасных производственных объектах.

Информации о несчастных случаях, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ года, приведших к тяжкому вреду здоровью, произошедших на опасных производственных объектах ООО «Ленинские горки» или ООО «Веранда», в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора не поступало. Более того, из письма конкурсного управляющего ООО «Ленинские горки» от ДД.ММ.ГГГГ №, письма от ДД.ММ.ГГГГ № директора ООО «Веранда», поступивших в Управление ДД.ММ.ГГГГ, следует, что несчастных случаев, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ г. с потребителями услуг ООО «Ленинские горки» и ООО «Веранда», приведших к получению тяжкого вреда здоровью потребителей и имеющих отношение к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не зарегистрировано.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее Ростехнадзор) определен круг полномочий, которыми наделен Ростехнадзор. В своем иске Погосян С.А. ссылается на закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в круг полномочий Управления Ростехадзора не входит осуществление контрольнонадзорных мероприятий по проверке соблюдения юридическими лицами данного закона. В соответствии с п. 5.1.2 «Положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подобные функции исполняются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с поступившими ДД.ММ.ГГГГ в Управление документами от Ленинского районного суда в Прокуратуру Ульяновской области были направлены на согласование распоряжения о проведении Управлением внеплановых проверок в отношении ООО «Ленинские горки» и ООО «Веранда». В свою очередь Прокуратурой Ульяновской области в проведении таких проверок было отказано, в связи с чем проверки в отношении ООО «Ленинские горки» и ООО «Веранда» Управлением не проводились.

Опасный производственный объект «Канатная дорога», расположенный по адресу <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре опасных производственных объектов за юридическим лицом ООО «Парк - эксплуатация». По согласованию с Прокуратурой Ульяновской области Управлением проведена проверка в отношении этой организации.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

Естественные препятствия, представляющие опасность для пассажиров не ограждены, что нарушает требования абзац 1, 2 п. 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, принятого Государственной думой ДД.ММ.ГГГГ, п. 61 «Правил эксплуатации пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утвержденных приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №.

Буксировочная дорожка, проходящая рядом с местом катания лыжников не обозначена (не выделена), что нарушает требования абзац 1, 2 п. 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, принятого Государственной думой ДД.ММ.ГГГГ, п. 62 «Правил эксплуатации пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утвержденных приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании выявленных нарушений при эксплуатации канатной дороги ООО «Парк-эксплуатация» выдано предписание №-В от ДД.ММ.ГГГГ, в предписании установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административных правонарушениях на юридическое лицо. Протокол направлен на рассмотрение в Ленинский районный суд.

Представители третьих лиц Губернатора Ульяновской области, Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители прокурора Ленинского района г.Ульяновска, Администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы рассматриваемого дела, а также материалы гражданского дела № по иску Погосян С.А. к ООО «Веранда», ООО «Ленинские горки» о взыскании компенсации морального вреда, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из ч.1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Частью 2 указанной статьи установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Погосян С.А. к ООО «Веранда». С ООО «Веранда» в пользу Погосян С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска к ООО «Веранда», а также в удовлетворении иска к ООО «Ленинские горки» отказано.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Погосян С.А. при подъеме на подъемнике на лыжном комплексе «Ленинские горки» в г. Ульяновске в результате столкновения с другим лыжником – ФИО10, спускающимся по склону, получила телесные повреждения, которые оценены, как тяжкий вред здоровью. Горнолыжный подъемник, на котором истица поднималось на гору, находился в аренде ООО «Веранда», которое осуществляло прием платы у потребителей за использование подъемника при катании на лыжном склоне. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Веранда" являлось владельцем источника повышенной опасности (буксировочной канатной дороги), ответственным за безопасность лиц, пользующихся данным видом услуги. С указанного ответчика в пользу Погосян С.А. была взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением потребителю вреда здоровью.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем деле заявлены требования об обязании ответчиков ООО «Веранда», ООО «Ленинские горки», ООО «Парк-эксплуатация» солидарно установить ограждения, а также иные препятствия (условия), исключающие пересечение лыжной дорожки с трассой катания на одном уровне, а до такой установки приостановить деятельность, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого из ответчиков, которые мотивированы тем, что Погосян С.А., как потребитель, намеренный воспользоваться услугами комплекса "Ленинские горки", не может этого сделать ввиду не обеспечения ответчиками безопасности оказываемых услуг.

    Как следует из сообщения Ростехнадзора, опасный производственный объект «Канатная дорога», расположенный по адресу <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре опасных производственных объектов за юридическим лицом ООО «Парк-эксплуатация».

Собственником буксировочной канатной дороги и горнолыжной трассы, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО3, №, является ООО "Ленинские горки". Согласно договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано в субаренду ООО "Парк-эксплуатация".

ООО «Парк эксплуатация» оказывает услуги по пользованию подъемником, осуществляет прием платы у потребителей за использование подъемника при катании на лыжном склоне, а также оказывает услуги проката инвентаря, что не оспаривалось указанным ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по данному делу суд считает ООО «Парк эксплуатация».

В обоснование иска истцом указано, что ответчики не обеспечивают безопасное пользование подъемником, поскольку указанный подъемник не имеет ограждений и иных препятствий, исключающих пересечение подъемника с лыжной трассой, дорожкой для катания, лыжная дорожка и трасса для катания имеют общие точки, не разделены в соответствии с п. 62 Приказа Ростехнадзора.

Для установления таких обстоятельств, как наличие на лыжной трассе в лыжном комплексе «Ленинские горки» ограждений, исключающих пересечение лыжной дорожки с трассой катания на одном уровне, а также с подъемником, отвечающих требованиям безопасности при оказании услуг по спуску по склону лыжной трассы, а также по подъему на подъемнике, для установления, не создает ли деятельность по предоставлению услуг в лыжном комплексе «Ленинские горки» угрозу жизни и здоровью потребителей, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации.

Как следует из заключения судебной экспертизы, на время проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) на лыжной трассе в лыжном комплексе «Ленинские горки» по адресу: <адрес>, ФИО3, № ограждения, исключающие пересечение лыжной дорожки с трассой катания на одном уровне, а также с подъемником (буксировочной канатной дорогой) имеются.

Имеющиеся ограждения отвечают требованиям специальных, строительных норм и правил, а также требованиям безопасности при оказании услуг по спуску по лыжной дорожке, по склону лыжной трассы, а также по подъему на буксировочной канатной дороге.

Деятельность по предоставлению услуг в лыжном комплексе «Ленинские горки» (в части наличия соответствующих нормативным требованиям ограждений) угрозу жизни и здоровью потребителей не создает.

При обследовании объекта, нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью потребителей (в части наличия соответствующих нормативным требованиям ограждений) не выявлено.

На основании ст.86 ГПК РФ эксперт отмечает, что для предотвращения несчастных случаев на склоне, имеются правила безопасности международной федерации горнолыжного спорта — FIS:

2. Контроль скорости в горнолыжном спорте

Лыжник или сноубордист должен двигаться, полностью контролируя свои движения и скорость. Каждый спортсмен должен адаптировать скорость и особенности горнолыжного спорта к своим личным способностям и к условиям ландшафта, состояния склона и погоды, а так же к интенсивности движения на спуске.

4. Перехват

Лыжник или сноубордист может догнать другого катающегося выше или ниже по склону, уходить направо или налево при условии, что он оставляет достаточное место для другого спортсмена, чтобы он мог совершить любой добровольный и преднамеренный маневр.

8. Внимание к знакам и маркировкам

Лыжник или сноубордист должен соблюдать правила поведения на склоне и действовать согласно знакам и маркировкам.

В судебном заседании эксперт ФИО11 дала пояснения, аналогичные изложенным в исследовательской части заключения. Пояснила, что обследуемые трассы между собой не пересекаются. На момент проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) горнолыжные трассы имеют разметки сигнальных цветов - вехи ограничительные, которые состоят из стоек с заградительными сетками. Стойки выполнены из специального пластика, который является прочным и упругим, и не становится хрупким при минусовых температурах. Заградительная сетка выполнена из мягкого морозостойкого материала, позволяет уберечь лыжников от серьезных травм. Также на трассах установлены запрещающие знаки безопасности. Естественные препятствия, представляющие опасность для лыжников, за исключением посадочных площадок, ограждены матами сигнального цвета. Пересечения трассы катания с подъемником нет. Данные трассы расположены параллельно друг другу и разграничены вехами, предупреждающими знаками, в некоторых местах снежным накатом.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов и пояснений эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответа на поставленный перед экспертом вопрос. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику.

Доводы истца и его представителя о несогласии с выводами судебной экспертизы, и представленные стороной истца фотографии не опровергают выводы судебного эксперта.

Из представленных стороной истца фотографий видно, что они сделаны в момент отсутствия потребителей на горнолыжном склоне, в то время, когда подъемник не функционировал, что не оспаривалось и самим представителем истца.

«Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утвержденные Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», на которые ссылается истец, содержат следующие нормы, касающиеся установления защитных ограждений:

61. Естественные препятствия, которые могут представлять опасность для пассажиров, должны быть ограждены.

62. Если буксировочная дорожка проходит рядом с местом катания лыжников, то буксировочную дорожку необходимо обозначить (выделить).

64. Пересечение лыжной дорожки с трассой для катания на одном уровне запрещено.

Как следует из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, фотоматериалов, и не опровергнуто стороной истца в ходе судебного разбирательства иными доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, буксировочная дорожка проходит параллельно трассе для катания лыжников, пересечений не имеется. В местах, где буксировочная дорожка проходит рядом с трассой для катания лыжников, буксировочная дорожка обозначена (выделена) вехами, ограждениями из сетки, предупреждающими знаками, в некоторых местах - снежным накатом. Естественные препятствия ограждены матами сигнального цвета.

При этом данные ограждения и обозначения не являются стационарными объектами, а устанавливаются на время оказания услуг потребителям.

Нарушения требований вышеуказанных нормативных актов суд не усматривает. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании ответчиков установить ограждения, а также иные препятствия (условия), исключающие пересечение лыжной дорожки с трассой катания на одном уровне.

Ссылки стороны истца на то, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие ограждений, о чем указано в апелляционном определении на решение суда по иску Погосян С.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд находит несостоятельными. То обстоятельство, что подъемник обладает вредоносными свойствами и является источником повышенной опасности, в ходе данного судебного разбирательства не оспаривалось. Вместе с тем, отсутствие соответствующих ограждений, а также иных препятствий (условий), исключающих пересечение лыжной дорожки с трассой катания на одном уровне, что является предметом рассмотрения по данному делу, в ходе настоящего разбирательства не установлено.

Следует отметить, что горнолыжный спорт сам по себе связан с риском, как и любой другой вид спорта, в связи с чем ответчиком предприняты меры во избежание возможного получения травм, в частности, размещены информационные стенды, содержащие Правила перевозки на буксировочной канатной дороге, Правила поведения на склонах парка активного отдыха Ленинские горки. Кроме того, о правилах поведения потребители информируются под роспись при приобретении услуг.

При указанных обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств того, что потребителям, в частности Погосян С.А., ответчиками предоставляются услуги ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям безопасности, что имеется возможность причинения вреда в будущем, оснований для удовлетворения требования о приостановлении деятельности не имеется.

Доводы стороны истца о том, что истица является потребителем услуг, поскольку была намерена воспользоваться услугами лыжного комплекса, однако не смогла этого сделать ввиду не обеспечения безопасности, также не подтверждены соответствующими доказательствами. Следовательно, не имеется оснований утверждать о нарушении прав истца, как потребителя услуг, по изложенным в иске доводам.

За причинение вреда здоровью в виде полученной истцом травмы в результате пользования подъемником в пользу истицы вступившим в законную силу решением суда взыскана компенсация морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд находит не доказанным как факт наличия на момент рассмотрения дела в деятельности ответчика ООО "Парк эксплуатация", предоставляющего услуги на данном комплексе, нарушений требований законодательства в части обеспечения безопасности потребителей, так и не усматривает нарушения прав потребителя Погосян С.А., имевшего намерение заказать у ответчика услугу. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным в иске доводам не имеется.

В удовлетворении требований к ООО «Ленинские горки» и к ООО «Веранда» надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░