Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2018 ~ М-54/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-55\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018г.                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В. при секретаре Холназаровой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Зайцева ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: истцу по праву собственности принадлежит автомобиль Рено Меган г\н №. ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км а\д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Шевроле Авео г\н № под управлением Анкудович Е.В. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. По факту ДТП истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков. Предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату 4 850 руб. и 65 800 руб. Не согласившись с данным размером, истец провел независимую оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 132 900 руб., У№ руб. Затем обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 81 605 руб., 62 250 разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным возмещением, 7 000 руб. расходы на оценку, 8 100 руб. УТС, расходы по оценке УТС 4 000 руб., почтовые расходы 255 руб. и 134, 61 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Чегина О.Ю. на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Возражала против выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, представил отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в иске отказать, так как в досудебном порядке истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в общей сложности в сумме 85 940,92 руб. Кроме того просил взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 300 руб.

Третьи лица ОАО «Альфа-Страхование», Демидчик П.М., Анкудович Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав явившиеся стороны, экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем выводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Меган г\н №.

Административным материалом зафиксировано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км а\д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Шевроле Авео г\н № под управлением Анкудович Е.В.

Водитель Анкудович Е.В. не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца и совершил с ним столкновение в нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Свою вину в ДТП водитель Анкудович Е.В. не оспаривал.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное ДТП послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в сумме 65 800 руб., и дополнительно – 4 900 руб. В ответ на претензию истца произвел доплату 15 240,92 руб. и мотивированный отказ в остальной части доплаты по отчету независимой оценки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № с технической точки зрения повреждения, зафиксированные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного Центр независимой оценки «Эксперт профи» и № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АО «Технэкспро» могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений панели задка, ниши запасного колеса и передних ремней безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 66 210,61 руб. или округленно 66 200 руб.

В судебном заседании эксперты Чугунов В.Г., Марков С.И. поддержали свое заключение. Кроме того пояснили, что в справке о ДТП таких повреждений как ремни безопасности не имеется, а также пояснили, что фронтальные датчики срабатывания не могли сработать при столкновении в заднюю часть автомобиля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Доводы стороны истца о не исследовании в полном объеме вопроса о срабатывании ремней безопасности несостоятельны, поскольку на данный вопрос был дан экспертами обоснованный ответ.

Позиция истца в этой части направлена на несогласие с выводами судебной экспертизы по сути.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования.

Так как часть заявленных повреждений автомобиля истца была получена в данном ДТП, указанное событие по смыслу ст. 1 ФЗ об ОСАГО является страховым случаем, что было признано ответчиком, свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик выполнил. Доказательств большего размера ущерба от данного ДТП, чем размер страховой выплаты, суду не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Так как требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки являются производным, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» за заключение в размере 24 300 рублей оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Зайцева Ю.В. следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 24 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Зайцева ФИО11 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Зайцева ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 24 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                  Н.В. Дворцова