Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2018 ~ М-920/2018 от 06.03.2018

Дело № 2- 1907/18

                 РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Татьяны Владимировны к ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с задержкой в выплате, среднего заработка за время приостановки работы и компенсации морального вреда,

                     установил:

Новикова Т.В. обратилась в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 133 491 руб. 46 коп., компенсации в связи с задержкой в выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 61 916 руб. 35 коп.; взыскании среднего заработка за период приостановления ею работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 632 420 руб. 20 коп.; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование требований указала, что работала на должности заместителя генерального директора по совместительству в ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий». Однако, работодателем был допущено неисполнение обязательств по выплате заработной платы. До настоящего времени соответствующие выплаты ей не произведены. (л.д. 2-7, 50-52).

По делу в качестве третьего лица привлечен бывший генеральный директор ЗАО «СмоленскТИСИЗ» Карпов Н.А.

Истец Новикова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Туров А.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «СмоленскТИСИЗ» в лице внешнего управляющего Зайцева В.И. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в представленных письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Карпов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст.2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Т.В. принята в ЗАО «СмоленскТИСИЗ» на должность заместителя генерального директора по финансам и экономике по совместительству с испытанием на срок 3 месяца, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. (л.д. 15,16-17).

По условиям трудового договора (разд. 6) работнику на период испытания устанавливается персональный оклад в размере 46 000 руб., а по окончании испытательного срока - оклад в размере 69 000 руб. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц – 5 и 20 числа.

ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя генерального директора подано заявление о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Данное заявление получено первым зам. ген. директора Тимошенковым П.В., о чем имеется подпись последнего на заявлении. На основании нотариально удостоверенной доверенности директора Захаренкова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ последний был наделен правом по представлению интересов работодателя, в т.ч. по оперативным вопросам Общества в отношении работников.

Как следует из пояснений представителей истца, свои трудовые обязанности Новикова Т.В. исполняла надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании представленного ею работодателю уведомления исполнение трудовых функций приостановила, на работу не выходила, трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» введена процедура банкротства - наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. (л.д. 37-39)..

Судом предлагалось ответчику представить письменные возражения по существу иска и доказательства в их подтверждение, указывалось на необходимость предоставления в суд документов о выплате заработной платы истице.

В представленном отзыве ответчик указывает на то, что личными делами сотрудника Новиковой Т.В. не располагает, т.к. органами управления должника внешнему управляющему переданы не были, а также не были переданы документы, касающиеся начислений заработной платы и выплат данному работнику. Исходя из анализа выписки по банковскому счету организации Новиковой Т.В. была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб. Возложенная судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ на бывшего руководителя Общества Карпова Н.А. по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, последним до настоящего времени не исполнена. (л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на бывшего руководителя ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» Карпова Н.А. возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей внешнему управляющему ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» Зайцеву В.И., в т.ч. все трудовые договора и личные дела сотрудников должника, суммы задолженностей кредиторов Общества, (л.д. 40-44).

До настоящего времени по утверждению ответчика возложенная судом обязанность Карповым Н.А. не выполнена, доказательств обратного привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица бывшим руководителем Общества суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий в рамках трудовых отношений лежит на работодателе.

В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания обстоятельств своевременности и полноты расчета с сотрудником лежит на работодателе.

В силу вышеприведенного неблагоприятные последствия, связанные с надлежащим оформлением, хранением и передачей документации по трудовых отношениям, произведенным работнику начислениям и выплатам причитающегося ему заработка не могут возложены на работника.

Как следует из представленной истцом справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ доход Новиковой Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ составил 66 809 руб. 64 коп. (л.д. 20).

Согласно произведенному стороной истца расчету задолженность по заработной плате за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы) составила 133 491 руб. 46 коп.

Достоверных и убедительных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед работником за указанный период ответчиком суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, порядок расчета задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность по невыплаченной ей заработной плате за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном ею размере в сумме в сумме 133 491 руб. 46 коп.

По правилам ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно произведенному стороной истца расчету денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся ей денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит 61 916 руб. 35 коп. (л.д.52).

Поскольку причитающаяся ей заработная плата работодателем своевременно не произведена по вине работодателя, суд находит указанные требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению. Расчет подлежащей к выплате компенсации ответчиком не оспорен и принимается судом.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. (ч.2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. (ч.3)

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.(ч.4)

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. (ч.5).

Как установлено по делу, после уведомления ДД.ММ.ГГГГ представителя работодателя с ДД.ММ.ГГГГ истица на рабочем месте отсутствовала, уведомление работодателя о готовности произвести выплату не получала и выплата до настоящего времени заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ей не произведена. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с вышеприведенным в пользу истицы подлежит взысканию средняя заработная плата за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные положения установлены п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с расчетом истца среднедневной заработок составил 2 607 руб. 70 коп., расчет которого произведен исходя из имеющейся в справке 2 НДФЛ информации; сумма выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 632 420 руб. 20 коп.

Расчет подлежащей к выплате компенсации ответчиком не оспорен и принимается судом, в указанном размере подлежит взысканию выплата с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Применительно к норме ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом подтверждения при разбирательстве дела фактов нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов Новиковой Т.В., объема и характера причиненных ей нравственных страданий, судом принимается решение о взыскании с работодателя в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному Новиковой Т.В. договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ею Турову А.Л. были оплачены денежные средства в сумме 15 000 руб. за составление искового заявления и ведение гражданского дела в Ленинском районном суде г. Смоленска.(л.д. 21).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, с учетом объема выполненных представителем истца работ, произведенных расчетов, сложности дела, их разумности и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом представительские расходы в заявленном размере 15 000 руб., полагая их разумными.

По правилам ст. 103 ГПК РФ госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17 339 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за 3 месяца (в данном случае с августа по ДД.ММ.ГГГГ ) в сумме в сумме 133 491 руб. 46 коп. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новиковой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу Новиковой Татьяны Владимировны заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 133 491 руб. 46 коп., денежную компенсацию в связи с задержкой в выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 916 руб. 35 коп., средний заработок за период приостановления ею работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 632 420 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и 15 000 руб. в счет оплаты представительских услуг.

В удовлетворении остальной части иска Новиковой Т.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» в доход бюджета г. Смоленска госпошлину в сумме 17 339 руб. 14 коп.

Решение в части в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 133 491 руб. 46 коп. подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

        Председательствующий судья     О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018