Судебный акт #1 () по делу № 33-3389/2022 от 15.07.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0024-02-2021-001514-56

Судья Шапарева И.А. Дело №33-3389/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-767/2021 по апелляционной жалобе Ароновой Елены Васильевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Аронова Антона Дмитриевича к Ароновой Елене Васильевне о взыскании денежной компенсации в счет 1/4 доли наследственного имущества после смерти А*** Д*** И***, удовлетворить частично.

Взыскать с Ароновой Елены Васильевны в пользу Аронова Антона Дмитриевича денежную компенсацию в счет ¼ доли наследственного имущества после смерти А*** Д*** И***, умершего *** 2021 года, в размере 190 422 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5008 руб. 42 коп., представительские расходы в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аронова Антона Дмитриевича к Ароновой Елене Васильевне отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Аронов А.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Ароновой Е.В. о взыскании денежной компенсации в счет доли наследственного имущества.

Требования мотивировал тем, что ***.2021 умер А*** Д*** И***, который являлся отцом Аронова А.Д. Нотариусом Золотаревой М.А. отказано в открытии наследства в связи с отсутствием недвижимого имущества, зарегистрированного на наследодателя. Наследниками первой очереди являются Аронов Антон Дмитриевич ( сын умершего), ***.2000 года рождения, Аронова Елена Васильевна - вдова умершего, ***.1979 года рождения, А*** А*** Д*** - дочь умершего, ***.2020 года рождения, А*** В*** А*** - мать умершего***.1954 года рождения. После смерти А*** Д.И. осталось следующее имущество: автомобиль марки «Renault Duster new», государственный регистрационный знак *** 2018 года выпуска, стоимостью 710 383 руб.; автомобиль марки «УАЗ- фермер», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 150 000 руб. Указанное имущество зарегистрировано на Аронову Е.В. (вдову). Кроме того, в совместной собственности супругов на момент открытия наследства имелось следующее движимое имущество: хряк производитель, свиноматка супоросная - 4 штуки, свиноматка -3 штуки, нетель , бычки до 1 года - 2 штуки, телка до 1 года, бык до 2 лет, корова бело-коричневой масти, итого скота на общую сумму 662 999 руб. Стоимость скота и автомобиля марки «Renault Duster new», государственный регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, определена в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела №2-1-429/2021. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Ароновой В.А. к Ароновой Е.В. о выделении супружеской доли наследодателя, включении ее в наследственную массу, взыскании стоимости наследственной доли. Признано совместно нажитым имуществом супругов А*** Д.И., умершего *** 2021 года, и Ароновой Е.В., автомобиль легковой марки «Renault Duster new», государственный регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, стоимостью 710 383 руб.; автомобиль марки « УАЗ- фермер», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 150 000 руб.; а также вышеперечисленный домашний скот, общей стоимостью 662 999 руб. Определена супружеская доля А*** Д.И. в размере ½ доли и включено в состав наследственного имущества в указанной доле следующее имущество: автомобиль марки «Renault Duster new», государственный регистрационный ***, 2018 года выпуска, стоимостью 710 383 руб.; автомобиль марки « УАЗ- фермер», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 150 000 руб.; а также домашний скот, общей стоимостью 662 999 руб. Взыскана с Ароновой Е.В. в пользу Ароновой В.А. денежная компенсация за ¼ долю от наследственного имущества после смерти А*** Д.И., умершего *** 2021 года, в размере 190 422 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 992 руб. 02 коп., представительские расходы в сумме 12 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Просил суд взыскать с Ароновой Е.В. в свою пользу денежную компенсацию в счет доли наследственного имущества после смерти А*** Д.И., умершего *** 2021 года, в размере 190 422 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5009 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аронова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, пересчитав стоимость наследственного имущества.

В обоснование жалобы указывает, что наследственное имущество было приобретено в период её с А*** Д.И. брака, истец никакого финансового участия в приобретении спорных автомобилей не принимал. Считает, что суд необоснованно отказал во включении в наследственную массу долгов, образовавшихся в период брака, в том числе и кредитного договора на покупку автомобиля, включенного в наследственную массу. Выражает несогласие с оценкой стоимости вышеперечисленного скота, произведенной в ходе судебной экспертизы, и считает завышенной, не соответствующей реальной рыночной стоимости. Считает требования, заявленные истцом завышенными и необоснованными. А*** Д.И. умер ***.2021, однако обследование потенциального наследственного имущества было проведено местной администрацией лишь в июле 2021 года, по истечение пяти месяцев, за это время имел место приплод, содержащихся на подворье животных, в том числе поросят, которые на момент смерти А*** Д.И. еще не родились. Данному обстоятельству суд оценки не дал. Обращает внимание суда на то, что обследование наследственного имущества было произведено поверхностно, в ходе обследования была учтена вся живность на подворье, в том числе животные, которые приобретены за счет средств её матери и не могут входить в состав наследственного имущества. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период брака 12.10.2020 ею был взят кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму около 244 000 руб., денежные средства были израсходованы на нужды семьи, соответственно при разделе имущества в порядке наследования на истца должны быть возложены соответствующие долговые обязательства. Указывает, что в ходе рассмотрения дела она выражала готовность передать истцу в качестве возмещения наследственной доли часть домашнего скота, что не получило оценки суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Аронов А.Д. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** 2021 года умер А*** Д*** И***, *** 1975 года рождения. После его смерти наследственное дело не заводилось.

Согласно свидетельству о заключении брака серии *** А*** Д.И. с 9 января 1999 года состоял в зарегистрированном браке с Ароновой Е.В., ответчицей по делу (л.д.20, т.1).

Истец Аронов А.Д. является сыном умершего А*** Д.И. и ответчицы Ароновой Е.В.

Наследниками первой очереди после смерти А*** Д.И. являются его мать А*** В.А., супруга Аронова Е.В. (ответчица по делу) и дети Аронов А.Д., ***.2000 года рождения (истец по делу), А*** А.Д***.2020 года рождения.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 ноября 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Ароновой В.А. к Ароновой Е.В. о выделении супружеской доли наследодателя, включении ее в наследственную массу, взыскании стоимости наследственной доли.

Признано совместно нажитым имуществом супругов А*** Д.И., умершего *** 2021 года, и Ароновой Е.В., автомобиль легковой марки «Renault Duster new», государственный регистрационный знак *** 2018 года выпуска, стоимостью 710 383 руб.; автомобиль марки «УАЗ- фермер», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 150 000 руб.; а также домашний скот, общей стоимостью 662 999 руб., а именно: хряк производитель-1 штука, свиноматка супоросная-4 штуки, свиноматка -3 штуки, нетель -1 штука, бычки до 1 года 2 штуки, телка до 1 года - 1 штука, бык до 2 лет 1 штука, корова бело-коричневой масти -1 штука. Определена супружеская доля А*** Д.И. в размере ½ доли и включено в состав наследственного имущества в указанной доле следующее имущество: автомобиль марки «Renault Duster new», государственный регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, стоимостью 710 383 руб.; автомобиль марки « УАЗ- фермер», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 150 000 руб.; а также домашний скот, общей стоимостью 662 999 руб. Взыскана с Ароновой Е.В. в пользу Ароновой В.А. денежная компенсация за ¼ долю от наследственного имущества после смерти А*** Д.И., умершего *** 2021 года, в размере 190 422 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 992 руб. 02 коп., представительские расходы в сумме 12 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2021 года изменено в части произведенного судом раздела наследственного имущества после смерти А*** Д.И., умершего ***.2021. Признано право собственности Ароновой В.А. в порядке наследования после смерти А*** Д.И. на свиноматки супоросные в количестве 2 штук и свиноматки в количестве 3 штук общей стоимостью 184 667 руб. Взыскана с Ароновой Е.В. в пользу Ароновой В.А. денежная компенсация в размере 5755 руб. 75 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, и учитывая положения ст.61 ГПК РФ суд признал за Ароновой Е.В. преимущественное право на получение указанного имущества в личную собственность, взыскав в пользу Аронова А.Д. денежную компенсацию, равную приходящейся на него долю в наследственном имуществе.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 года решение суда по иску Ароновой В.А. к Ароновой Е.В. было изменено, произведен раздел наследственного имущества между сторонами с учетом требований гражданского законодательства и соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В рамках ранее рассмотренного дела по иску Ароновой В.А. к Ароновой Е.В. судом была назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля «марки «Renault Duster new», государственный регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, составляет 710 383 руб., рыночная стоимость поголовья скота составляет 762 999 руб., стоимость автомобиля марки « УАЗ- фермер», государственный регистрационный знак ***, в размере 150 000 руб., определена согласно договору купли- продажи от 03.12.2020 года.

Таким образом, стоимость наследственной доли каждого наследника равна 190 422 руб. 75 коп.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не возражала в качестве возмещения наследственной доли передать истцу часть домашнего скота и о несоразмерном разделе между сторонами наследственного имущества, при котором ответчик получает в собственность все наследственное имущество, а истец право на получение денежной компенсации.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем это имущество подлежало разделу с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Данные правила применяются и при разрешении спора о разделе неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса РФ, а также положений статей 1164 и 1170 данного Кодекса следует, что наделение одного из наследников правом на наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации наследнику при прекращении его права собственности в общем имуществе.

Учитывая, что спорное наследственное имущество включает в себя движимое имущество (животных), не ограничено в обороте, а также принимая во внимание отсутствие у Ароновой Е.В. как супруги наследодателя волеизъявления на преимущественное оставление указанного имуществе за собой, раздел наследственного имущества необходимо произвести между сторонами с учетом вышеприведенных требований гражданского законодательства, а также соблюдения баланса интересов сторон.

В этой связи судеб░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░*** ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ( ░░░░░░░░░░ 28 333 ░░░. ░░ 1 ░░░░░ ░2 = 56 666 ░░░.), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 91 667 ░░░., ░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░ ░░░░░ ░░░░░ 183 333 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 190 422 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7089 ░░░. 75 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.07.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░*** ░*** ░***, ░░░░░░░░ ***.2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░*** ░*** ░*** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 183 333 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7089 ░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.