Определение по делу № 2-32/2016 (2-597/2015;) от 10.12.2015

                                                                                                           Дело № 2-32/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2016 г.                                                                                     с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                             Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бодарацкого В.В. к Рассказову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:     

ДД.ММ.ГГГГ Бодарацкий В.В. обратился в суд с иском к Рассказову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несвоевременный возврат части займа и процентов по займу в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В обосновании иска указал, что ответчик Рассказов А.М. получил займ согласно договору с ООО «ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок 6 месяцев. Получение денежных средств подтверждается подписью Рассказова А.М. в заявлении на получении займа и выпиской по счёту. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика. В соответствии с условиями займа заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей.Заёмщиком Рассказовым А.М. в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, а также проценты за пользование займом не возвращены.

       В соответствии с договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права по данному договору займа были переданы ему. Таким образом, согласно договору цессии, стороной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является он - Бодарацкий В.В.

       В соответствии с п. 4.2 Условий договора займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа, за первый, второй, третий пропуск оплаты ежемесячного платежа заёмщик обязуется уплатить займодавцу штраф.Пунктом 4.3 Условий договора займа устанавливается следующий размер штрафа: за несвоевременный возврат части суммы займа - единовременно 10% от части суммы займа, оплата которой не была своевременно произведена по состоянию на дату возникновения обязательств по уплате штрафа (п 4.3.1 Условий); за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование займа - единовременно 10% от суммы процентов за пользование займом, оплата которой не была своевременно произведена по состоянию на дату возникновения обязательств по уплате штрафа (п 4.3.2 Условий).Сумма штрафа по договору составила <данные изъяты>Однако должник Рассказов А.М. не исполнил обязательства по договору займа и не вернул сумму займа, проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты>, а также штраф за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов по займу в сумме <данные изъяты>Кроме того, ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания и уклонения от возврата, в связи с чем, подлежат применению ст. ст. 395, 811 ГК РФ. Проценты, подлежащие уплате заёмщиком, составляют <данные изъяты>

      Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бодарацкого В.В., заявленных к Рассказову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с пропуском истцом срока на подачу иска в суд.

      Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Бодарацкого В.В. удовлетворена. Решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело по иску Бодарацкого В.В. к Рассказову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      При новом рассмотрении дела, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик Рассказов А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 144). Согласно сообщению Алтайской краевой нотариальной палаты по данным единой информационной системы нотариата России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об открытии нотариусами Алтайского края наследственного дела после смерти Рассказова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (л.д. 147).

      В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

      Ответчик Рассказов А.М. не явился в судебное заседание в связи с его смертью.

      Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

      Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по требованиям, заявленным к Рассказову А.М., поскольку на момент подачи искового заявления в суд Рассказов А.М., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

       Руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

       Прекратить производство по делу по иску Бодарацкого В.В. к Рассказову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со смертью ответчика Рассказова А.М., наступившей до подачи иска в суд.

      На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней.

       Судья                                                                                                  В.Д. Прохорова