Решение по делу № 2-104/2016 (2-2202/2015;) ~ М-2180/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-104/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского к Клюенкову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

УМС Администрации г. Переславля обратился в суд с иском к Клюенкову А.В., просит расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером <скрыто>, площадью 1110 кв. м., расположенного по адресу: <скрыто>; взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <скрыто>, пени в размере <скрыто>. за период с 15.04.2014г. по 10.11.2015г., всего денежные средства в сумме <скрыто>.

Определением Переславского районного суда от 12.02.2016 г. производство по делу прекращено в части исковых требований УМС Администрации г. Переславля о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <скрыто>, площадью 1110 кв. м., расположенного по адресу: <скрыто>; взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме <скрыто>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лычко И.А. иск в остальной части заявленных требований поддержала, пояснила суду, что оснований для снижения размера пени не имеется, ответчик производил выплаты по уже образованной задолженности с просрочкой.

Ответчик Клюенков А.В. исковые требования в части взыскания пени не признал, заявил суду ходатайство о снижении размера пени по усмотрению суда ввиду явной несоразмерности.

Представители третьих лиц – Администрации г. Переславля, Управления Росреестра по Ярославской области Переславский отдел в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 606. ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установлено, что между управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского и Клюенковым А.В. был заключен договор <скрыто> аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.10.2012 г., согласно которому ответчику в аренду был предоставлен земельный участок площадью 1110 кв.м с кадастровым номером <скрыто>, расположенный по адресу: <скрыто>, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства. Срок договора установлен с 29.10.2012 г. до 28.10.2017 г. (п. 6.2. договора). Согласно акту приема-передачи от 29.10.2012 г. арендатором земельный участок в аренду принят (л.д. 8).

В соответствии с п. 3 указанного договора размер арендной платы установлен в сумме <скрыто> руб. в год. Начисление арендной платы производится с 29.10.2012 г. (п.3.2 договора). Арендатор ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, равными частями (1/12 части годовой арендной платы) перечисляет арендодателю на расчетный счет. Первый платеж производится арендатором в течение 20 дней со дня заключения договора (п.3.3 договора).

Согласно п. 5.1. указанного договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по договору за период с 01.01.2015 по 30.10.2015 составляет <скрыто> руб., сумма пени за период с 15.04.2014г. по 10.11.2015г. составила <скрыто>., общая сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 10.11.2015г. составила <скрыто>. (л.д.11).

Ответчиком Клюенковым А.В. ни размер пени, ни период их начисления не оспаривался, контррасчет по иску не представлен, судом уточненный расчет пени (л.д.30) проверен, суд с ним соглашается и находит его правильным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, период просрочки и т.п.).

Установленный в договоре аренды размер неустойки – 0,15 % годовой арендной платы в день – <скрыто> руб. в день, что составляет 360 % годовых при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 % годовых, и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора аренды, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 ГК РФ, явно обременительно для ответчика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

Поэтому суд полагает, что установленный договором размер пени нарушает справедливый баланс между интересами сторон и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности в сумме <скрыто>, который ответчиком выплачен до постановления судом решения по спору, период просрочки с 15.04.2014 г. по 10.11.2015 г., установленный договором размер неустойки, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ необходимым уменьшить размер неустойки до <скрыто> рублей.

По мнению суда, размер неустойки в сумме <скрыто> руб. в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 19 п. 1 ст.333. 36 ч. 2 НК РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, поэтому, с учетом изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <скрыто> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Клюенкова А.В. в пользу Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области пени по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.10.2012 г. <скрыто> за период с 15.04.2014 г. по 10.11.2015 г. в сумме <скрыто> рублей.

Взыскать Клюенкова А.В. в доход бюджета г. Переславля-Залесского госпошлину в сумме <скрыто> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 17.02.2016 г.

Судья:                         Ивахненко Л.А.