Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2020 ~ М-2097/2020 от 08.06.2020

                                                                                                           Дело № 2-2908\20                  УИД 36RS0004-01-2020-002502-81

Стр.2.140

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года                                  г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                     Гринберг И.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малушка Александра Викторовича к Кущ Андрею Борисовичу, Кущ Екатерине Владимировне, ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в доме и понуждении к сносу самовольной постройки,

установил:

Истец Малушка А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Кущ А.Б., Кущ Е.В., ФИО12 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в доме и понуждении к сносу самовольной постройки.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого помещения <адрес>.

Собственниками <адрес> являются Кущ А.Б., Кущ Е.В., а кв.№ ФИО13 которые незаконно, без согласия всех остальных собственников квартир провели работы, в результате которых была возведена перегородка с дверью (тамбур) между кв.№

Своими действиями ответчики уменьшили площадь общего имущества МКД, ограничив доступ к общему имуществу, что может повлечь неблагоприятные последствия для жителей дома в случае возникновения аварийных ситуаций.

Кроме того, между дверью квартиры истца и перегородкой расстояние составляет не более 1 метра, что создает неудобства при транспортировке крупногабаритных вещей.

После обращения истца в ООО «УК «Стандарт Сити» ответчикам было направлено предписание о демонтаже конструкции, однако перегородка не была демонтирована.

Считая свои права, как собственника жилого помещения, нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 23 июля 2020года, к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» (л.д.39).

Истец, в ходе судебного заседания, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков Кущ А.Б., Кущ Е.В., ООО «УК «Стандарт Сити», исключив из числа ответчиков ФИО14 и просил обязать ответчиков прекратить нарушения права пользования и распоряжения общим имуществом МКД (коридором между квартирами №) в доме <адрес>; обязать ответчиков снести самовольно установленную перегородку с дверью (тамбур) в коридоре между квартирами <адрес> (л.д.48).

Истец Малушка А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, просил об удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Стандарт Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Ранее представитель ООО «УК «Стандарт Сити» по доверенности Шаталова Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, предъявленных к ООО «УК «Стандарт Сити», указывая на то, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. В свою очередь представила письменный отзыв на иск.

Ответчики Кущ А.Б., Е.В. в судебное заседание не явились.

Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков по имеющемуся адресу, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в адрес ответчиков Кущ А.Б., Е.В. направлялись телеграммы, однако согласно извещению, телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ООО «УК «Стандарт Сити», исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так, из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

    Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений статей 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также раскрыть те доказательства, на которые намерена ссылаться при рассмотрении спора в суде (ч.3 ст.56 ГПК РФ).

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 195 часть 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что истец Малушка А.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8), о чем имеется запись № от 02.08.2016г.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «УК «Стандарт Сити» о зарегистрированных по адресу <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы: Кущ Андрей Борисович, Кущ Екатерина Владимировна, ФИО15 (л.д. 38).

Выпиской из ЕГРПН подтверждается, что ответчики Кущ А.Б., Кущ Е.В., а также ФИО16 и ФИО17 являются собственниками по 1\4 доли в праве общей долевой собственности в кв.№ (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в коридоре на 4-м этаже <адрес> между кв. № и квартирами № и № установлена металлическая дверь, которая, как пояснял истец, создает препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. В подтверждение доводов им представлены суду фотоматериалы.

23 декабря 2019г. истец Малушка А.В. обратился в ООО «УК «Стандарт Сити» с заявлением, в котором просил произвести демонтаж незаконно установленной тамбурной двери (л.д.14), по результатам рассмотрения которого заявителю был дан ответ за исх.№ 321 от 25.12.2019г., о направлении в адрес собственников квартир № и № предписания о необходимости снесения незаконно возведенной перегородки (л.д.13).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Перечень аналогичного содержания закреплен в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.            Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение ч.4 статьи 37 ЖК РФ).

     В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодека РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

    В судебном заседании установлено, что собрание собственников жилых помещений в д.90 по ул.Грамши не проводилось, соответственно решение общего собрания собственников помещений о предоставлении в пользование ответчиков общего имущества не принималось.

Факт использования ответчиками общего имущества в личных целях по их единоличному решению при отсутствии согласия других собственников подтверждается представленными по делу доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по данному делу являются собственники квартиры 193 Кущ А.Б., Кущ Е.В.

Суд находит установленным, что в отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом действия Кущ А.Б., Е.В. по использованию места общего пользования единолично в личных целях в отсутствие согласия собственников помещений дома повлекли нарушение и ограничение права истца по пользованию общедомовым имуществом, поскольку истец обладает равными с ответчиками Кущ А.Б., Е.В. правами по пользованию общедомовым имуществом.

Учитывая, что ответчиками совершены действия, направленные на самовольное занятие спорного помещения запасного выхода для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственников дома, необходимого в силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из соответствия избранного истцами способа защиты нарушенному праву, возложив на ответчика и приходит к выводу о необходимости обязать ответчиков Кущ А.Б., Кущ Е.В. снести самовольно установленную перегородку с дверью (тамбур) в коридоре между квартирами <адрес>.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а ответчиками не представлено суду бесспорных доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Малушка А.В. требования подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малушка Александра Викторовича удовлетворить частично.

Прекратить нарушение Кущ Андреем Борисовичем и Кущ Екатериной Владимировной права пользования и распоряжения Малушка Александром Викторовичем общим имуществом коридором № этажа №, обязав Кущ Андрея Борисовича и Кущ Екатерину Владимировну снести самовольно установленную перегородку с дверью (тамбур) в коридоре между квартирами № многоквартирного дома <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Малушка Александра Викторович к ООО «УК «Стандарт Сити» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2020 года