Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2837/2020 от 17.01.2020

Судья: Артемова Е.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Фенко Е.А.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Л.С.В. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М.Г.В. к М.Т.В., Ш.О.В., Л.С.В. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

М.Г.В. обратился в суд с иском к М.Т.В., Ш.О.В., Л.С.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества между М.Т.В. и М.Г.В., а именно за М.Г.В. признано право собственности на: нежилое 2-этажное здание, площадью 510 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, площадью 367 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью 345 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, предназначенный под размещение магазина, расположенный по адресу: <данные изъяты>; здание торгового павильона, общей площадью 40,20 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит. Б1, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>; квартиру общей площадью 85,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, объект делового и коммерческого назначения, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; ? доли жилого дома, общей площадью 193,5 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит Б-Б1-б, расположенный по адресу: <данные изъяты>; ? доли земельного участка, общей площадью 1108 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Право единоличной собственности М.Т.В. на вышеуказанное имущество прекращено. Однако в установленном законом порядке он не может зарегистрировать за собой право собственности на указанное имущество, поскольку в отношении спорного имущества наложен арест в виде запрета на совершение действий по регистрации прав на объекты недвижимости. Указанные ограничения основаны на определениях судов о принятии обеспечительных мер.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд освободить от ареста, наложенного определением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>, определением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>, определениями Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и <данные изъяты>, постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от <данные изъяты> и снять запреты и ограничения на совершение действий по регистрации указанного выше имущества.

Ответчик М.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск признала, последствия признания иска ей разъяснены понятны.

Ответчик Ш.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Ш.О.В. пояснил, что его доверительница не возражает против удовлетворения иска.

Ответчик Л.С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Администрации Городского округа Балашиха Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

На решение суда апелляционную жалобу подал Л.С.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права при постановлении судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск М.Г.В. к М.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен. Указанным решением постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества между М.Г.В. и М.Т.В. За М.Г.В. признано право собственности на: нежилое 2-этажное здание, площадью 510 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, земельный участок, площадью 367 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок, общей площадью 345 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, предназначенный под размещение магазина, расположенный по адресу: <данные изъяты>, здание торгового павильона, общей площадью 40,20 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит. Б1, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, квартиру общей площадью 85,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, земельный участок, объект делового и коммерческого назначения, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ? доли жилого дома, общей площадью 193,5 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит Б-Б1-б, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ? доли земельного участка, общей площадью 1108 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>А.

Право собственности М.Т.В. на вышеуказанное имущество прекращено.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> (л.д. 110-114), определением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> (л.д. 115-117), определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> (л.д. 118-119), определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> (л.д. 120-121), постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от <данные изъяты> (л.д. 122-123) на спорное имущество наложены аресты.

Указанные определения вынесены в рамках гражданских дел, где стороной по делам являлась, в том числе, М.Т.В.

Постановление вынесено в рамках уголовного дела, где М.Т.В. является обвиняемой.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что наложение арестов и запретов на все имущество лишает М.Г.В. его законного права на регистрацию права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, что, в свою очередь, препятствует ему в реализации права собственности, в том числе, по распоряжению имуществом.

Данный вывод судом сделан без учета следующих требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья); арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Как усматривается из материалов дела, арест на имущество наложен в рамках уголовного дела по обвинению М.Т.В.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что спорное имущество получено не в результате преступных действий обвиняемой М.Т.В. по указанному уголовному делу, то снятие ареста с имущества является преждевременным. Доказательства того, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда необоснованны, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Г.В. к М.Т.В., Ш.О.В., Л.С.В. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Председательствующий

Судьи