Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-157/2016 (12-1816/2015;) от 24.12.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 22 марта 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-157/2016 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, ФИО1 был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Требование мотивирует тем, что при производстве замера передних боковых стекол на светопропускаемость, сотрудником ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 были нарушены пп. 4.1., п. 4 ГОСТ Р 8.831-2013. Он указывал об этом сотруднику ДПС, но он проигнорировал данный факт. Стекла транспортного средства были загрязнены, что также является препятствием к выполнению замера. Инспектор ДПС ФИО3, достав тонировочную пленку с заднего сидения транспортного средства и приложив ее к переднему левому боковому стеклу, произвел замер, что незаконно и является основанием для привлечения его к уголовной ответственности. Переднее правое боковое стекло замеру не подлежало. Также ФИО1 не согласен с действиями ФИО3 по изъятию личных вещей.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела № 12-157/2016, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1. на <адрес> управлял автомобилем ЛАДА 211440 г/н № на котором установлены передние боковые стекла, покрытые пленкой, ограничивающей обзорность с места водителя. Светопропускаемость которых составляет 8%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Предложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011, ГОСТ 32565-2013.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, ФИО1 был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15-40 часов на <адрес>, в <адрес>, остановился автомобиль ЛАДА, госномер №. Визуально было видно, что на транспортном средстве на передние боковые стекла нанесены покрытия, ограничивающие обзорность для водителя. Водителю было предложено предъявить документы. Водитель ФИО1 предъявил документы на автомобиль, ему было разъяснено, что будет произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол специальным средством измерения. Пока им везли прибор, ФИО1 устранил нарушение, снял пленку и положил на заднее сиденье автомобиля. В присутствии понятых пленка была изъята, наложена на переднее стекло транспортного средства, после чего средство измерения -прибор «Свет» № от ДД.ММ.ГГГГ. было приведено в рабочее состояние и были произведены замеры светопропускаемости стекла. Результат замеров показал, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, составила 8%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза№ 877 от 09.12.2011 года, а также п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. В отношении ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 с правонарушением не согласился, о чем собственноручно указал в постановлении.

Из объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он увидел как гр. ФИО1 управлял транспортным средством с нанесенной пленкой на боковые передние стекла. Лейтенант ФИО7 произвел досмотр транспортного средства, изъял пленку, произвел замеры, пропускаемость составила 8 %. Свидетель об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден. Объяснения данного свидетеля суд принимает как доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с КоАП РФ и согласуются с материалами дела. Ранее свидетель с правонарушителем знаком не был, неприязненных отношений не установлено.

Согласно протоколу о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. был досмотрен а/м Лада 211440 г/н № №, обнаружена тонировочная пленка на заднем сидении, вещественное доказательство по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с заднего сидения транспортного средства изъята тонировочная пленка темного цвета – 2 экземпляра.

В ходе судебного заседания была исследована тонировочная пленка.

На основании вышеприведенных материалов административного дела инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, были правильно установлены все обстоятельства административного дела и сделан верный вывод о нарушении ФИО1 ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы жалобы суд о том, что при производстве замера передних боковых стекол на светопропускаемость, сотрудником ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 были нарушены пп. 4.1., п. 4 ГОСТ Р 8.831-2013, а также то, что стекла транспортного средства были загрязнены, что также является препятствием к выполнению замера, не принимаются судом, поскольку являются голословными.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Ломакина

Копия верна

Подлинник решения, подшит в административное дело, № 12-157/2016

и хранится в Ленинским районном суде города Тюмени.

Решение, вступило (не вступило) в законную силу

___________________________________________________

Судья С.В. Ломакина

Секретарь Н.А. Устюгова