Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2016 (2-6312/2015;) ~ М-6872/2015 от 23.10.2015

Дело № 2 – 178/25 – 2016 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 марта 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

представителя истца – Максимовой С.А.;

представителя ответчика – Крыгиной О.Ю.;

прокурора – помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Сабыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Максимовой <данные изъяты> к УФССП России по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, иных причитающихся выплат, компенсации морального вреда и восстановлении иных трудовых прав и встречному иску УФССП России по <адрес> к Максимовой <данные изъяты> о взыскании денежной суммы,

установил:

Максимова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к УФССП России по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, иных причитающихся выплат, компенсации морального вреда и восстановлении иных трудовых прав.

Свои требования Максимова О.В. мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности старшего специалиста 1 разряда отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена с работы. При этом ей не в полном объеме были выплачены причитающиеся ей денежные средства, а также неверно была сделана запись в трудовой книжке.

УФССП России по <адрес> обратилось в суд со встречным иском к Максимовой О.В. о взыскании денежной суммы.

Свои требование УФССП России по <адрес> мотивировало тем, что на момент увольнения Максимовой О.В. была излишне выплачена денежная сумма в размере 3750 руб. 00 коп.

В судебное заседание Максимова О.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель Максимовой О.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Исковые требования Максимовой О.В. поддержал, просил:

- признать увольнение Максимовой О.В. незаконным и восстановить ее на работе;

- взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу Максимовой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу Максимовой О.В.: не доплату больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ за 140 дней – 5339 руб. 60 коп. и за 5 дней – 338 руб. 05 коп.; не оплаченные донорские дни 2 дня – 3001 руб. 84 коп.; излишне удержанный ндфл – 1157 руб. 00 коп.; доплату за очередной отпуск за 2015 год 40 дней – 9375 руб. 60 коп.; компенсацию за отпуск при увольнении – 22986 руб. 91 коп.; не доплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за 7 дней – 108 руб. 29 коп.; за несвоевременное присвоение классного чина – 1768 руб. 50 коп.;

- взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу Максимовой О.В. премии за 3-й квартал 2013 года – 14670 руб. 00 коп., за 4-й квартал 2013 года – 3843 руб. 72 коп., за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2015 года – 60540 руб. 00 коп.;

- признать нарушением ненадлежащую запись в трудовой книжке в разделе «сведения о награждениях», с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу Максимовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.;

- взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу Максимовой О.В. судебные расходы в размере 692 руб. 00 коп.

Представитель УФССП России по <адрес> в судебном заседании исковые требования Максимовой О.В. не признал, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Требования, предъявленные УФССП России по <адрес> к Максимовой О.В., поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании в свое заключении высказал мнение о необоснованности требований как Максимовой О.В., так и УФССП России по <адрес>, просил в удовлетворении этих требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года (далее – Закон), предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 35 Закона, срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> с Максимовой О.В. был заключен срочный служебный контракт №, в соответствии с которым последняя была назначена на должность старшего специалиста 1 разряда отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по <адрес> на период отсутствия основного работника ФИО7, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-з лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было подано заявление о ее выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО7 считается приступившей к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к служебный контракт с Максимовой О.В. был расторгнут. С Максимовой О.В. был произведен окончательный расчет, ей была выдана трудовая книжка, в которую в последующем ДД.ММ.ГГГГ были внесены необходимые исправления, в связи с неверной записью об увольнении в разделе «сведения о награждениях».

Какой-либо задолженности по выплате денежных средств у УФССП России по <адрес> перед Максимовой О.В. не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истицы, приказами и справками УФССП России по <адрес>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Максимовой О.В. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку ее увольнение было осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы Максимовой О.В. и ее представителя о том, что УФССП России по <адрес> был нарушен порядок ее увольнения, так как она своевременно не была уведомлена о предстоящем увольнении и как одинокая мать не подлежала увольнению, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со служебным контрактом Максимова О.В. назначалась на должность на период отсутствия основного работника ФИО7, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-з лет, и согласно с ч. 3 ст. 35 Закона подлежала увольнению без предварительного уведомления и независимо от семейного положения.

Необоснованными суд считает и доводы Максимовой О.В. и ее представителя о том, что служебный контракт с ней был заключен на неопределенный срок, поскольку из самого контракта следует, что он был заключен именно как срочный - на период отсутствия основного работника.

Также необоснованными суд считает доводы Максимовой О.В. и ее представителя о том, что при увольнении ей не в полном объеме были выплачены причитающиеся денежные средства, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу следует, что какой-либо задолженности по выплате денежных средств у УФССП России по <адрес> перед Максимовой О.В. не имеется.

Разрешая требования УФССП России по <адрес> о взыскании с Максимовой О.В. излишне выплаченных денежных средств, суд учитывает, что сумма задолженности образовалась у Максимовой О.В. в результате оплаты ей авансом лишних дней отпуска. При этом при увольнении оспариваемая сумма с Максимовой О.В. УФССП России по <адрес> удержана не была.

Из ст. 137 ТК РФ следует, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абз. 2, 3, 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому излишне был оплачен отпуск, если работодатель фактически при расчете не смог произвести необходимое удержание из причитающихся работнику денежных средств, в том числе, вследствие недостаточности этих средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования УФССП России по <адрес> также являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░