Не определен по делу № 2-4019/2015 ~ М-3376/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-4019/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Акимовой Е.А., с участием представителя истца Сазоновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.Е. к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ООО «Трасса» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 150121,69 руб., возмещении расходов по оплате экспертной оценки 8000 руб., диагностике 720 руб., услуг представителя 15000 руб., по нотариальному оформлению доверенности 1000 руб., по уплате госпошлины 4202 руб. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12.15 в районе <адрес>, Смирнов В.Е., управляя принадлежащим ему а/м Land Rover Range Rover, рег. № №, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Вина истца в нарушении ПДД не установлена, материалом ГИБДД зафиксировано, что дорожное покрытие не соответствует требованиям ГОСТа. Согласно заключению ООО «Профит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 150121,69 руб. С целью судебной защиты прав истец понес вышеуказанные расходы.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме, по тем же основаниям, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики ДГХ мэрии г. Ярославля, мэрия г. Ярославля, ООО «Трасса», третьи лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Из материала ГИБДД следует, ДД.ММ.ГГГГ г. в 12.15 в районе <адрес>, Смирнов В.Е., управляя принадлежащим ему а/м Land Rover Range Rover, рег. № №, совершил наезд на яму. В соответствии со схемой места ДТП, актом выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ г., по указанному адресу имеется яма в дорожном покрытии шириной 1,2 см., длиной – 1,6 м.., глубиной 0,12 м.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ГОСТу Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.Таким образом, размеры дорожной выбоины превысили установленные ГОСТом предельные размеры, что создавало угрозу безопасности дорожного движения.

В действиях Смирнова нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Суд установил, что причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, При этом возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества,

Суд установил, что мэрия г. Ярославля осуществляет полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное состояние дороги в районе <адрес> для движения транспорта, в связи с чем, является надлежащим ответчиком за причинение вреда имуществу истца.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Таким образом, бремя доказывания в данном случая возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В обоснование исковых требований истец представил заключение ООО «Профит» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 150121,69 руб.

Экспертное заключение выполнено надлежащим лицом, содержит обоснованный анализ расчетов; ответчиком не оспорено; оснований не доверять данному заключению у суда нет.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, в размере 150121,69 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит к необходимым, документально подтвержденным, расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., диагностики подвески на сумму 720 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности документально заявлены ко взысканию преждевременно, в связи с чем суд оставляет данный вопрос без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель истца, суд признает разумными и подлежащими возмещению с ответчика расходы истца в сумме 8000 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова В.Е. удовлетворить полностью.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Смирнова В.Е. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 150121,69 руб., расходы на оплату оценки 8000 руб., по оплате диагностики 720 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по уплате госпошлины 4202 руб., всего 171043,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Дзержинский районный суд города Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун