Решение по делу № 2-260/2014 (2-1380/2013;) ~ М-1047/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-260/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                     Лаппо А.С.,

при секретаре                                 Ермошкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Н.В. к ООО «Управляющая компания «Заказчик Жилищно-коммунальных услуг» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Заказчик Жилищно-коммунальных услуг» о взыскании суммы, требования мотивируя тем, что <дата> купила <адрес> у ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, <дата> года рождения и ФИО7 <дата> года рождения. В квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2012 года был внесен долг за период использования указанной квартиры предыдущими собственниками в размере 108 487 рублей 27 копеек. <дата> между Новикова Н.В. и ФИО8 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договору купли-продажи от <дата> предшествовал предварительный договор купли-продажи, по которому Новикова Н.В. получила задаток от ФИО8, и была обязана передать <адрес> в п. Березовка, Красноярского края без долгов, в том числе и коммунальных. В случае нарушения условий предварительного договора обязана была бы уплатить двойную сумму задатка. Указание в счет-квитанциях ООО «УК «Заказчик ЖКУ» на долг предыдущих собственников, не позволяло выполнить условия предварительного договора и заключить основной договор купли-продажи квартиры, и <дата> Новикова Н.В. оплатила 89 228 рублей 61 копейку в счет погашения долга предыдущих собственников ФИО6 Просит взыскать с ответчика 89 228 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 584 рублей 57 копеек.

В судебном заседании истец Новикова Н.В. и ее представитель по устному ходатайству ФИО9 заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности № от <дата> заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась, своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, Новикова Н.В. по договору купли-продажи от <дата> купила у ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, <дата> года рождения и ФИО7, <дата> года рождения <адрес> в п. Березовка Красноярского края, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на <адрес> в п. Березовка, Красноярского края. В соответствии с п. 3 договора, стоимость указанной квартиры составляет 000 рублей.

Как следует из п. 5 указанного договора купли-продажи от <дата> года, по заявлению продавца, ими оплачены все необходимые платежи и сборы, в том числе, за весь период до момента подписания договора, задолженности по налоговым платежам не имеет.

Между Новикова Н.В. и ФИО8 <дата> года, заключен договор купли-продажи <адрес> в п. Березовка, Красноярского края, по условиям которого(п.3), стоимость квартиры составляет рублей.

Задолженность по <адрес> в <адрес> составляет на <дата> 104 222 рубля 16 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

В судебном заседании истец Новикова Н.В. суду пояснила, что <дата> купила <адрес> в п. Березовка, Красноярского края у ФИО5 В квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2012 года был внесен долг за период использования указанной квартиры предыдущими собственниками в размере 108 487 рублей 27 копеек. В связи с необходимостью поменять место жительства, <дата> между Новикова Н.В. и ФИО8 заключен договор купли продажи указанной квартиры, договору купли-продажи от <дата> предшествовал предварительный договор купли-продажи, по которому Новикова Н.В. получила задаток, и была обязана передать <адрес> в п. Березовка, Красноярского края без долгов, в том числе и коммунальных. В случае нарушения условий предварительного договора обязана была бы уплатить двойную сумму задатка. Указание в счет-квитанциях ООО «УК «Заказчик ЖКУ» на долг предыдущих собственников, не позволяло выполнить условия предварительного договора и заключить основной договор купли-продажи квартиры, и <дата> оплатила 89 228 рублей 61 копейку в счет погашения долга предыдущих собственников ФИО6, кроме того, работники ООО УК «Заказчик ЖКУ», при обращении к ним устно, настаивали на оплате задолженности по коммунальным услугам прежнего собственника ФИО6 Просит взыскать с ответчика 89 228 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 584 рубля 57 копеек.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО9 суду пояснил, что включение суммы задолженности бывших собственников в счет-квитанцию нарушают права нынешних собственников, в связи с чем, ФИО8 увидев указанную сумму задолженности по платежам, могла отказаться от оформления сделки, и тогда бы истец понесла убытки в виде уплаты двойной суммы задатка.

Представитель ответчика ФИО10 действующая на основании доверенности № от <дата> заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что действительно у предыдущих собственников в указанной квартире имелась задолженность по оплате коммунальных платежей, указанная задолженность не могла повлиять на продажу квартиры истцом, истец добровольно погасила указанную задолженность, нарушений ее прав как собственника ответчиком нет, кроме того, указанную сумму она может взыскать с бывшего собственника ФИО6

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что согласно жилищному законодательству, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и вправе требовать устранения всякого нарушения его права, кроме того в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у Новикова Н.В. право собственности на <адрес> в п. Березовка возникло на основании договора купли-продажи от <дата> года, и зарегистрировано <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года, в связи с чем у Новикова Н.В. появилась обязанность оплачивать коммунальные услуги, за приобретенную квартиру с <дата> года.

Оплата новым собственником задолженности за коммунальные услуги бывшего собственника жилого помещения ФИО5 в размере 89 228 рублей 61 копейки, была произведена по собственной воли Новикова Н.В., что не противоречит действующему законодательству, доводы истца о том, что работники ООО УК «Заказчик ЖКУ» настаивали на оплате задолженности по коммунальным услугам прежнего собственника ФИО6, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств данному доводу не представлено, в материалах дела не имеется, из договора купли-продажи указанной квартиры от <дата> не следует, что квартира продается без задолженности по коммунальным платежам, тогда как в п. 5 указанного договора, установлено, что не имеется задолженности по налоговым платежам, тогда как про задолженность по коммунальным платежам отсутствует по «заявлению» продавца(ФИО5)

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Новикова Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикова Н.В. к ООО «Управляющая компания «Заказчик Жилищно-коммунальных услуг» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с <дата>.

Председательствующий А.С. Лаппо