Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3780/2016 ~ М-1613/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-3780/16

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи: Гедымы О.М.,

при секретаре Савичевой В.В.,

с участием:

истца Паршина Д.В.

представителя истца Асташенко Н.П.

представителя третьего лица Петрова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Д.В. к Вохмину Д.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Паршин Д.В. обратился в суд с иском к Вохмину Д.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и проживает со своей семьей. В указанном многоквартирном доме проживает и зарегистрирован ответчик, который является собственником квартиры № и проживает на одной с ним лестничной площадке. Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 36 ЖК РФ, без согласия всех собственников жилых помещений на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, произвел установку металлической перегородки с входной дверью на лестничной площадке 7-го этажа, уменьшив тем самым площадь общего имущества многоквартирного дома. монтаж указанной перегородки на лестничной площадке нарушает права истца на пользование общим имуществом многоквартирного дома в полной мере. Он неоднократно обращался к ответчику, который является его соседом, по данному вопросу, в том числе и в письменном виде, однако последний отказывается произвести демонтаж металлической перегородки. Также истец неоднократно обращался в правоохранительные органы для оказания ему помощи в восстановлении нарушенных прав, однако положительного результата это не принесло.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика Вохмина Д.В. за его личные денежные средства снести самовольно возведенную металлическую перегородку с металлической дверью, расположенную по адресу: <адрес>. Также просит обязать ответчика Вохмина Д.В. привести лестничную площадку в первоначальное состояние, а именно после демонтажа металлической перегородки произвести косметический ремонт в срок до 01 мая 2016 года. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Истец Паршин Д.В. и его представитель Асташенко Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив, что фактически они просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Истец также пояснил, что он является собственником квартиры № с 2012 года, когда он приобрел указанное жилое помещение, на лестничной площадке за лифтом уже была установлена спорная перегородка. Он стал выяснять кто является владельцем перегородки, со слов соседей ему стало известно, что перегородкой пользуется сосед из квартиры №. Другие собственники квартир, расположенных на лестничной площадке 7-го этажа перегородкой не пользуются, ключ от металлической двери находится у ответчика, который хранит там свои личные вещи. Он обратился к соседу и попросил у него ключ от перегородки для того, чтобы совместно с ним пользоваться этим имуществом, хранить там свои вещи, в том числе детский велосипед, поскольку иного места на лестничной площадке для хранения велосипедов, детских колясок не имеется. Однако ответчик ответил ему категорическим отказом, указав, что он приобрел квартиру вместе с указанной перегородкой, установил металлическую дверь, в связи с чем понес материальные расходы. Неоднократные просьбы истца к ответчику о демонтаже спорной перегородки положительного результата не принесли. Его обращения в правоохранительные органы, прокуратуру, жилищную инспекцию также не разрешили данный вопрос, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд. С учетом изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вохмин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Управдом» Петров А.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, указав, что действительно спорной перегородкой пользуется ответчик, у которого хранится ключ от металлической двери. Управляющая компания неоднократно обращалась к ответчику в письменном виде о демонтаже спорной перегородки и освобождении общего имущества многоквартирного дома, однако ответчик на данные обращения никак не отреагировал. До настоящего времени перегородка не демонтирована. Также указал, что управляющей организацией проведен косметический ремонт подъезда, в связи с чем после демонтажа перегородки ответчику необходимо будет произвести косметический ремонт, устранив следы от демонтажа перегородки.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Мурманской области, привлеченного судом к участию в деле в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, подтвердил наличие самовольно установленной перегородки на лестничной площадке 7-го этажа указанного многоквартирного дома. Не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в том числе и ответчика Вохмина Д.В., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи по месту своей регистрации, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства Вохмина Д.В., у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При этом, суд учитывает, что сведения о рассмотрении настоящего гражданского дела размещены на официальном сайте Ленинского районного суда города Мурманска.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, тогда как иной адрес его места жительства у суда отсутствует, суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки КУСП № от 21.10.2015, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Паршин Д.В. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на 7-ом этаже указанного многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и не оспорено ответчиком.

Ответчик Вохмин Д.В. является собственником квартиры № в доме № по ул. *** в г. Мурманске. Указанная квартира также расположена на 7-ом этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2016.

По сведениям ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» ответчик Вохмин Д.В. зарегистрирован по указанному адресу, совместно с ним в квартире № с 01.08.2011 по настоящее время зарегистрированы: несовершеннолетняя ФИО2 и ФИО1

Из представленного истцом плана 7-го этажа указанного многоквартирного дома следует, что квартиры № и № расположены на одной лестничной площадке.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны проживают на одной лестничной площадке и являются соседями по дому.

Согласно акту от 23.10.2015, составленного комиссией в составе заместителя директора ООО «Управдом» и мастера ООО «Управдом» в присутствии жильца квартиры № дома № по ул. *** в городе Мурманске, на лестничной площадке 7-го этажа подъезда № 2 дома № жильцами квартиры № с правой стороны от лифта (напротив квартиры №) установлена перегородка с металлической дверью, на которой имеется запорное устройство.

Факт того, что на 7-м этаже лестничной площадки указанного многоквартирного дома самовольно установлена металлическая перегородка, также подтвержден актом №805 от 15.04.2016, составленным сотрудниками Государственной жилищной инспекцией Мурманской области. Согласно данному акту в ходе проведения проверки установлено, что на лестничной клетке 7-го этажа подъезда № 2 справа от лифтовой шахты установлен дверной блок, закрытый на замок, в связи с чем отсутствует свободный доступ на часть лестничной клетки 7-го этажа, расположенной справа и за лифтовой шахтой.

По сведениям комитета градостроительства и территориального развития обращений в комитет по вопросу получения разрешения на переустройство лестничной площадки указанного многоквартирного дома не поступало.

Согласно плану 7-го этажа на указанный дом на лестничной площадке за лифтом отсутствует какая-либо перегородка, следовательно, спорная перегородка проектом дома не предусмотрена и установлена самовольно.

Материалами дела подтверждено, что 22 декабря 2015 года заместителем начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску в адрес истца направлен письменный ответ на его заявление, в котором указано, что по результатам проведенной проверки установлено, что в действиях Вохмина Д.В., проживающего по адресу: <адрес>, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Однако в настоящее время опросить данного гражданина не представляется возможным, в связи с его отсутствием в городе Мурманске.

Аналогичный ответ направлен в адрес истца в январе 2016 года, из которого следует, что в результате самоуправных действий Вохмина Д.В., выразившихся в ограничении свободного доступа к общедомовой (не жилой) площади иным жильцам многоквартирного дома, последствий в виде нарушения требований пожарной безопасности, не установлено.

Данные обстоятельства также подтверждены материалом проверки КУСП № от 21.10.2015 по обращению Паршина Д.В., в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, из акта от 23.10.2015, составленного сотрудниками управляющей организации - ООО «Управдом» также следует, что указанная перегородка установлена собственником квартиры №.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что на основании заявления истца сотрудниками управляющей организации было установлено, что спорная перегородка установлена жильцами квартиры №. Ответчик неоднократно предупреждался управляющей компанией о необходимости демонтажа перегородки, однако данные требования последним до настоящего времени не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что спорная перегородка установлена и принадлежит ответчику Вохмину Д.В., который пользуется ею, хранит в ней свои личные вещи.

Доказательств обратного ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не добыто.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что возведенная собственником квартиры № в доме № по ул. *** в городе Мурманске на 7-ом этаже лестничной площадки справа и за лифтом перегородка с металлической дверью выполнена с нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации. Кроме того, установление спорной перегородки затрагивает места общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.

Наличие спорной перегородки ведет к уменьшению площади мест общего пользования, согласия всех участников долевой собственности ответчиком не получено, что безусловно указывает на нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома и недопустимо в силу вышеперечисленных норм права.

Учитывая, что согласия всех собственников общей долевой собственности на осуществление ответчиком перепланировки лестничной площадки, в результате которой сократилась площадь мест общего пользования, получено не было, в связи с чем нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истца, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки законными и обоснованными.

Учитывая, что в результате демонтажа указанной перегородки общее имущество многоквартирного дома, расположенное на лестничной площадке 7-го этажа указанного многоквартирного дома в месте расположения перегородки (стены, потолок, пол), будет приведено в ненадлежащее состояние, суд приходит к выводу, что после демонтажа спорной перегородки ответчику необходимо за свои личные денежные средства произвести косметический ремонт в месте расположения перегородки, для восстановления целостности общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения о возложении на ответчиков обязанности совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает разумным, справедливым и достаточным сроком для сноса перегородки – до 01 августа 2016 года, по требованию о проведении косметического ремонта лестничной площадки в месте расположения перегородки, суд считает достаточным сроком – до 01 сентября 2016 года. Оснований для увеличения данного срока суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по плате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца готовил исковое заявление, принимал участие во всех судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, то есть в сумме 7 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, в размере 300 рублей.

Учитывая, что при обращении истца в суд им была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей, суд считает необходимым произвести истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршина Д.В. к Вохмину Д.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - удовлетворить.

Обязать Вохмина Д.В. в срок до 01 августа 2016 года за свои собственные средства демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Вохмина Д.В. в срок до 01 сентября 2016 года за свои собственные средства произвести косметический ремонт общего имущества многоквартирного дома после демонтажа металлической перегородки с металлической дверью, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Вохмина Д.В. в пользу Паршина Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 7 300 рублей.

Возвратить Паршину Д.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Гедыма