Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2015 (1-62/2014;) от 09.07.2014

дело № 1-1/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре ФИО5 с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Мотыгинского района ФИО6

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО20

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, работающего в КГБУ «№» по уборке территории, проживающего по адресу: <адрес>1, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 27.04.2005, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 4.03.2008, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10.12.2011, к 5 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 24.06.2014,

установил:

ФИО19, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.45 ч. водитель ФИО19, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технический неисправным автомобилем «УАЗ» модели № №, принадлежащем ООО «№ и согласно договора аренды транспортного средства переданного во временное владении и пользование ООО «<данные изъяты> (участок «<данные изъяты>») двигался по технологической автодороге «<данные изъяты> в сторону поселка <адрес>. Проезжая в районе 17 км. указанной автодороги ФИО19, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учитывая дорожных условий, а именно темного времени суток, не справившись с управлением, допустил опрокидывание своего автомобиля.

В результате данного происшествия пассажир автомобиля «УАЗ» модели № № ФИО7 скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО7 причинены телесные повреждения различной степени тяжести: а) обширная открытая черепно-мозговая травма, рвано-ушибленные раны головы, деформация головы в сагиттальном направлении, вдавленные переломы теменно-височной кости справа и слева, разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек, размозжение вещества головного мозга, которые согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, пункта 6 относятся к критерию, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека по указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007). Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения являются прижизненными; б) закрытая тупая травма грудной клетки, поперечным переломом тела грудины, 3-8 ребер справа по среднеключичной линии, 4-7 ребер слева по околоподмышечной линии, закрытый перелом плечевой кости справа, которые вызывают временное нарушение функции органов продолжительностью более 21-го дня, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено как вред здоровью средней тяжести, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Локализация и характер телесных повреждений позволяет предположить, что в момент получения выше описанных телесных повреждений, потерпевший Зайцев в момент совершения дорожно-транспортного происшествия мог находиться как на заднем, так и на переднем сиденье автомобиля с последующим выбросом тела на твердую поверхность со сдавлением головы (черепной коробки) в сагиттальном направлении. Смерть Зайцева наступила от сочетанной тупой травмы тела, выразившейся: в обширной открытой черепно-мозговой травме, рвано-ушибленной раны головы, деформации головы в сагиттальном направлении, вдавленными переломами теменно-височной кости справа и слева, разрыва твердой и мягкой мозговых оболочек, размозжением вещества головного мозга; в закрытой тупой травме грудной клетки: поперечном переломом тела грудины, 3-8 ребер справа по средне ключичной линии, 4-7 ребер слева по околомышечной линии, закрытым переломом плечевой кости справа.

Нарушение водителем ФИО2 пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 виновным себя не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в <данные изъяты> «<данные изъяты>» водителем. ДД.ММ.ГГГГ приехал на участок Митрофановский, где ему показали автомобиль УАЗ, сказали, что нужно получать путевой лист каждое утро в 7 ч. ДД.ММ.ГГГГ в обед обнаружил, неисправность задней левой рессоры, о чем сказал механику. Механик направил его к сварщику. Сварщик отрезал кронштейн от другой рамы и методом сварки заменил кронштейн на автомобиле. В этот день вместе с ФИО8 ездил на участок «<данные изъяты>», в <адрес>, с ним же распивал пиво. В <адрес> ему нужно было встретить с рейсового автобуса мужчину, которого по прибытии он отвез на участок «№». Затем он вернулся в <адрес>, где за столиком кафе сидел ФИО26 и ФИО25 и распивали спиртное, он сел рядом с ними и пил пиво. В начале 22 ч. <данные изъяты> предложил съездить в <адрес>, он отказывался, сказал Коржу, что не хватит бензина съездить туда и обратно, на что Корж сказал, что у него есть деньги. Корж настаивал. Перед отъездом ФИО27 взял 10-12 бутылок пива «Мельник», водку «Мягков». По дороге <данные изъяты> и <данные изъяты> разговаривали, он ехал со скоростью примерно 70-80 км./ч. Не доезжая <адрес>, проехав поворот, УАЗик резко кинуло влево, фары поднялись вверх, увидел, что фары освещают макушки деревьев, понял, что он едет в бровку, в кусты. Дорога была ровная, ям не было. Удар пришелся на сторону водителя. Когда нашел ФИО28, сказал ему идти в сторону Раздолинска и про то, что ФИО29 лежал под машиной мертвым. Идя по дороге, ФИО30 сказал, что ему плохо и лег на землю, он же пошел дольше, остановил КАМАЗ, на который затем посадили ФИО31 Утром поехали в полицию. При осмотре автомобиля он видел, что кронштейн отвалился от рамы, но держалась на рессоре. В автомобиле ремней безопасности не было вообще, во время движения на автомобиле всё держал под контролем.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в полном объёме нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что ФИО7, погибший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приходится ей сыном. Сразу же была на месте происшествия после случившегося. Видела, что место ДТП находится на горе, с резким поворотом налево и колеса автомобиля находились возле обрыва, на местности была задымленность. Полагает, что выбранная ФИО2 скорость 80 км/ч, плохая видимость, темное время суток, задымленность, и нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной ДТП, в котором виноват ФИО19.

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что работает инженером по транспорту в МУТП «№» с ДД.ММ.ГГГГ года. Занимается транспортом, осматривает автомобили и контролирует ремонтные работы. Так же у него имеется диплом по специальности эксплуатация автомобильного транспорта. Осмотрев автомобиль УАЗ модели № после ДТП, установил, что автомобиль имел различные повреждения. При этом ремни безопасности исправны, надрывов не имеют. Сломано крепление заднего левого кронштейна рессоры. Загнута левая часть рамы. Имеется перекос кузова, правой задней части. Как специалист полагает, что при повреждении кронштейна задней левой рессоры не могло произойти ДТП. ДТП могло произойти только при обрыве двух задних кронштейнов, при этом могло произойти разворачивание заднего моста. На момент осмотра, задний мост не развернут и находится на месте (т. 1 л.д. 74-75).

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что является механиком на участке Митрофановский предприятия ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. У него на участке на автомобиле УАЗ г\ н № работал водителем ФИО19, который приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был технически исправлен и проходил капитальный ремонт в <адрес>. За период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выезжал по участкам и вывозил людей с вахтового поселка на автобус в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. утра он вместе с Игнатьевым и ФИО32 поехали на участок «Озерный. На участок Митрофановский он прибыл в 16 ч. К нему подъехал геолог ФИО71 который был с водителем ФИО2. ФИО19 ему сказал, что закончилась страховка, и он ФИО19 ответил, что выезд только на участок, а выезжать за пределы вахтового поселка нельзя. Вскоре ФИО19 и ФИО70 уехали на участок <данные изъяты>», больше в этот день он их не видел. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в № ч. ему позвонил начальник участка «<данные изъяты>», ФИО24 и сообщил, что на автодороге № был перевернут УАЗ и вроде как имеется труп, и что автомобиль с данного участка. Он взял машину бензовоз и поехал на место происшествия. Автомобиль стоял на колесах поперек дороги. На дороге стояли сотрудники полиции. Недалеко от автомобиля находился труп парня, который был накрытый. Автомобиль имел кузовные повреждения, отсутствовало лобовое стекло, дверь с правой пассажирской стороны была сильно замята и не закрывалась. Кузов был поведен. С левой задней стороны кузов был продавлен, так как были вырваны заклепы и оторвана рессора. Дуги на тенте были загнуты. Он спросил, кто это, на что ему ответил сотрудник полиции, что ФИО74 ФИО72 из поселка Мотыгино. Ни ФИО73, ни ФИО2 на месте ДТП не было. Дорога была гравийная, сухая, видимость была плохая, так как было в дыму. Выбоин на дороге не было. На дороге были разбросаны инструменты, вещи, так же пивные бутылка, бутылка из-под водки «Мягков». В автомобиле был запах алкоголя (т. 1 л.д. 123-124).

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, так как надо было встретить рабочего. Встретив последнего, примерно в № ч. водитель ФИО19 на автомобиле УАЗ повез рабочего на участок «<данные изъяты> который расположен в 6 километрах от <адрес>. Когда ждали рабочего, то на рейсовом автобусе в <адрес> приехал ФИО7, с которым он пошел за столик в летнее кафе «<данные изъяты>» распивать пиво и водку. Примерно через час приехал водитель ФИО19, который так же сел к ним за стол и стал распивать спиртное. Находились за столиками примерно до № ч., после чего ФИО68 попросил увезти его в <адрес> к его девушке. Он зашел еще в магазин, купил спиртного и поехали в <адрес>. За рулем автомобиля находился водитель ФИО19, он сидел на пассажирском переднем сиденье, ФИО40 сидел на заднем пассажирском сиденье. Когда ехали по дороге, то он, вместе с ФИО69, распивали спиртное. С какой скоростью ехал ФИО19, пояснить не может, так как на дорогу не смотрел, сидел в пол оборота. Но предполагает, что ФИО19 ехал со скоростью № км/ч. Примерно в № км, не доезжая <адрес>, автомобиль резко кинуло влево, после чего ФИО19 пытался выровнять автомобиль, но автомобиль кинуло вправо, после чего автомобиль перевернулся. От удара его выкинуло из автомобиля в лобовую часть окна. Он упал на дорогу и ударился головой. Находясь в шоковом состоянии, пошел по дороге. Его догнал ФИО19 и сообщил, что ФИО41 мертв и находится под машиной. Проходя лечение в Мотыгинского ЦРБ, ФИО19 просил не давать показания против него и сказать, что за рулем был ФИО42 (т. 1 л.д. 93-96, 97-98).

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № ч. он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. Автомобиль УАЗ № имел видимые деформации кузова, задней и передней части, стекла отсутствовали, задняя пассажирская дверь с правой стороны была открыта и сильно замята. Под машиной, под передним колесом, ногами к задней части автомобиля, находился труп мужчины. Несмотря на то, что он был знаком с ФИО43 однако узнать его не смог и только по имеющимся у ФИО44 документов определили, что это он (т. 1 л.д. 101-103);

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО11 участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. Автомобиль УАЗ № имел повреждения. Под машиной, под передним колесом, ногами к задней части автомобиля, находился труп мужчины (т. 1 л.д. 104);

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. она находилась у себя дома по <адрес>2 в <адрес> и обратила внимание, что за столиками в летнем кафе, возле магазина <данные изъяты>, стоял автомобиль <данные изъяты>, гос. номер она не помнит. Из автомобиля вышли двое мужчин, один был не высокого роста, другой высокий и полный. Мужчины сходили в магазин <данные изъяты>, после чего она увидела, как мужчина, который высокого роста вынес в руках водку, пиво и закуску, пошли за столик и стали распивать спиртное. Сидели они до того момента, пока не приехал рейсовый автобус из <адрес>. После чего встретили мужчину с автобуса, которого в дальнейшем увезли на автомобиле <данные изъяты>. Ей в это время позвонил знакомый ФИО7 и спросил можно ли ему у нее переночевать, она ответила, что можно. Затем она вышла на улицу и пошла к столику в летнее кафе, чтобы встретиться с ФИО67 который так же приехал на рейсовом автобусе из <адрес>. Время было примерно № ч. Когда присела за столик к ФИО45, то ФИО46 ее познакомил с мужчинами, которых она ранее описывала, это был ФИО47 и ФИО19. Ей ФИО48 предложил распить с ними спиртное, но она отказалась. Она слышала, как водитель ФИО19 и ФИО49 уговаривали ФИО50 ехать в <адрес>. Но ФИО51 пояснил, что он не хочет ехать в <адрес>, а предлагал лучше съездить в <адрес>. Вскоре они собрались и уехали на автомобиле Фермер. Когда уезжали, то ФИО52 ей крикнул, чтобы она не закрывала дверь, что он скоро вернется. Водитель ФИО19 и ФИО53 были выпившие. Примерно в 4 ч. утра она услышала стук в окно, когда вышла на улицу, то в ограде стоял ФИО14, который спросил, где ФИО54. Она ответила ФИО24, что ФИО55 уехал с ФИО2 и ФИО56 на автомобиле Фермер. После чего ФИО24 сообщил, что ФИО57 погиб (т. 1 л.д. 116-118).

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он работает в ГМК «<данные изъяты>» начальником участка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № ч. ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на автодороге <данные изъяты> на 17 км. произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ г\н <данные изъяты> Он сразу же выехал на место ДТП, где обнаружил труп своего сына (т. 1 л.д. 105-107).

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО16, ФИО21 находились за <адрес>. Сидели возле дороги. К ним на автомобиле УАЗ подъехали двое мужчин, мужчины были не знакомые и попросили присоединиться к ним. В руках у водителя находилась бутылка пива, которое он распивал. Они познакомились, мужчин звали ФИО19 и ФИО8 ФИО58 предложил с ним обменяться, чтобы ему дали водку, а он им - пиво. Сидели около одного часа. ФИО19 вместе с ними распивал спиртное. Позднее все вместе поехали на разрез, за <адрес>, где стали купаться и распивать спиртное. ФИО19 пил пиво, а он и все остальные распивали водку. На данном разрезе находились примерно один час, после чего приехали за столики в <адрес>, которые находятся возле магазина «<данные изъяты>», время было около № ч. ФИО19 и ФИО59 как он понял, должны были встретить человека с рейсового автобуса. Встретив мужчину, ФИО19 уехал на участок, но вскоре вернулся и сел к ним за столик и распивал спиртное. Далее к ним за столики подошел ФИО7, которого он хорошо знал. Сидели за столиком вместе с ФИО60 и распивали спиртное. ФИО19 пил пиво. До которого часа находились за столиками, он указать не может, так как был пьяный. ФИО61 предлагал поехать в <адрес>. Все находились в нетрезвом состоянии. В котором часу они поехали, указать не может. Он попрощался с ФИО62 сел на заднее пассажирское сиденье. Водитель ФИО19 сел за руль, ФИО63 находился на переднем пассажирском сиденье. Когда ФИО19, ФИО38 и ФИО39 уехали, то он пошел домой. На следующий день ему сообщил ФИО64, что ФИО7 погиб, так как произошло ДТП на автодороге <данные изъяты> (т. 1 л.д. 114-115).

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО15, ФИО21 находились за <адрес>, сидели возле дороги. К ним на автомобиле УАЗ подъехали двое мужчин, присоединились к ним, распивали спиртное, они познакомились, мужчинами оказались ФИО19 и ФИО8 ФИО19 вместе с ними распивал спиртное. Затем поехали купаться, где также распивали спиртное. После этого поехали в <адрес>, где сидели за столиками кафе и распивали спиртное. ФИО19 встретил мужчину с рейсового автобуса и отвез на участок, затем вернулся. Вскоре к ним присоединился ФИО33. Все находились в нетрезвом состоянии. ФИО35 предлагал ехать в <адрес>. Как ФИО19, ФИО36 и ФИО37 уехали не помнит. На следующий день узнал, что ФИО34 погиб. Вскоре в <адрес> приехал ФИО19 с женщиной и мужчиной и просили не говорить его о том, что он распивал спиртное, а пил только флеш (т. 1 л.д. 110-113).

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом осмотра был участок <данные изъяты>» расположенный в № метрах от столба с указательным знаком №. в сторону <адрес>. Участок дороги имеет сухое гравийное покрытие. Ширина проезжей части 8,5 метров. На данном участке автодороги расположен перпендикулярно по направлению дороги автомобиль УАЗ Фермер г/н <данные изъяты>. При осмотре места происшествия на кабине автомобиля отсутствует лобовое стекло, переднее левое стекло, заднее левое стекло, заднее правое стекло. Деформирована крыша автомобиля, задняя правая дверь на момент осмотра открыта. Деформирована передняя правая дверь, передняя часть кабины, передняя левая дверь. Отсутствует левое зеркало заднего вида. Деформирована задняя левая часть салона, трубчатый каркас кузова. На каркасе тент выполненный из брезента разорван. Левый и задний борт кузова открыт. В кабине автомобиля переднее пассажирское и водительское сиденье находятся в задней части салона автомобиля. Над передним пассажирским сиденьем на обшивке потолка имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На задней правой двери внутренней обшивке имеется пятно бурого цвета похожее на кровь. На дороге, под автомобилем, рядом с передним левым колесом находится труп мужчины, который лежит на животе лицом вниз. Череп трупа деформирован, расположен труп головой в западном направлении, а ногами в восточном направлении. На расстоянии двух метров от правого переднего колеса на проезжей части автодороги имеются пятна диаметром 30 см., похожие на кровь. На расстоянии 25 м. от правого переднего колеса в сторону <адрес> на проезжей части автодороги имеется разбитое лобовое стекло. Справа от лобового стекла на расстоянии 1 метра на проезжей части дороги находится разбитое заднее правое стекло автомобиля. Рычаг переключения передач находится в нейтральном положении. Ремни безопасности исправны, находятся в не пристегнутом состоянии. Показания спидометра не зафиксировано в связи с тем, что спидометр электронный. Схемой к протоколу осмотра и фототаблицей (т.1 л.д. 24-26, 27, 28-30).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого предметом осмотра был автомобиля УАЗ модели № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. На момент осмотра автомобиль имел механические повреждения: - деформирована крыша автомобиля, передняя правая дверь, передняя часть кабины, передняя левая дверь, задняя левая часть салона, деформирован трубчатый каркас кузова. Разбиты стекла, боковые, заднее, и лобовое стекло. Рычаг переключения передач находится в нейтральном положении. Ремни безопасности исправны, надрывов не имеют. Сцепление исправно. Показания спидометра не зафиксировано в связи с тем, что спидометр электронный. Сломано крепление заднего левого кронштейна рессоры, загнута левая часть рамы, имеется перекос кузова, правой задней части (т.1 л.д.62).

- заключением эксперта №, согласно которого смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы тела, выразившейся: в обширной открытой черепно-мозговой травмы, рвано-ушибленной раны головы, деформации головы в сагиттальном направлении, вдавленными переломами теменно-височной кости справа и слева, разрыва твердой и мягкой мозговых оболочек, размозжением вещества головного мозга; в закрытой тупой травмы грудной клетки: поперечным переломом тела грудины, 3-8 ребер справа по средне ключичной линии, 4-7 ребер слева по околомышечной линии, закрытом переломом плечевой кости справа. ФИО7 причинены телесные повреждения различной степени тяжести: а) обширная открытая черепно-мозговая травма, рвано-ушибленные раны головы, деформация головы в сагиттальном направлении, вдавленные переломы теменно-височной кости справа и слева, разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек, размозжение вещества головного мозга, которые согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, пункта 6 относятся к критерию, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека по указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007). Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения являются прижизненными; б) закрытая тупая травма грудной клетки, поперечным переломом тела грудины, 3-8 ребер справа по среднеключичной линии, 4-7 ребер слева по околоподмышечной линии, закрытый перелом плечевой кости справа, которые вызывают временное нарушение функции органов продолжительностью более 21-го дня, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено как вред здоровью средней тяжести, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 138 -140).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №) из которого следует, что техническое состояние автомобиля № перед ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р № «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», автомобиль находился в технически неисправном состоянии. При этом, сделан вывод о том, что ремонт автомобиля №, а именно тот факт, что кронштейн задней левой рессоры приваривался к раме автомобиля, не мог, с технической точки зрения, повлиять на возникновение и развитие ДТП, а также повлиять на управляемость транспортного средства. Для определения, в какой момент произошло разрушение кронштейна задней левой рессоры, до момента ДТП или в результате ДТП, а также явилось ли неправильная установка деталей на автомобиле (присоединение кронштейна задней левой рессоры к раме методом сварки) следствием опрокидывания автомобиля необходим непосредственный осмотр автомобиля № в состоянии, соответствующем событию дорожно-транспортного происшествия, не отремонтированного после ДТП и не видоизмененного. Отсоединение кронштейна задней левой рессоры от рамы автомобиля, с технической точки зрения, не могло вызвать его неустойчивость и привести к опрокидыванию автомобиля. Событие ДТП (неустойчивость и переворачивание автомобиля), с технической точки зрения, не состоит в причинно-следственной связи с данным механизмом ремонта кронштейна и рамы автомобиля (методом сварки). С технической точки зрения, само по себе движение автомобиля № в условиях места происшествия со скоростью 70,0-80,0 км/ч, не является причиной неустойчивости и переворачивания автомобиля. В данной дорожно-транспортной ситуации, наиболее вероятной причиной отклонения движения автомобиля № в опасном направлении с последующим опрокидыванием, остаются неправильные приемы управления водителя, а именно: неосмотрительный поворот ТС, водитель которого не убедился в безопасности движения; нерасчетливый поворот в целях выравнивания движения в нужном направлении (при заносе, резком уводе); эффективное торможение при движении ТС по закруглению дороги; резкий поворот руля, не соответствующий избранной скорости движения; чрезмерный поворот руля при попытке выйти из колеи, с заниженной обочины. При этом эксперт не исключает возможное влияние на возникновение события данного дорожно-транспортного происшествия при наличии неисправностей автомобиля № (кроме неисправности ТС в виде присоединения кронштейна задней левой рессоры к раме методом сварки).

Выводы данной экспертизы согласуются с выводами автотехнических экспертиз проведенных как в рамках расследования уголовного дела, так и судебного следствия. Так, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод о том, что разрушение соединения кронштейна и рамы автомобиля не связано с произошедшим ДТП (т. 1 л.д. 165-166). В дополнительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты сделали вывод о том, что автомобиль был не исправен, поскольку в соответствии с технической документацией сварной способ соединения кронштейна задней левой рессоры с рамой не предусмотрен конструкцией ходовой части автомобиля, и должен быть приклепан к лонжерону рамы, но при этом рассоединение заднего кронштейна задней левой рессоры с рамой не могло существенно повлиять на устойчивость, управляемость автомобиля и привести к его опрокидыванию, возникновению ДТП. Эксперты также сделали вывод, что при прямолинейном движении автомобиля со скоростью 70-80 км/ч по участку проезжей части без поперечного, продольного уклона, без поворота, без существенных дефектов дорожного покрытия (выбоины, локальные неровности не превышающие размеров предусмотренных ГОСТом), без воздействия на органы управления автомобиля водителем, не может вызвать неустойчивость и переворачиваемость автомобиля (т. 3 л.д. 13-17).

Согласно заключения эксперта, проводившего металловедческую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № №), на разрешение ему были поставлены следующие вопросы: каков механизм разрушения? и имеются ли по месту разрушения дефекты металла, снижающие прочность конструкции данных частей? Для производства экспертизы были представлены кронштейн от автомобиля и фрагмент рамы. Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО17 имеющей высшее образование и экспертную квалификацию по специальности 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов». По результатам исследований, эксперт пришла к выводу о том, что разрушение сварного соединения кронштейна и рамы автомобиля УАЗ № произошло одномоментно по ослабленным внутренним дефектам сварным швам в результате нагрузки, величина которой могла не превышать конструктивную прочность соединения. По местам сварки кронштейна и рамы автомобиля УАЗ № имеются грубые внутренние дефекты сварного соединения, снижающие механическую прочность конструкции. Сварное соединение данных деталей не предусмотрено конструкцией ходовой части автомобиля. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что кронштейны литые из ковкого чугуна должны быть приклепаны к лонжеронам рамы (т. 1 л.д. 149-160).

Выводы эксперта металловеда в этой части полностью согласуются выводами экспертов, проводивших автотехническую экспертизу.

В исследовательской части заключения эксперт металловед предположила, что одномоментное разрушение ослабленного сварного соединения кронштейна и рамы могло быть как причиной, так и следствием опрокидывания автомобиля УАЗ № и указала, что решение этого вопроса выходит за пределы компетенции эксперта металловеда.

Таким образом, данный вопрос перед экспертом металловедом не ставился, не входил в предмет его исследований и компетенции.

Между тем, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №) решение поставленного перед ним вопроса о том, что могли ли отсоединение кронштейна задней левой рессоры от рамы автомобиля повлечь его неустойчивость и привести к опрокидыванию автомобиля, в соответствии с перечнем экспертиз, выполняемых в СЭУ Минюста России, относится к предмету автотехнической экспертизы, проводится в рамках экспертных специальностей 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств».

У суда нет оснований подвергать сомнением заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого в достаточной степени мотивированы, согласуются с заключением экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт имеет большой стаж работы в рамках экспертных специальностей по проведению автотехнической экспертизы. Из заключения видно, что экспертом оценивались материалы дела, протокол осмотра транспортного средства, в том, числе заключение эксперта металловеда. При этом эксперт указал, что отсоединение заднего кронштейна не приведет к потери устойчивости и управляемости автомобиля в значительной мере, поскольку положение заднего моста останется зафиксированным еще в трех точках (правой задней рессоры в кронштейнах переднем и заднем, левой задней рессоры в кронштейне переднем.

Таким образом, давая оценку заключениям автотехнических и металловедческой экспертиз, суд приходит к выводу, что одномоментное разрушение ослабленного сварного соединения кронштейна и рамы не могло явится причиной ДТП.

Разрешая вопрос о наличии в действия ФИО2 п. 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД, суд считает необходимым исключить из обвинения, вмененный ему п. 2.1.2 обязывающий водителя при движении на транспортном средстве быть пристегнутым ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности, поскольку достаточных доказательств нарушения данного пункта правил, материалами дела не установлено. Так, из показаний свидетеля ФИО9 и осмотра места происшествия не следует какие конкретно сиденья были оборудованы ремнями безопасности. Учитывая, что подсудимый отрицает тот факт, что автомобиль был оборудован ремнями безопасности и проверить его доводы не представляется возможным, поскольку по сообщению директора ООО ГМК <данные изъяты> автомобиль УАЗ был утилизирован в ДД.ММ.ГГГГ году, суд обязан толковать данные сомнения в пользу подсудимого.

Между тем, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в нарушение п. 2.7, 10.1 ПДД полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Тот факт, что ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается как показания самого подсудимого в суде, из которых следует, что до момента ДТП он употреблял пиво, показаниями свидетелей ФИО65 и ФИО66, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем законную силу.

Несмотря на то, что само по себе движение автомобиля со скоростью № км/ч не является причиной неустойчивости и переворачивания автомобиля, суд считает, что в нарушение п. 10.1 ПДД избранная им скорость № км./ч. при данной дорожной ситуации, в темное время суток, с радиусом закругления дороги в месте происшествия около 191.0 м., не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и в совокупностью с тем, что ФИО2 не имел опыта вождения и его состояние алкогольного опьянения, привели к совершению им ДТП, повлекшему по неосторожности смерть человека.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Ввиду изложенного оснований для оправдания подсудимого по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как того требовала сторона защиты, суд не усматривает.

Относительно инкриминируемого деяния подсудимый является вменяемым.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, который работает, по месту прежней работы и по месту жительства, где проживал с матерью, соседями характеризуется положительно, при этом участковым уполномоченным по месту жительства, где он проживает с сожительницей, характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, склонным ко лжи, ранее судим.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает частичное возмещение морального вреда потерпевшей на сумму 5000 рублей, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также использование неисправного транспортного средства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление средней тяжести по неосторожности, учитывая влияние назначенного наказания на условия его жизни и его семьи, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением наказания, связанного с реальным отбытием наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что, по мнению суда, будет справедливым и в случае положительной социальной установки на дальнейшую жизнь, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В судебном заседании гражданский истец ФИО3 заявила гражданский иск о компенсации морального вреда с ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму № рублей.

Подсудимый ФИО19 и его защитник разрешение гражданского иска оставили на усмотрение суда.

Суд считает, возможным удовлетворить гражданский иск, предъявленный к ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, и руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, удовлетворяет его на сумму № рублей, принимая во внимание, что действиями ФИО2 повлекшими смерть сына потерпевшей, были причинены нравственные страдания, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая вину подсудимого, характер перенесенных потерпевшей нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе неосторожный характер преступления.

Учитывая, что при производстве предварительного расследования ООО «<данные изъяты>» не было привлечено к участию в деле в качестве гражданского ответчика, рассмотрение данного иска к этому ответчику требует дополнительного исследования доказательств, в частности основания использования транспортного средства - автомобиля, принадлежащего по договору аренды ООО «<данные изъяты>», и других, привлечение в качестве ответчика, что влечет невозможность рассмотрения дела, в настоящем судебном заседании, суд оставляет иск к этому ответчику без рассмотрения, разъяснив право обращения с иском к этому ответчику в гражданском порядке.

Выданный ранее по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № не предъявленный до настоящего времени потерпевшей к исполнению, утрачен, и в силу отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ его следует признать недействительным и не подлежащем исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (месяцев) лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до прибытия к месту отбытия наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбытия наказания.

Обязать ФИО2 явиться не позднее 10 дней с момента вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На основании с. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО19 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время отбывания наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Засчитать в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, фактически отбытую им часть наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

Признать за ФИО3 право на предъявление гражданского иска к ООО «<данные изъяты>» в части компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, по правилам подсудности ГПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья И.М. Василькова