Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2021 ~ М-266/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-300/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Бутурлиновка                         23 РёСЋРЅСЏ 2021 Рі.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Новиковой А.А.,

при секретаре Димитренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда гражданское дело по иску Могилевец Оксаны Владимировны к Рогозину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Могилевец О.В. обратилась в суд с иском к Рогозину А.В. с требованиями взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 200000 рубля и обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество в виде автомобиля Ford Форд Фокус, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель № №, цвет кузова белый, ПТС <адрес> от 01.02.2013г.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2020 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Рогозин А.В. получил от Могилевец О.В. денежные средства в размере 200000 рублей, обязавшись их вернуть в срок до 11.05.2021. Кроме того, 29.04.2021 между сторонами был заключен договор залога имущества, согласно которому Рогозин А.В. обязался передать истцу, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 15.11.2020, автомобиль Ford Форд Фокус, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель № №, цвет кузова белый, ПТС <адрес> от 01.02.2013г., на срок до 11.05.2021 года. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. В связи с чем, Могилевец О.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Могилевец О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем имеется письменное заявление.

Ответчик Рогозин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования признал, о чем имеется письменное заявление.

Суд, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2020 между Могилевец О.В. (займодавец) и Рогозиным А.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок не позднее 11.05.2021. Передача и получение денежной суммы подтверждается распиской о получении суммы денежного займа от 15.11.2020.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на основе которых заявляются соответствующие требования, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий и причин. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику, лежит на истце.

Принятую обязанность по договору от 15.11.2020 года ответчик Рогозин А.В. не исполнил, денежные средства в счет погашения задолженности истцу не возвращены до настоящего времени, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие у истца как займодавца подлинника расписки от 15.11.2020 по смыслу статьи 408 ГК РФ, также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

    РЈС‡РёС‚ывая установленные обстоятельства, СЃСЂРѕРє возврата денежных средств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РѕС‚ 15.11.2020, отсутствие доказательств СЃРѕ стороны ответчика Рѕ возврате долга, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± удовлетворении исковых требований Рѕ взыскании СЃ ответчика РІ пользу истца денежных средств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РІ размере 200000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа, заключенного между Могилевец О.В. и Рогозиным А.В., является залог автомобиля.

В соответствии с условиями договора залога транспортного средства от 29.04.2021, заключенного между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель), предметом залога является автомобиль марки Ford Форд Фокус, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель № №, цвет кузова белый, ПТС <адрес> от 01.02.2013г., С№ № от 12.10.2017, оценочная стоимость которого составляет 200000 рублей.

По условиям договора залога, транспортное средство передается залогодержателю (заклад) (п. 1.4), залогом обеспечивается выполнение заемщиком (Рогозиным) обязательств (включая основной долг, неустойку, убытки) по договору займа от 15.11.2020, заключенного между сторонами.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области от 16.06.2021, транспортное средство Форд Фокус, гос.номер №, VIN №, зарегистрирован на имя Рогозина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд на основании вышеприведенных правовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ford Форд Фокус, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель № №, цвет кузова белый, ПТС <адрес> от 01.02.2013г., С№ № от 12.10.2017, оценочная стоимость которого составляет 200000 рублей.

При подаче искового заявления истцом Могилевец О.В. уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.05.2021.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Могилевец Оксаны Владимировны к Рогозину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Взыскать с Рогозина Андрея Владимировича в пользу Могилевец Оксаны Владимировны задолженность по договору займа от 15 ноября 2020 года в сумме 200000 рубля, а также в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки Ford Форд Фокус, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель № №, цвет кузова белый, ПТС <адрес> от 01.02.2013г., С№ № от 12.10.2017, оценочная стоимость которого составляет 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

РЎСѓРґСЊСЏ:                 Рђ.Рђ. РќРѕРІРёРєРѕРІР°.

Мотивированное решение суда

изготовлено 30.06.2021.