Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2020 ~ М-451/2020 от 07.07.2020

18RS0014-01-2020-000733-70

№ 2-784/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового управляющего от 10.06.2020. Требования мотивированы тем, что 10 июня 2020 года финансовым уполномоченным Писаревским E.Л. по результатам рассмотрения обращения Корепанова А.Г. в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 16691 руб. 14 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного У-20-67988/5010-007 от 10 июня 2020 года установлено следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя Тихоновой Е.Е., управлявшей транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный номер X 108 КР/18, был причинен вред принадлежащему Корепанову А.Г. транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер Н 807 ЕС/18. Гражданская ответственность Тихоновой Е.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по Договору ОСАГО серии XXX № 0078862712. Гражданская ответственность Корепанова А.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии ККК № 3007673016. 14 января 2020 года Корепанов А.Г., действуя через представителя по доверенности Таначевой Т.Г., обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 20 января 2020 года ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 29 января 2020 года ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовлена калькуляция №0236, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 512338 руб. 46 коп., с учетом износа и округления - 355800 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 402000 руб., стоимость годных остатков - 131900 руб. Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость ремонта не может превышать средней рыночной стоимости АМТС на дату наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 10 февраля 2020 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» утвержден Акт о страховом случае, о выплате Корепанову А.Г. страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 270100 руб. 13 февраля 2020 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату Корепанову А.Г. страхового возмещения в размере 270100 руб., что подтверждается платежным поручением №3239. 17 марта 2020 года в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила претензия представителя Корепанова А.Г. с требованием о выплате неустойки в размере 27010 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Страховщиком определен период просрочки выплаты страхового возмещения - 8 календарных дней и произведен расчет неустойки: 270100 руб. / 100% x 8дней = 21608 руб. 20 марта 2020 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату неустойки Корепанову А.Г. в размере 21608 руб., что подтверждается платежным поручением № 6319. 20 марта 2020 года в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила претензия Корепанова А.Г., действовавшего через представителя, с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 129900 руб. 27 марта 2020 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило Корепанова А.Г. об отказе в удовлетворении предъявленных требований. После поступления в адрес страховщика Уведомления от Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, страховщик вернулся к рассмотрению заявления Корепанова А.Г. об оплате неустойки. При повторной проверке документов страховщиком было выявлено, что первоначально период просрочки был определен неверно. Заявление в адрес страховщика поступило 14.01.2020. 20-тидневный срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, истекает 02.02.2020. Страховая выплата была произведена страховщиком 13.02.2020. Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 03.02.2020 по 13.02.2020 Период просрочки составил 11 календарных дней. Страховщиком принято решение о доплате суммы неустойки. По платежному поручению от 19.05.2020 на реквизиты представителя Корепанова А.Г. дополнительно перечислена неустойка в размере 8103 руб., рассчитанная следующим образом: 270100 руб./100% х 11 дней -21608 руб.=8103 руб. 19 мая 2020 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело доплату неустойки Корепанову А.Г. в размере 8103 руб., что подтверждается платежным поручением №9873. 10 июня 2020 года Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. было вынесено решение №У-20-67988/5010-007 о частичном удовлетворении требований Корепанова А.Г. по следующим основаниям. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «НМЦ «Рейтинг» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 27.05.2020 № У-20-67988/3020-004. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от 27.05.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 518100 руб., с учетом износа - 362600 руб., рыночная стоимость транспортного средств на дату ДТП составляет - 421370 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 134578 руб. 86 коп. Таким образом, размер материального ущерба, определенный в соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг», подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с полной гибелью транспортного средства составляет 286791 руб. 14 коп. (421370 руб. - 134578 руб. 86 коп.). ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило Корепанову А.Г. страховое возмещение в размере 270100 руб. Поскольку сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Корепанова А.Г. страхового возмещения на 16691 руб.14 коп. (286791 руб.14 коп.- 270100 руб.), вышеуказанная разница подлежит взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В связи с этим, финансовый уполномоченный считает, что требование Корепанова А.Г. о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 16691 руб. 14 коп. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласно с выводами, изложенными в решении Финансового уполномоченного по следующим основаниям. Финансовым уполномоченным при вынесении решения не был применен пункт 3.5 Единой методики. Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В приведенной норме, как и пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нет указаний на то, что значение процента должно определяться от меньшего числа (то есть от выплаченной суммы). Наоборот, законодатель требует сопоставления нескольких величин - результатов оценки ущерба (применительно к настоящему делу - сопоставления размера фактически произведенной выплаты и определенной экспертом суммы).Соотношение названных величин определяется путем деления одной (предыдущей) на другую (последующую). Полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах. Отсюда 270100 руб.: 286791,14 руб. х 100 = 94%; 100% - 94% = 6% (менее 10%), где 270100 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения; 286791,14 руб. - сумма возмещения по заключению ООО «НМЦ «Рейтинг». Поскольку расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической погрешности, взыскание 16691 руб. 14 коп. страхового возмещения является незаконным. Финансовый уполномоченный не дал оценки тому обстоятельству, что сумма невыплаченного страхового возмещения, которую испрашивал истец при уточнении исковых требований, составляет менее 10 % от суммы, как выплаченного ему страхового возмещения, так и страхового возмещения, определённого экспертом, и находится в пределах статистической достоверности. Нельзя счесть обоснованным вывод Финансового уполномоченного о том, что при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля неприменим п. 3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта. В связи с этим, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

ПАО «САК «Энергогарант», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Представитель Службы финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явился.

В своих письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного указал, что заявление ПАО «САК «Энергогаранат» не подлежит удовлетворению. Довод заявителя о том, что требование Корепанова А.Г. о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, основан на неправильном толковании закона. Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В соответствии с подпунктом «б» указанного выше пункта размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства - нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату страхового события. Факт полной гибели транспортного средства заявителем не оспаривается. Следовательно, пункт 3.5. Единой методики, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, к настоящему спору не применим, поскольку, исходя из буквального толкования, он применяется только при определении размера убытков в виде размера расходов на восстановительный ремонт и не подлежит применению при определении убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, поскольку они определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, финансовый уполномоченный просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Корепанов А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч.6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные ПАО «САК «Энергогарант» требования, суд исходит из следующего.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2019, извещению о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2019 следует, что 13 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Красногеройская г. Ижевска УР, напротив дома №63, в ходе которого водитель Тихонова Е.Е., управлявшая автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х 108КР/18, в пути следования, осуществляя движение вперед, при выбранном скоростном режиме, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила наезд на автомобиль NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак К 241 КР/18, и автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Н 807 ЕС/18, принадлежащий гражданину Корепанову А.Г.

Право собственности Корепанова А.Г. на автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Н 807 ЕС/18, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 1857 №173715 от 16.01.2018.

Из страховых полисов ОСАГО серии ХХХ №0078862712 от 04.04.2019, серии ККК №3007673016 от 25.10.2019 следует, что гражданская ответственность Тихоновой Е.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», а у Корепанова А.Г. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявлением от 14.01.2020, нотариально удостоверенной доверенностью от 16.12.2019 установлено, что 14.01.2020 Корепанов А.Г., действуя через своего представителя по доверенности, обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив при этом документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20 января 2020 года Открытым акционерным обществом «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению ПАО «САК «Энергогарант» от 14.01.2020, был проведен осмотр транспортного средства OPEL ASTRA, принадлежащего Корепанову А.Г. и составлен акт осмотра транспортного средства с фототаблицами.

29 января 2020 года ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, без учета износа, которая составила 512338 руб. 46 коп., с учетом износа и округления – 355800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 402000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 131900 руб.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, то есть стоимость ремонта не может превышать средней рыночной стоимости АМТС на дату наступления страхового случая.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» п.18 и п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

10 февраля 2020 года ПАО «САК «Энергогарант» утвержден акт о страховом случае, согласно которому принято решение о выплате Корепанову А.Г. страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 270100 руб. (402000 руб. -131900 руб.).

13 февраля 2020 года указанная денежная сумма была перечислена на счет Корепанова А.Г. (представитель Таначева Т.Г.), что следует из платежного поручения №3239 от 13.02.2020.

17 марта 2020 года от представителя Корепанова А.Г. в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 27010 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Заявителем определен период просрочки - 10 дней.

Из платежных поручений №6319 от 20.03.2020, №9873 от 19.05.2020 следует, что Корепанову А.Г. была выплачена неустойка в сумме 29711 руб. (21608 руб. + 8103 руб.).

20 марта 2020 года в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление от представителя Корепанова А.Г. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 129900 руб.

27 марта 2020 года ПАО «САК «Энергогарант» уведомило Корепанова А.Г. об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

10 июня 2020 года финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. по обращению Корепанова А.Г. было вынесено решение №У-20-67988/5010-007 о частичном удовлетворении требований Корепанова А.Г. Сумма, подлежащая ко взысканию с ПАО «САК «Энергогарант», определена в размере 16691 руб. 14 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Корепанова А.Г., финансовым уполномоченным было назначено проведение в ООО «НМЦ «Рейтинг» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 27.05.2020 №У-20-67988/3020-004.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от 27.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA без учета износа составила 518100 руб., с учетом износа - 362000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 421370 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 134578 руб. 86 коп.

Размер материального ущерба, определенный в соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» от 27.05.2020, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в связи с полной гибелью транспортного средства, составляет 286791 руб. 14 коп. (421370 руб. – 134578 руб. 86 коп.). ПАО «САК «Энергогарант» выплатила Корепанову А.Г. страховое возмещение в размере 270100 руб., то есть разница составила 16691 руб. 14 коп.

Будучи не согласным с решением финансового уполномоченного от 10.06.2020, согласно которому с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано в пользу Корепанова А.Г. 16691 руб. 14 коп., Общество обратилось в суд с заявлением об обжаловании данного решения.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, считает, что обжалуемое решение финансового уполномоченного от 10.06.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По делу установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Корепанову А.Г., без учета износа, превышает рыночную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, в связи с чем, страховщик (ПАО «САК «Энергогарант») при возмещении страхового возмещения указал на полную гибель автомобиля Корепанова А.Г. и применил положения Закона об ОСАГО, регулирующие выплату страхового возмещения при полной гибели имущества потерпевшего, определив размер выплаты 270100 руб., приняв за основу при определении выплаты заключение, составленное ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 29.01.2020 (402000 руб. – 131900 руб.). Указанная сумма была выплачена Корепанову А.Г.

Не доверять расчетам, выполненным ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», порядку их проведения, у суда нет оснований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представитель Корепанова А.Г. обратилась к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) с просьбой о доплате, а впоследствии 14 мая 2020 года - к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 129900 руб.

Экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» от 27.05.2020, выполненным по инициативе финансового уполномоченного установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA без учета износа составила 518100 руб., с учетом износа- 362600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП- 421370 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 134578 руб. 86 коп.

Таким образом, размер материального ущерба, определенного в соответствии с данным заключением, в связи с полной гибелью транспортного средства, составил 286791 руб. 14 коп. (421370 руб. – 134578 руб. 86 коп.).

В обоснование предъявленных требований в части несогласия с решением финансового уполномоченного от 10.06.2020, ПАО «САК «Энергогарант» указывает на то, что при вынесении решения финансовый уполномоченный незаконно не применил пункт 3.5. Единой методики.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом при разрешении спора установлено и никем не оспаривалось, что ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Корепанову А.Г. в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 270100 руб., определенное исходя из заключения ООО «ЭКСО – ГБЭТ» от 29.01.2020.

Как установлено судом, сумма страхового возмещения, определенная финансовым уполномоченным, подлежавшая выплате Корепанову А.Г., определенная в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составила 286791 руб. 14 коп. (421370 руб. – 134578 руб. 86 коп.). В связи с чем, сумма, подлежащая ко взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Корепанова А.Г., по мнению финансового уполномоченного, составляет 16691 руб. 14 коп. (286791 руб. 14 коп. – 270100 руб.).

Однако, суд считает, что при рассмотрении обращения Корепанова А.Г., финансовый уполномоченный должен был установить, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной согласно заключению от 27.05.2020 в пределах статистической достоверности, но этого не сделал, хотя данное обстоятельство позволило бы определить, исполнена ли обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, и имеются ли основания для взыскания доплаты страхового возмещения.

Нельзя считать обоснованным довод финансового уполномоченного, что пункт 3.5. Единой методики при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля неприменим, поскольку прямого запрета на этот закон не содержит, при этом заключения различных экспертов (специалистов) могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Об этом же указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 28.07.2020 №67-КГ20-6.

При вычислении значения процента законодатель требует сопоставления нескольких величин – результатов оценки ущерба. Применительно к настоящему делу - сопоставление размера фактически произведенной выплаты и определенной экспертом суммы.

Соотношение названных величин определяется путем деления одной (предыдущей) на другую (последующую). Полученный результат для выражения соотношения в процентах умножается на 100. 270100 руб./286791 руб.14 коп. Х 100=94%; 100%-94%=6%, то есть менее 10%, где 270100 руб. – выплаченная сумма страхового возмещения, 286791 руб. 14 коп. – сумма страхового возмещения определенная по заключению ООО «НМЦ «Рейтинг».

Поскольку расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической погрешности, взыскание финансовым уполномоченным с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Корепанова А.Г. страхового возмещения в размере 16691 руб. 14 коп., суд считает, является незаконным, не основанным на материальном законе.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

В своих письменных возражениях финансовый уполномоченный указал, что в случае представления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Однако, каких-либо новых доказательств, которые не были бы представлены ПАО «САК «Энергогарант» финансовому уполномоченному, в суд не было представлено, поэтому нельзя говорить о злоупотреблении правом со стороны ПАО «САК «Энергогарант».

В своем заявлении ПАО «САК «Энергогарант» просило восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривания решения финансового уполномоченного. Однако, суд считает, что срок на обращение в суд Обществом пропущен не был.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного от 10.06.2020 №У-20-67988/5010-007, которое обжалуется ПАО «САК «Энергогарант», вступило в законную силу 24 июня 2020 года, а заявление о его обжаловании было направлено в суд 03.07.2020, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть в срок, установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного.

Поэтому не имеется оснований считать, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного Обществом был пропущен.

Соответственно, заявление ПАО «САК «Энергогарант» не может быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.06.2020, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного Писаревского Евгения Леонидовича № У-20-67988/5010-007 от 10 июня 2020 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова