Решение по делу № 2-1051/2015 (2-7180/2014;) ~ М-5572/2014 от 17.10.2014

                                     Гражданское дело №2-1051/2015

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                Газенкамф ЭВ

при участии представителя истца Евдокимовой ВА – Романенко ЛА

при участии представителя ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» - Дашко ЕА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой ВА к ООО «УСК СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Евдокимова ВА обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 05.08.2014г. между истцом и Дроз ВВ был заключен договор уступки права требования, согласно которого истцом было приобретено право требования у ООО УСК «Сибиряк» однокомнатной квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> Акт приема-передачи был подписан 29.08.2014г. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 155 316,47 руб., в счет уменьшения покупной цены, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в связи с наличием недостатков, неустойку в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке за период с 04.10.2014г. по 13.10.2014г. в размере 50 194,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Евдокимовой ВА – Романенко ЛА (доверенность в деле) поддержала исковые требования, по изложенным выше основаниям, в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «УСК СИБИРЯК» - Дашко ЕА (доверенность в деле) исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в полном объеме.

    Истец Евдокимова ВА, третье лицо Дрозд ВВ, представитель третьего лица ООО СК «ГАРАНТ», ООО «Фенестра», ИП Роянов НХ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, что 05.08.2014г. между истцом и Дроз ВВ был заключен договор уступки права требования, согласно которого истцом было приобретено право требования у ООО УСК «Сибиряк» однокомнатной квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, III микрорайоне, жилого района «Покровский». Акт приема-передачи был подписан 29.08.2014г. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, а именно: отделочные покрытия, основание отделочных покрытий стен и перегородок в помещениях квартиры выполнены с нарушениями требований действующей нормативной документации; покрытия пола в помещении коридора, жилом помещении и помещении кухни выполнены с нарушениями требований действующей нормативной документации; поверхность потолка в помещении коридора, жилом помещении, помещении кухни, и ванной комнаты имеет дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации; отсутствует вентиляционный зазор в зоне порога дверей в помещение ванной комнаты и туалета; двери не соответствуют назначению, в помещения ванной комнаты и туалета должны устанавливаться внутренние двери для сантехнических узлов; прилегание уплотняющих прокладок в притворе двери неплотное, обнаружено продувание; на лицевой поверхности профиля дверной коробки обнаружены царапины, различимые невооруженным глазом; следы монтажной пены на облицовке оконных откосов; повреждение торцевой заглушки подоконной доски; провисание створок оконного блока на величину до 2,0 мм; окрасочное покрытие трубопроводов сети отопления имеет непрокрашенные участки со стороны, обращенной к стенам; установка отопительного прибора (радиатора) в жилом помещении выполнена на расстоянии 4,0 мм; повреждение эмалевого покрытия мойки вместе расположения элемента крепления; санитарные изделия (мойка, унитаз, раковина, ванна) установлены не по уровню. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В подтверждения размера ущерба, причиненного истице она представляет заключение № Б, согласно которого установлено, что в результате проведения экспертизы качества квартиры, по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 155 316,47 руб.

Возражая против, представленного истцом заключения № Б представитель ответчика ссылается на то, что экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению. При проведении экспертизы у ответчика не была запрошена и учтена проектная документация, что существенно повлияло на результаты экспертизы.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований технических регламентов и /или иных обязательных для применения требований. В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения, выявленных в процессе экспертного обследования, недостатков в квартире по <адрес> составляет 63 535,92 руб.

Представитель истца не согласился с заключением судебной экспертизы ФБУ «Ц», представила суду письменные возражения на заключение эксперта №, в которых указала, что у эксперта не имелось оснований для исключения из перечня недостатков:

- неровности поверхностей стен 39,1 кв.м. (комната) + 28,1 кв.м. (кухня) + 39,8 кв.м. (прихожая);

- неровности поверхности пола 18,05 кв.м. (комната) + 9,8 кв.м. (кухня) + 9,95 кв.м. (прихожая);

- замена входной двери – согласно акту приема передачи квартира была принята истцом 29.08.2014г. и именно в этот день производился осмотр экспертом принимаемой квартиры, и уже на этот момент на поверхности дверного полотна имелись царапины и вмятины, что отражено в заключении №СТЭ 131/09-14, а соответственно этот недостаток не мог быть отнесен экспертом на нарушение правил эксплуатации.

Суд, относиться критически к возражениям представителя истца Романенко ЛА, поскольку они не нашли подтверждение в судебном заседании.

На основании выше изложенного, суд принимает во внимание заключение судебный экспертизы и определяет стоимость ущерба, связанного с некачественным выполнением работ в размере 63 535,92 руб.

    23.09.2014г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении сумм, необходимых для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцом у участника долевого строительства, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

При этом суд учитывает, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 63 535,92 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика так же следует взыскать 12 000 руб., оплаченные за услуги эксперта по квитанции от 29.08.2014г.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки.

    Как разъяснено в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

    Размер неустойки за заявленный истцом период с 04.10.2014г. (истечение срока для удовлетворения претензии истца) по 13.10.2014г. (дата подачи иска) 10 дней, составит:

63 535,92 руб. х3%х10= 19 060,77 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскать неустойку в размере 19 060,77 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 указано, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

По содержанию статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, обусловленным необходимостью установления справедливого баланса между такой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, несет должник. Такие доказательства суду не представлены.

Учитывая длительный период неисполнения требований потребителя, значительную стоимость объекта, которая своевременно оплачена истцом, статус ответчика (действующий хозяйствующий субъект на рынке строительства жилья), принцип разумности, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

      Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 52 298,34 руб. (63 535,92 + 19 060,77 + 10 000 + 12 000 = 104 596,69 : 2 = 52 298,34 ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 337,90 руб. (63 535,92 + 19 060,77 + 12 000 = 94 596,69– 20 000 = 74 596,69 х 3 % + 800 =3 037,90 + 300 = 3 337,90).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 535,92 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 060,77 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 298,34 ░░░., ░ ░░░░░ 156 895,03 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 337,90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.