Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5074/2022 ~ М-4580/2022 от 05.10.2022

63RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Митрясове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5074/2022 по административному исковому заявлению Жирнова В. П. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Мамбетовой М.Т., старшему приставу ОСП <адрес> Бредыхиной Е.П., судебному приставу-исполнителю Ханнановой В.М., ГУФССП Р. по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести действия,

установил:

Жирнов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Мамбетовой М.Т., старшему приставу ОСП <адрес> Бредыхиной Е.П., судебному приставу-исполнителю Ханнановой В.М., ГУФССП Р. по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести действия.

В обосновании своего административного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО «Материк» в пользу Жирновых Д.В., В.П.,Ю.Ю. денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Он обратился в ОСП <адрес> с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о том, что такое исполнительное производство отсутствует. Полагает, что это информация не является достоверной.

Просит обязать ОСП <адрес> предоставить информацию о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заявления Жирнова В.П.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Старший судебный пристав ОСП <адрес> Бредыхина Е.П., судебные приставы ОСП <адрес> Ханнанова В.М. и Мамбетова М.Т., представители ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.Представители У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В силу статьи 64 Федерального закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Материк».

Постановлением У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении места ведения сводного исполнительного производства, исполнительные производства, в том числе №, переданы в ОСП <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в ОСП <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № поступило в ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Жирнова В.П. обратился в ОСП <адрес> с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ представителю Жирнову В.П. был дан ответ о том, что на исполнении в ОСП <адрес> отсутствует исполнительное производство в отношении ООО «Материк» о взыскании в пользу Жирновых В.П,, Д.В., Ю.Ю. денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Срок ответа на обращение представителя Жирнова В.П. судебными приставами не нарушен.

Таким образом, на момент поступления в ОСП <адрес> заявления от представителя Жирнова В.П. в Отделе отсутствовало исполнительное производство, о котором было подано заявление.

Об отсутствии исполнительного производства в ОСП <адрес> исполнительного производства в отношении ООО «Материк» Жирнову В.П. было известно и в 2014 г., что подтверждается материалами дела 2-5953/2014 по иску Жирнова В.П., Жирновой Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, которое было прекращено в связи с отказом истца от иска, так как исполнительное производство передано в другой отдел судебных приставов.

Изложенное свидетельствует о том, что судебными приставами ОСП <адрес> была предоставлена надлежащая информация об исполнительном производстве по заявлению представителя взыскателя Жирнова В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Жирнова В. П. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Мамбетовой М.Т., старшему приставу ОСП <адрес> Бредыхиной Е.П., судебному приставу-исполнителю Ханнановой В.М., ГУФССП Р. по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             подпись         М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ