Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2018 ~ М-530/2018 от 13.09.2018

Мотивированный текст решения

изготовлен 25.10.2018

УИД 66RS0031-01-2018-000756-02

Дело №2-544/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар                                                                              22 октября 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Муравьеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

представитель истца ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Муравьева Е.С. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14.02.2011 между ПАО КБ «УБРиР» (ранее ОАО «УБРиР») и ответчиком Муравьевым Е.С. был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 104 500 рублей сроком на 120 месяцев под 18% годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату кредита и процентов до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии №, по которому право требования долга в отношении Муравьева Е.С. по указанному выше кредитному договору в сумме 138 039,14 руб. было передано ООО «ЭОС». Представитель истца ООО «ЭОС» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением мирового судьи №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 25.04.2018 судебный приказ от 13.04.2018 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. Представитель истца обратил в суд с иском, просит взыскать с ответчика Муравьева Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 138 039,14 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3960,78 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Муравьев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения по иску, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями истца. В обоснование своих возражений указал, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, правом на обращение в суд с данными требованиями не обладает, своего согласия на уступку права требования по кредитному соглашению Банку он не давал, условие об обязанности исполнять обязательства перед новым кредитором, содержащиеся в п. 5.3 кредитного договора, считает навязанным. Просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований истцу отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, которым подтвердил факт заключения с ответчиком кредитного договора, факт наличия у ответчика задолженности на момент заключения договора цессии, а также факт уступки прав требования по кредитному договору ООО «ЭОС», не возражает на удовлетворении исковых требований истца, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.02.2011 между ПАО КБ «УБРиР» (ранее ОАО «УБРиР») и Муравьевым Е.С. было заключено кредитное соглашение №, согласно условий которого, ответчик Муравьев Е.С. получил кредит в размере 104 500 рублей под 18% годовых сроком на 120 месяцев (л.д.13-15). Заемщик Муравьев Е.С. принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора, в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно пп. 6.4, 6.5 кредитного соглашения, при нарушении срока возврата кредита и процентов по нему, предусмотрены начисление пени в размере 45% годовых. Пени начисляются на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по возврату процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного соглашения, обязанности заемщиком Муравьевым Е.С. по своевременному возврату кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись с нарушением установленного Графика, а после 14.02.2014 вообще прекратились, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 22.08.2018 (л.д.28).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком Муравьевым Е.С. нарушены сроки уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые в соответствии с принятым на себя обязательством он обязан был оплачивать ежемесячно согласно условиям договора. Следовательно, у истца имеются все основания для предъявления требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика Муравьева Е.С. о неправомерном обращении истца ООО «ЭОС», в связи с отсутствием у последнего лицензии на осуществлении банковской деятельности, не состоятелен по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, в том числе, по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, а именно, право требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, по которым уступаются права требования, а также размер и объем уступаемых прав требования, указанных в реестре заемщиков, который является Приложением № к договору.

Согласно выписке из Приложения № к данному договору уступки прав требования, в нем значится заемщик Муравьев Е.С., общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 039,14 руб. (л.д.36).

На основании пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 5.3 кредитного соглашения, заключенного между Банком и Муравьевым Е.С., предусмотрено, что Банк вправе передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно кредитного соглашения другим лицам с последующим уведомлением заемщика (л.д.10-12).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания кредитного соглашения, содержащего указанные выше условия о возможности уступки Банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, доводы ответчика Муравьева Е.С. о навязанности данного условия голословны и ничем не подтверждаются, кредитный договор либо какие-нибудь его условия не были признаны не соответствующими действующему законодательству.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика Муравьева Е.С., и истец ООО «ЭОС» вправе в судебном порядке требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Рассматривая доводы ответчика Муравьева Е.С. о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Датой уплаты Ежемесячного платежа является 14 число каждого месяца, а в случае, если датой выдачи кредита является последний календарный день месяца, то днем погашения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа является последний календарный день месяца.

Таким образом, кредитный договор от 14.02.2011, заключенный Банком и Муравьевым Е.С., предусматривает возврат суммы кредита ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

В материалы дела представлен расчет иска по основному долгу, просроченной задолженности по процентам по состоянию на 22.08.2018 (л.д.23-27), в данном расчете указаны даты платежа в соответствии с кредитным договором, сумма платежа, дата оплаты, сумма оплаты, остаток суммы просроченной задолженности, согласно указанному документу, истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу и процентам, образовавшаяся 01.12.2016.

Как видно из материалов дела, последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком Муравьевым Е.С. в феврале 2014 года, данное обстоятельство он подтвердил в своих письменных возражениях на иск, с настоящим иском истец обратился в суд 13.09.2018. С учетом даты выдачи судебного приказа (13.04.2018) и даты его отмены (25.04.2018), истец имеет право на получение с ответчика платежей с датой уплаты не ранее 01.09.2015 (три года до подачи иска в суд за вычетом времени на вынесение и отмену судебного приказа), просроченные платежи, образовавшиеся до 01.09.2015, заявлены за пределами срока исковой давности.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности истец вправе требовать взыскания задолженности по основному долгу, образовавшегося в период с 14.09.2015 по 22.08.2018 в сумме 79 106,54 руб. и процентов в сумме 47 893,90 руб., итого общая сумма задолженности составит 127 000,44 руб.

То обстоятельство, что истец в требовании потребовал от заемщика возвратить сумму долга досрочно, срок исковой давности по просроченным платежам не изменяет, а предоставляет истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ получить все последующие платежи вместе с причитающимися процентами досрочно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование представителя истца о возмещении им судебных расходов по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований (92%) в сумме 3643,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»:

- задолженность по кредитному соглашению № от 14.02.2011 по состоянию на 22.08.2018 в размере 127 000,44 руб., в том числе: 79 106,54 руб. - основной долг, 47 893,90 руб. - проценты за пользование кредитом,

- судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 3643,92 руб.,

всего - 130 644 (сто тридцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                               Е.А. Кунева