Решение по делу № 2-3981/2014 ~ М-3709/2014 от 22.07.2014

(№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата).                Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

                                Хабаровского края

                                в составе:

Председательствующего судьи                     Храмовой М.А.

при секретаре                             Кузнецовой А.Г.

    С участием истца Жирнова А.В., представителя ответчика МУП «СМЭП» Миюсова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова А. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2011 году в размере 27391 рубль 80 копеек, заработной платы за сверхурочную работу в 2012 году в размере 11716 рублей, компенсации за задержку заработной платы за 2011 год в размере 6661 рубль 69 копеек, компенсации за задержку заработной платы за 2012 год в размере 1759 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 3000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Жирнов А.В. обратился в суд с к ответчику о взыскании заработной платы за сверхурочный труд в 2011 и 2012 годах в общей сумме 50365 рублей 26 копеек, индексации за задержку выплаты заработной платы в сумме 9244 рубля 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей по тем основаниям, что он работал у ответчика с (дата) по (дата) включительно в качестве дежурного по стоянке на основании трудового договора № 99-ТД, затем был переведен на этом же предприятии на другую должность. Согласно п.6.1 договора ему была установлена заработная плата в виде оклада 4800 рублей, 50% премии от оклада, районного коэффициента в размере 50%, северная надбавка в том же размере, то есть всего - 14400 рублей. Пунктом 5.1 договора режим его рабочего времени установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. П. 5.2 продолжительность его рабочего времени установлена по 24 часовому суточному скользящему графику с оплатой ночных часов. Учетный период договором определен в п.5.4 рабочим годом. Исходя из его расчетов, в 2011 году нормальная продолжительность его рабочего времени должна была составить 1750 часов, что соответствует требованиям ч.2 ст.91 ТК РФ. Фактически он отработал в 2011 году 2104 часа. Сверхурочно он отработал 378 часов. Ответчик оплатил его сверхурочный труд как нормальный в одинарном размере. Согласно положениям ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а последующие часы - не менее чем в двойном размере. Долг ответчика перед ним за 2011 год составил 32921 рублей 76 копеек без вычета НДФЛ.

В 2012 году ответчик также не оплатил его сверхурочный труд. В этот год нормальная продолжительность его рабочего времени должна была составить 1741 час, что соответствует требованиям ч.2 ст.91 ТК РФ. Фактически он отработал в 2012 году 1920 часов. Сверхурочно он отработал 203 часа. Ответчик оплатил его сверхурочный труд также в одинарном размере. Долг ответчика перед ним за 2012 год составил 17443 рублей 50 копеек, без вычета НДФЛ. О своей переработке и наличии права на оплату сверхурочного труда он узнал в июне 2014 года после того, как в середине мая 2014 года ему и остальным сотрудникам предприятия-ответчика была выплачена заработная плата за их сверхурочный труд в 1013 году. (дата) он обратился к директору МУП «СМЭП» Медведеву А.Г. с заявлением о добровольной выплате ему заработной платы за сверхурочный труд в 2011-2012 годах, но (дата) получил отказ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Сверхурочная работа по определению, содержащемуся в ч. 1 ст.99 ТК РФ, это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В соответствии с положениями ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей смены, для него он был установлен в 24 часа, как указано выше; рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику, в его случае, согласно предоставленных графиков сменности, - два выходных дня после суточного дежурства. Ответчик должен был вести суммированный учет его рабочего времени по правилам, установленным ст.104 ТК РФ, оплачивать его труд в пределах нормальной продолжительности рабочего времени согласно условиям трудового договора, а сверхурочный труд - согласно требованиям ст. 152 ТК РФ.

Кроме того, за задержку выплаты вышеупомянутой заработной платы за работу сверхурочно ответчик в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ обязан выплатить ему проценты в сумме 6965 рублей 72 копейки за 2011 год и 2278 рублей 65 копеек за 2012 год, а всего -9244 рублей 37 копеек (расчет прилагается).

В случае неисполнения работодателем условий трудового договора, в частности - по оплате труда работника, работник вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права (ст.391 ТК РФ).

Кроме того, положениями ст.237 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя перед работником за причиненный ему моральный вред своими неправомерными действиями или бездействием. Поскольку ответчик неправомерно не оплачивал в 2011-2012 годах его сверхурочный труд, то он испытал нравственные страдания в виде переживаний, вызванных обманом ответчика, интенсивность, продолжительность, характер которых с учетом требований закона о соразмерности, разумности и справедливости, степени вины ответчика, его материального положения позволяют ему определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Для защиты своего нарушенного права он обратился к адвокату НО КА «Омега» г. Комсомольска-на-Амуре» Ворошкову Л.В., которому заплатил 3000 рублей за составление искового заявления. Считает данные расходы необходимыми и относящимися к судебным расходам па основании ст.ст.89, 94 ГПК РФ, каковые ему обязан возместить ответчик в случае удовлетворения его требований на основании положений ст.98 ГПК РФ.

В судебном заседании (дата) истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в 2011 году в размере 27391 рубль 80 копеек, заработную плату за сверхурочную работу в 2012 году в размере 11716 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за 2011 год в размере 6661 рубль 69 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за 2012 год в размере 1759 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Жирнов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что он работал сутки через трое. Фактически в январе 2012 года он отработал 176 часов, из них 32 ночных часа = 128 часов. Положено отработать 156 часов, а отработал 184 часа, переработка составила 25 часов. В марте переработка составила 9 часов, в апреле переработка 25 часов, в мае нужно было отработать 167 часов, а отработано 48 часов, переработки нет. 216-167 = переработка составила 49 часов. В июне нужно было отработать 159 часов, а по факту отработал 216 часов, переработка составила 57 часов. В июле переработка составила 16 часов. В августе переработка 24 часа. В сентябре 2013 года 8 часов переработка. В октябре переработки нет. В ноябре нужно было отработать 168 часов, а фактически отработано 192 часа. В декабре должно быть 167 часов, а по факту 194 часа, переработка 17 часов. За 2011 год он считал таким же образом. В январе 2011 года нужно было отработать 120 часов, а отработка 192 часа, переработка 72 часа. В феврале отработано 168 часов, а должно быть 151 час. В марте 2011 года должно быть 175 часов, отработано 216 часов, переработка 41 час. В апреле должно быть 148 часов, а отработано 216 часов. В мае отработал 192 часа, а должно быть 160 часов. В июне 16 часов переработка. В июле должно быть 116 часов, а отработал 168 часов, в августе отработал 216 часов. В сентябре 64 часа переработка. В октябре переработки нет. В ноябре 167 часов должно быть, а отработал 168 часов, переработка 16 часов. Количество часов умножил на 1,5. За 2011 год он должен был получать в январе 2012 года. Выплата производилась по итогам года, не позднее 15- го числа нового года. Количество просрочки он считал с 16-го января по момент подачи искового заявления. Также просил взыскать судебные расходы, выразившиеся в оказании юридических услуг по составлению искового заявления. Он получил расчетный лист за январь, он не бухгалтер, и не может посчитать, что указано в расчетном листе. О том, что переработка ему не оплачивалась, он узнал от директора предприятия, который сказал, что переработку он не оплачивает, не желает, и не будет оплачивать. Его заработная плата на предприятии 9000 рублей, а заплатили ему около 15 000 рулей. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о том, что ему должны выплачивать, когда ему выплатили 15.06.2014г. В суд он обратился в июле 2014 года. За 2013 год, был тот же самый график, в 2011, 2012 году график не менялся. У него на предприятии 5 дневная рабочая неделя. В неделю он должен отработать 40 часов. При его расчете он брал 40 часовую рабочую неделю, у него получилось 1741 час. Ему оплачивали общее количество часов, то есть в одинарном размере, за фактически отработанное время.

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МУП «СМЭП» Миюсов А.И. исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил суд отказать истцу в иске, поскольку им пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, по основаниям, указанным в ходатайстве, суду пояснил, что согласно расчетных листов о переработке истцу было известно. У истца скользящий график работы, ему непонятно, почему он рассчитывает 8 - часовой рабочий день. Если бы он работал с 08-17 часов, то вопросов у него бы не возникало, но по трудовому договору у истца рабочий день не установлен, из п.5.2 Трудового договора видно, что продолжительность рабочего времени установлена по 24 часовому, скользкому графику. У истца не сменная работа, а скользящий график, поскольку должность истца предусматривает такой график работы. Из п. 7.3 коллективного договора следует, что сторожам, водителям автомобиля грузового -бортового с манипулятором, дежурным по стоянке с учетом мнения профсоюзного комитета устанавливается суточный режим работы по скользящему графику. Все сверхурочные работы истца, работа в выходные и праздничные дни, сверхурочная работа, все оплачивалось в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 3.1. правил внутреннего трудового распорядка МУП «СМЭП», на предприятии установлено две категории регулирования, восьмичасовая рабочая смена и 24-суточная рабочая смена, истец работает по 24-часовой суточной смене. Заработная плата Жирнову А.В. начислялась согласно фактически отработанному времени, в одинарном размере, с учетом переработки. В соответствии с расчетом истцу оплачивали переработку в одинарном размере, а поскольку в соответствии с трудовым договором у истца скользящий график работы, ему не должны были оплачивать в двойном размере. Учетный период - календарный год. В данном случае переработка часов согласно трафику, она оплачивается в одинарном размере, а в одинарном размере истцу оплачивали. Согласно п. 3.1. коллективного договора режим работы истца 24- часовой, суточный по скользящему графику. Переработка в пределах графика учтена в должностном окладе. Справка бухгалтера соответствует расчетным листам. В двойном размере оплачивать невозможно, поскольку это не сверхурочная работа. Сверх графика истец не работал. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором и в соответствии с коллективным договором. Приказом № 114/к был введен оклад дежурного по стоянке в размере 4800 рублей с учетом переработки, где базовый оклад равен 2814 рублей 50 копеек без учета переработки. Стоимость часа без переработки равна 17,4 рубля. Должностной оклад дежурного по стоянке МУП « СМЭП» состоит из базового должностного оклада, включающего переработку и части тарифной ставки, предусмотренной изменение МРОТ по трехстороннему тарифному соглашению в Хабаровском крае. Что касается оплаты труда истцу за 2013 год, которую истец считает оплатой за переработку, то это перерасчет, в связи с приказом от (дата) (№) П об увеличении минимальной заработной платы, где истцу оплатили за фактически отработанное время исходя из минимального размера оплаты труда 8142 рубля с (дата).

    Суд, выслушав стороны, специалиста Леденева Р.Л., изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1, 3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

    В соответствие с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за (№) от (дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

    В судебном заседании представителем ответчика заявлено о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку истец получал ежемесячно расчетные листы с указанием фактически отработанного времени, однако не предпринял мер для защиты нарушенного права.

    Истец суду пояснил, что он получил расчетный лист за январь, он не бухгалтер, и не может посчитать, что указано в расчетном листе. О том, что переработка ему не оплачивалась, он узнал от директора предприятия, который сказал, что переработку он не оплачивает, не желает, и не будет оплачивать. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о том, что ему должны выплачивать переработку, когда ему выплатили 15.06.2014г за 2013 год. В суд он обратился в июле 2014 года.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от (дата) № 295-О-О, Конституционный суд РФ указывает на то, что суд общей юрисдикции, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств дела восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

То есть предполагая, если истец обратился в суд с иском в течении трех месяцев и требует взыскать денежные средства за предшествующий период более трех месяцев, то положение части 1 ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи с его статьей 395 ТК РФ не препятствует, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме – при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, во взаимосвязи с п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от (дата).

    Как установлено в судебном заседании истец продолжает трудовые отношения с ответчиком, о нарушении своего права узнал в июне 2014 года, а (дата) обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском.

    В соответствии с ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

    В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

    В силу ч. 6,7 ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствие со ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

В соответствие со ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (… рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику)…, которые устанавливаются в соответствие с трудовым договором.

В соответствие со ст.102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

    В соответствии ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

    В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что Жирнов А.В. с (дата) по (дата) работал в МУП ««Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» дежурным по стоянке, с ним был заключен трудовой договор № 99-ТД. В соответствии с п. 5.2 указанного трудового договора продолжительностью рабочего времени для работника устанавливается по 24 часовому суточному скользящему графику, с оплатой ночных часов ( условия Коллективного договора). В силу п. 6.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 4800 рублей в месяц, плюс районный коэффициент 50%, северная надбавка 50% от оклада. Премия в размере 50% от оклада, начисляется при условии финансовых возможностей предприятия и приказа учреждения предприятия о выплате премии. Из приказа (№) –КП от (дата) следует, что Жирнов А.В. принят дежурным по стоянке с (дата) с окла(адрес) рублей. Из п. 6.2 договора следует, что заработная плата за предыдущий месяц выплачивается до 15 числа текущего месяца путем перевода на банковскую карточку. Из п. 5.4 указанного договора следует, что рабочий год исчисляется с момента подписания настоящего договора.

С (дата) Жирнов А.В. был переведен сторожем на данном предприятии, с ним заключен трудовой договор с (дата), приказом № 30-КП/1 от (дата) истец был с (дата) переведен сторожем с окладом 2800 рублей.

    Как видно из п. 3.1 Коллективного договора режим работы в МУП «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» установлен следующий: 8 часовой односменный, продолжительностью рабочей недели для мужчин -40 часов; 24 часовой, суточный по скользящему графику. Учетный период- один календарный год. Переработка в пределах графика учтена в должностном окладе. При суточном режиме работы, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обеспечивает работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

В соответствие со ст.188 ГПК РФ суд привлек к участию в деле специалиста – бухгалтера Леденева Р.Л. для определения механизма подсчета переработки.

Из пояснений специалиста Леденева Р.Л. следует, что он с 1998-2001 года работал в войсковой части (№) в должности начальника финансовой службы батальона. С 2001-2003 года он работал в Войсковой части (№) в должности начальника финансовой службы базы. С 2003-2010 год он работал в войсковой части (№) в должности начальника войсковой службы дивизии – начальник финансовой службы дивизиона. По существу суду пояснил, что когда ответчик говорил о скользящем графике, не нужно путать с учетом рабочего времени, есть скользящий, есть сменный график работы. При исчислении заработной платы влияют два показателя - какой выбран учет рабочего времени, поскольку истец работал по скользящему графику, то есть была часовая рабочая неделя, выделялся определённый период, период определяет коллективный договор, из расчета за 2013 год, работодатель выбрал суммированный учет рабочего времени, поскольку был скользящий график. Согласно графику, в каком-то месяце работник перерабатывает норму часов, а в каком-то не дорабатывает, именно поэтому работодатель выбрал суммированный учет рабочего времени и за рабочий год, суммируется количество часов переработки. Разница между фактически отработанным графиком и нормой отработки и будет количеством переработки часов. За 2013 год истцу выплатили, хоть и несвоевременно, работодатель своими действиями подтвердил, что это сверхурочная работа, он перечислил на счет работника деньги, то есть признал, что переработка существует. Он смотрел табели учета рабочего времени за 2011-2012 года, за эти годы переработка существует, но в 2013 году переработку оплатили, а в 2011-2012 года нет. Так в январе 2011 года норма часов 120, фактически отработано 192, 72 часа переработка. Им был проверен расчет истца, представленный на л. д. 17,18 с табелями учета рабочего времени за 2011 и 2012 годы, количество часов отработанных сверхурочно подсчитаны истцом верно. За 2011 год у истца была переработка в размере 378 часов, а в 2012 года 203 часа. Расчет переработки производится следующим образом: у истца оклад равен 4800 рублей в месяц, в год размер будет составлять - 57600 рублей. 57600 рублей необходимо разделить на норму часов в 2011 году, которая составляла 1981 час, средняя стоимость часа будет равна 29,7 рублей. (57600: 1981= 29,7 р.) У истца переработка в 2011 года – 378 часов. В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. 378-2=376. 29,07х1.5=43,60 первые два часа, 29,07 х 376= 10930, 32+43,60=10973 рубля 92 копейки, но поскольку истцу оплатили в одинарном размере за фактические отработанные часы, 10973,92 необходимо разделить на 2= 5486 рублей 96 копеек, с учетом районного коэффициента 1,5, северных надбавок 50% и премии 50% общая сумма взыскания составила 27391 рубль 80 копеек за 2011 год. В расчете за 2012 год им обнаружена ошибка в количестве часов 199, поскольку переработка в часах за 2012 год составила 203 часа-2 часа= 201 час, а не 199 часов. 57600 рублей необходимо разделить на норму часов в 2012 году, которая составляла 1986 часов, средняя стоимость часа будет равна 29 рублей. 29 рублей х 0,5х2=29 – за первые два часа. 29 рублей х 201 час=5829 рублей+29=5828 рублей, поскольку истцу в одинарном размере уже выплатили, то 5828 рублей необходимо разделить на 2, получится 2929 рублей, с учетом районного коэффициента 1,5, северных надбавок 50% и премии 50% общая сумма взыскания составила за 2012 год -11716 рублей. Он делал свой расчет на основании расчета ответчика, представленных им расчетных листов за 2011 года и за 2012 год.

Суд признает пояснения специалиста допустимым доказательством, поскольку данный специалист имеет познания в области бухгалтерского учета и не заинтересован в исходе дела.

Судом проверен расчет переработки часов за 2011 год, за 2012 год с табелями учета рабочего времени, что за 2011 год составило - 378 часов, за 2012 год - 203 часа.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за сверхурочную работу в 2011 году в размере 27391 рубль 80 копеек, заработную плату за сверхурочную работу в 2012 году в размере 11716 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не работал сверх графика, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются табелями учета рабочего времени.

Доводы ответчика о том, что оклад истца в размере 4800 рублей уже содержит стоимость переработки судом признается несостоятельными, поскольку истцу установлен должностной оклад, а не сдельная оплата труда.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд взыскивает с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за 2012 год в размере - 6661 рубль 69 копеек ( 27391,80 х8%:300х912= 6661 рубль 69 копеек), за 2013 год в размере 1759,16 (11716х8,25%:300х546=1759,16).

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ, подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд находит требования о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика были допущены неправомерные действия, выразившиеся в необоснованном уменьшении оплаты труда, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания. С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленном объеме – 5000 рублей.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы за услуги адвоката НО КА «Омега» г. Комсомольска-на-Амуре» Ворошкову Л.В., которому заплатил 3000 рублей за составление искового заявления. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией (№) от (дата) на сумму 3000 рублей, указанные расходы суд признает разумными и необходимыми.

Принимая во внимание, что истец по данной категории дел в силу требований Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, то суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать госпошлину в местный бюджет с ответчика на основании п.п.1 п.1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественных требований и требований неимущественного характера, что составляет 1825 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жирнова А. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2011 году в размере 27391 рубль 80 копеек, сверхурочную работу в 2012 году в размере 11716 рублей, компенсации за задержку заработной платы за 2011 год в размере 6661 рубль 69 копеек, компенсации за задержку заработной платы за 2012 год в размере 1759 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 3000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» в пользу Жирнова А. В. заработную плату за сверхурочную работу в 2011 году в размере 27391 рубль 80 копеек, заработную плату за сверхурочную работу в 2012 году в размере 11716 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за 2011 год в размере 6661 рубль 69 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за 2012 год в размере 1759 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» госпошлину в местный бюджет в размере 1825 рублей 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с момента составления мотивированного решения.

Судья                                  М.А. Храмова.