Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-227/2016 от 01.09.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

19.10.2016 года                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                          Петросян К.М.,

           с участием: ответчика Серебряковой В.В., представителя ответчика по заявлению Ткачева И.Б.,

              рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Серебряковой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО <данные изъяты> к Серебряковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Серебряковой ФИО7 в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 9 516, 49 коп, а также государственная пошлина в размере 339,40 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового суда изменить в части размера подлежащей взысканию с Серебряковой ФИО9 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив взысканную сумму в размере 9 516,49 руб., с определением суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа за пропуск сроков платежа. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что мировой судья в решении не указал по каким причинам он отказал ответчику в уменьшении неустойки по кредитному договору, не определил какая часть из взысканной суммы является основным долгом, какая процентами за пользование кредитом, какая штрафом за пропуск сроков платежа, мировым судьей не дана оценка законности списания истцом денежной суммы в счет уплаты комиссии по кредитному договору.

Представитель истца ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Серебрякова В.В. и ее представитель по заявлению Ткачев И.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение мирового судьи изменить и уменьшить взысканную денежную сумму.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

         В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, рассматриваются коллегиально.

        Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        Согласно ст.309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст.310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и Серебряковой В.В. заключался кредитный договор №. Все условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы между сторонами в тот же день. Согласно им, в частности, процентная ставка по кредиту составила 14% годовых, срок кредита – 60 месяцев, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание – 0,99%, сумма кредита 79 990 руб., сумма ежемесячного платежа 2 653,13 руб. Заявление о предоставлении кредита именно на таких условиях было подписано ответчиком и подано истцу ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме.

    Как следует из расчета задолженности, представленной истцу суду, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент составления искового заявления) общая сумма задолженности Серебряковой В.В. перед банком составила 27 254,42 руб., из которых 12 697,77 руб. – сумма основного долга, 133,47 руб. – проценты за пользование кредитом, 14 128,57 руб. – штраф за пропуск срока платежа и 294,61 руб. – проценты за просроченный долг. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным на момент его составления – ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судом первой инстанции решения ответчиком в пользу истца были произведены три выплаты кредиторской задолженности – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 руб. Также, при исполнении заочного решения по данному делу, отмененного определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, службой судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на банковский счет должника было взыскано 6 737,93 руб.

    Таким образом, судом первой инстанции определена общая сумма, подлежащая зачету в исполнение требований истца в размере 17 737,93 руб. и определена оставшаяся сумма долга Серебряковой В.В. перед истцом в размере 9 516,49 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом требований ст.ст.55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

     Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

      Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

      Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом распределения бремени доказывания обосновать размер компенсации морального вреда на заявленную сумму должен именно истец.

При вынесении решения мировой судья обоснованно принял во внимание представленный банком расчет задолженности и пришел к выводу о том, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, и не исполнял свои обязательства надлежащим образом. Кроме того, мировым судьей были учтены три платежа, осуществленные ответчиком, а также списанная судебными приставами сумма в счет погашения задолженности перед банком. Поскольку из платежных документов ответчика невозможно определить назначение конкретного платежа (оплата основного долга, неустойки, процентов или штрафа), мировой судья обоснованно вычел оплаченные ответчиком суммы из общей суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, мировой судья правомерно взыскал с ответчика имеющуюся задолженность по кредиту, а также, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины.

В своих доводах в апелляционной жалобе ответчик Серебрякова В.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ и не уменьшил размер штрафа и неустойки.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного постановления в случае, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    В силу п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства данного дела и принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, мировой судья не нашел оснований для снижения неустойки и штрафа, что в данном случае не противоречит действующему законодательству, поскольку применение ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору нарушаются ответчиком с 2011 года, кроме того, взысканные судом первой инстанции суммы соразмерны последствиям нарушенного обязательства, о которых указано выше. Более того, ответчик Серебрякова В.В. не указала какие-либо значимые мотивы для снижения.

Мировой судья с учетом положений действующего законодательства, учитывая фактические и правовые основания, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с Серебряковой ФИО10 в пользу ПАО <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере 9 516, 49 коп, а также государственную пошлину в размере 339,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с решением мирового судьи по существу, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не могут повлечь отмены или изменения по сути правильного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО <данные изъяты> к Серебряковой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серебряковой ФИО12 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                            К.А. Галкин