РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Безенчук 25 августа 2015 года
Безенчукский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Каткасовой И.В.
при секретаре Груниной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-772/15 по иску Баламут ФИО18, Баламут ФИО19 Баламут ФИО20, Баламут ФИО21 к Тихоновой ФИО22, администрации м.р. Безенчукский о выделе части жилого дома в натуре и признании права собственности на часть жилого дома
УСТАНОВИЛ:
Баламут Е.В., Баламут Г.С., Баламут А.Г., Баламут А. Г. обратись с иском к Тихоновой Г.П., администрации м.р. Безенчукский о выделе части жилого дома в натуре и признании права собственности на часть жилого дома
Поддержав исковое заявление, представитель истцов Баламут Е.В., Баламут А.Г., Баламут Г.С. действующая на основании доверенности Гальченко В.А., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор передачи им в долевую собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира располагается в одноэтажном двухквартирном жилом доме и фактически является частью жилого дома, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным Чапаевским филиалом ГУП СО «ЦТИ». Собственником другой части жилого дома является Тихонова Г.П., чья квартира также самостоятельное жилое помещение с отдельным входом, изолированными жилыми комнатами. Жилой дом фактически разделен на две части, каждый из собственников, владеет, пользуется и распоряжается своей частью дома самостоятельно. В ходе эксплуатации жилого помещения было произведено его переустройство - возведены котельная, веранда, в жилой комнате установлен встроенный шкаф. Установлено газовое оборудование. Согласно технического паспорта, площадь жилого дома увеличилась и стала составлять: общая площадь с подвалом <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.
Истец Баламут ФИО23 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и поддерживая заявленные исковые требования.
Представитель ответчика администрации м.р. Безенчукский Малышева Е.А., представитель заинтересованного лица МУ КУМИ м.р. Безенчукский Варламова А.О. не возражали против удовлетворения исковых требований Баламут.
Представитель администрации сельского поселения Звезда м.р. Безенчукский Самарской области Васильева Л.М. в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Тихонова Г.П. в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав истцов, учитывая признание иска ответчиками, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баламут Е.В., Баламут Г.С., Баламут А.Г., Баламут А. Г. и КУМИ м.р. Безенчукский был заключен договор передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> долевую собственность (л.д.4). Переход права собственности не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.
Договор приватизации жилого помещения относится к договору купли-продажи, следовательно, в результате истцы стали собственниками вышеуказанного жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является частью жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м., что подтверждается данными технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским филиалом ГУП СО «ЦТИ» /л.д.19-32/.
В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчицей Тихоновой Г П. достигнуто соглашение о способе раздела и выделе части общего имущества.
При изложенных обстоятельствах, требования истцов о выделе части дома в натуре подлежат удовлетворению.
Из представленного суду Экспертного исследования, проведенного ООО <данные изъяты> следует, что часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП и других строительных нормативных документов. Проживание в доме обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан.
Подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, выдача разрешения на строительство не требуется.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом ее осуществившим, если этому лицу принадлежит на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором расположена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что сохранение самовольной реконструкции произведенной истцами не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования о признании права собственности на часть жилого дома.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.