Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4597/2021 ~ М-3804/2021 от 29.04.2021

УИД №72RS0014-01-2021-007385-23

Дело №2-4597/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 28 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при помощнике судьи Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Суховой Светланы Павловны к ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                               УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать с учетом уточненных исковых требований от 23.06.2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 137 886,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 283,56 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2019 в г. Тюмени, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Суховой С.П.. Гражданская ответственность Суховой С.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» куда она обратилась за выплатой страхового возмещения, 23 января 2020 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения не согласившись с отказом, она обратилась к финансовому уполномоченному, которым было принято решение № об обязании ОАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в размере 60 000 руб., которое фактически было выплачено 22.10.2020 г. в связи с чем на эту сумму подлежит начислению неустойка предусмотренная законом об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, заявитель обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в размере 157 200 рублей, однако 23.01.2021 г. ответчик отказал в выплате неустойки, после чего она обратилась к финансовому уполномоченного с требованиями об урегулирование спора службой финансового уполномоченного, по делу № было принято решение о частичном удовлетворении требований Суховой С.И. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неустойка в размере 22 200 рублей, от ответчика поступила сумма 19 314, 00 руб., Определенная финансовым уполномоченным сумма неустойки в размере 22 200.00 рублей, рассчитана с нарушением действующего законодательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2019 вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Суховой С.П. транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Суховой С.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Сухова С.П. 13 января 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было отказано в выплате страхового извещения после чего она обратилась к Финансовому уполномоченному

Решением Финансового уполномоченного от 28.05.2020    № с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

23.09.2020 года ответчик перевел денежные средства в сумме 60 000 рублей 00 копеек АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №, а выплачены они заявителю фактически 22.10.2020 года, что подтверждается почтовым чеком.

Решением службы Финансового уполномоченного от 17 марта 2021 года № требования заявителя удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» Финансовый уполномоченный взыскал неустойку на сумму 60 000 рублей 00 копеек за период с 16.09.2020 по 22.10.2020 года в сумме 22 200 рублей 00 копеек (1% от 60 000 рублей 00 копеек х 37 дней).

ПАО СК «Росгосстрах» после вынесения решения выплатило неустойку в сумме 19314 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2021 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, насчитанная на сумму 60 000 рублей (страховое возмещение) за период с 03.02.2020 года (согласно заявленного истцом периода ч.3 ст. 196 ГПК РФ) по 15.09.2021 года, так как финансовым уполномоченным была взыскана неустойка за период с 16.09.2020 по 22.10.2020 года в сумме 22 200 рублей 00 копеек, которая согласно расчета составит 133 200 рублей (60 000* 1%* 222 дня ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 17 марта 2021 года №003 и довзыскать неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 22 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору на оказание юридических услуг истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 18.-1.2021 года.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что сумма, заявленная истцом ко взысканию в размере 20 000 рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств является чрезмерной.

На основании ст. 98 ГПК в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 283,56 рублей, подтвержденные почтовыми квитанциями.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме1160 рублей.

руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Суховой Светланы Павловны – удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суховой Светланы Павловны неустойку в сумме 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 283,56 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей,

        В остальной части иска – отказать.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тюмени в размере 1160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 5 июля 2021 года.

Председательствующий судья        (подпись)               Сидоренко Е. М.

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение     вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

Секретарь            Д.О. Ткаченко