Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2019 ~ М-150/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-200/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                              5 июня 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Меремьяниной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ООО СК «ВТБ Страхование» к Хайитову Михаилу Борисовичу о признании недействительным договора страхования

             установил:

16.04.2019 года истец ООО СК «ВТБ Страхование» к Хайитову Михаилу Борисовичу о признании недействительным договора страхования.

В обоснование своего требования истец указал, что 15.06.2017 года между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем Хайитовым М.Б. был заключен договор ипотечного страхования (№).

По указанному договору страхования в части личного страхования были застрахованы риски причинения вреда жизни и здоровью (смерть, инвалидность) Страхователя в результате несчастных случаев и болезней. Договор страхования заключен на основании письменного заявления на страхование. Срок договора – 182 месяца. Договор страхования был заключен в соответствии с «Полисными условиями ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ №2» и «Правилам комплексного ипотечного страхования» от 29.12.2014 г. в редакции от 11.06.2015 года, которые в силу ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью Договора страхования и обязательны для страхователя.

07.11.2018 года Хайитову М.Б. была установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию после перенесенных заболеваний: <данные изъяты>

13.02.2019 года по данному факту в адрес истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В процессе рассмотрения заявления о страховом случае и представленных по данному факту медицинских документов, в отношении застрахованного было установлено, что еще до заключения договора страхования ответчик страдал заболеваниями сердечно-сосудистой системы, по поводу которых он находился на лечении до заключения договора страхования, о чем свидетельствуют документы медико-социальной экспертизы. Однако, при заполнении заявления на страхование, ответчик не указал, что у него имеются какие-либо заболевания.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора страхования ответчик знал о наличии у него заболеваний по поводу которых он обращался за медицинской помощью. Однако, заключая договор страхования, данные обстоятельства Хайитов М.Б. не указал. Сведения о состоянии здоровья на момент заключения договора страхования являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку непосредственно связанны со страховым риском.

На основании изложенного, истец ООО СК «ВТБ Страхование» просит признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Истец – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик – Хайитов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Об отложении дела по уважительной причине суд не просил и своего представителя в суд не направил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, давая им оценку, суд пришел к выводу, что иск подан обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Положениями пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления ( страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как установлено пунктом 3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, т.е. в связи с совершением сделки под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотечного страхования сроком действия 182 месяца, застрахованные риски – смерть и инвалидность, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 16-17).

Данный полис подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в «Правилах комплексного ипотечного страхования» от 29.12.2014 года в редакции от 11.06.2015 года и «Полисных условиях ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ №2», являющихся неотъемлемой частью полиса страхования (л.д. 59-63, 64-85).

Предметом договора страхования в соответствии с пунктом 1.1 страхового полиса, является: 1) смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни; 2) инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни.

Согласно заявления о наступлении страхового события и описания страхового события, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, у застрахованного Хайитова М.Б. произошел инсульт, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность (л.д. 18-19, 20-22).

Как следует из выписки-эпикриза БУЗ ВО «Воронежская городская больница №»              №, Хайитов М.Б. находился на лечении в отделении медицинской реабилитации для пациентов с нарушением функции ЦНС с диагнозом: <данные изъяты>л.д. 26).

Согласно выписки-эпикриза БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» №, Хайитов М.Б. находился на стационарном лечении в первичном неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 27-28).

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хайитову М.Б. выдано направление на медико-социальную экспертизу (л.д. 31-34). Протоколом проведения медико-социальной экспертизы, гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.14.36/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается прохождение Хайитовым М.Б. медико-социальной экспертизы (35-48). Актом медико-социальной экспертизы гражданина №.14.36/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, Хайитову М.Б. установлена I группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53). Справкой МСЭ-2017 № подтверждается I группа инвалидности Хайитова М.Б. (л.д. 54).

Согласно выписке из амбулаторной карты Хайитова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной БУЗ ВО «Хохольская районная больница», ответчику до заключения договора страхования были установлены следующие диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 29-30).

Однако, как следует из заявления на страхование от 15.06.2017 года, ответчик, подписывая его, подтвердил, что не страдает и не страдал в прошлом заболеваниями сердечно-сосудистой системы, заболеваниями пищеварительной системы (в т.ч. гастрит), заболеваниями опорно-двигательного аппарата (в том числе остеохондроз). Хайитов М.Б. собственноручно поставил отметки в графах «Нет», то есть заведомо скрыл сведения, существенно влияющие на риск.

Тот факт, что Хаитов М.Б. на момент подписания страхового полиса имел заболевания и знал об этом, последним не оспаривается.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при подписании страхового полиса страхователь не был ограничен в своем волеизъявлении. Собственноручная подпись в полисе свидетельствует о том, что страхователь осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, подтверждая, что предоставленная им страховщику информация о состоянии здоровья была полной и достоверной.

Учитывая, что ответчик Хайитов М.Б. имел заболевание как минимум с 2014 года, то он не мог не знать о наличии у него вышеуказанных заболеваний, однако при заключении договора страхования подтвердил отсутствие указанных в нем заболеваний и таким образом сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Учитывая данные обстоятельства, следует исходить из того, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, в том числе о том, что в настоящее время у него отпали обстоятельства, о которых он умолчал при заключении договора страхования.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений, относящихся к вероятности наступления страхового случая, влечет последствия в виде признания договора страхования недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п.1 ст.944 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора страхования ему было известно о наличии у него таких диагнозов как: вегето-сосудистая дистония, хронический гастрит, гипертоническая болезнь II степени, кризовое течение, остеохондроз шейного отдела позвоночника, являющейся существенным обстоятельством, влияющим на заключение договора.

У страховщика отсутствовала возможность дать оценку состоянию здоровья ответчика в момент заключения договора, поскольку страховщик не обладает специальными познаниями в области медицины, а проведение медицинского обследования застрахованного лица является его правом, а не обязанностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора страхования страхователь Хайитов М.Б. умолчал о наличии у него заболеваний. Следовательно суд приходит к выводу о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Хайитовым М.Б., в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора страхования, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В случае признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 179 ГК РФ пункт 4 указанной статьи по существу возлагает на суд обязанность применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела не усматривается, что ООО СК «ВТБ Страхование» возвратило Хайитову М.Б. страховую премию и что понесло какие-либо расходы по сделке, в связи с чем ООО СК « ВТБ Страхование » обязано возвратить Хайитову М.Б. уплаченную им страховую премию в размере 9 916 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере             6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на указанную сумму (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Хайитова М.Б. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,                                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Признать договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Хайитовым Михаилом Борисовичем - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Хайитова Михаила Борисовича уплаченную по договору страховую премию в сумме 9 916 (девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Хайитова Михаила Борисовича в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2019 года.

Судья                                                                                        Белоусов Е.А.