Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-275/2015 от 27.02.2015

Дело № 12-275/26-2015 РЕШЕНИЕ

01 апреля 2015 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Кирилловой <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кирилловой <данные изъяты>,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин. водитель транспортного средства марки ПЕЖО308 государственный регистрационный знак № собственником которого является Кириллова Т.В., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования, предписанного знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, Кириллова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, указывая, что Кириллова Т.В. не имеет навыков вождения транспортными средствами и водительское удостоверение в органах ГИБДД не получала; в период фиксации административного правонарушения автомашиной управлял ФИО3

Для участия в судебном разбирательстве Кириллова Т.В. не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказным письмом, которое возвращено в адрес судьи почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судья полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие Кирилловой Т.В.

Заслушав показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из гл. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться показания специальных технических средств.

Как следует из гл. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться показания специальных технических средств.

Ст. 26.8 КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч. 2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено, инкриминируемое Кирилловой Т.В. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотофиксации.

Как следует из страхового полиса серии ВВВ № к управлению автомашиной ПЕЖО308 регистрационный номер № допущены ФИО4 и ФИО3

В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. он припарковал автомобиль марки ПЕЖО308 регистрационный номер № около <адрес> районный суд, где находился примерно до 15 час. 00 мин.; указанным автомобилем он управляет на основании водительского удостоверения <адрес> и страхового полиса №

В ходе рассмотрении дела установлено, что Кириллова Т.В. не имеет права управлять транспортными средствами, что подтверждается письмом УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что Кириллова Т.В. субъектом вмененного административного правонарушения не являлась, в связи с чем, оснований для привлечения её к административной ответственности не имеется, а потому судья находит постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу Кирилловой <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кирилловой <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кирилловой <данные изъяты> отменить, освободив последнюю от административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кирилловой <данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина