Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-502/2015 (2-10869/2014;) ~ М-10287/2014 от 13.11.2014

Дело № 2 – 502/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием истицы Ивановой ФИО., ее представителя Сутягиной ФИО., представителя ответчика Пелиховой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался в срок – не позднее 2 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, а Дольщик обязался принять долевое участие в строительстве дома и уплатить обусловленную договором цену. Согласно Приложению № в договору, объектом долевого строительства в том числе является однокомнатная квартира, площадью 48 кв.м., расположенная в секции 3, корпус 2, квартиры 1 А, на 6 этаже дома. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав и обязанностей все права Дольщика перешли к истице, которая оплатила стоимость доли в размере 2 208 000 руб. В настоящее время ответчик законсервировал строительство дома, срок ввода дома в эксплуатацию нарушен, в связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ. уведомила ответчика о расторжении договора и предложила вернуть уплаченные денежные средства, уплатить проценты, а также компенсировать причиненный моральный вред и убытки в виде разницы между уплаченной по договору стоимостью и рыночной стоимостью аналогичной квартиры на день расторжения договора. Согласно отчета об оценке ориентировочная стоимость участия в долевом строительстве на дату оценки составляет 3 770 000 руб. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 167 079, 20 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 139 076, 94 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 250 873, 40 руб., убытки в сумме 2 602 920, 80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., а также штраф. В процессе рассмотрения дела исковые требования о взыскании убытков были увеличены истицей до 2 755 920, 80 руб., о взыскании процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 412 737, 56 руб., а также просила взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

Истица Иванова ФИО и ее представитель Сутягина ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, выразив несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика Пелихова ФИО в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 167 079, 20 руб., в остальной части исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также выразила недоверие представленному истицей отчету ООО «<данные изъяты>», полагая его недостоверным доказательством.

    Заслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался в срок – не позднее 2 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после ввода объекта в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору передать в собственность Участнику долевого строительства объекты недвижимости, общей площадью 5 344 руб. в соответствии с Приложением № к договору, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере из расчета стоимости одного квадратного метра равной 24 314, 15 руб. и принять объект долевого строительства. Согласно Приложения № к договору, объектом долевого строительства в том числе являлась однокомнатная квартира, площадью 48 кв.м., расположенная в секции 3, корпус 2, на 6 этаже вышеуказанного дома (л.д. 19-23).

Справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и акт взаимозачетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25) подтверждают, что ООО «<данные изъяты>» в полном объеме исполнил обязательства по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за указанные в Приложении № квартиры, претензий по оплате Застройщик не имеет, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Ивановой ФИО был заключен договор № об уступке прав и обязанностей Участника долевого строительства в отношении отдельного объекта недвижимости по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым к истице перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры, площадью 48 кв.м., расположенной в секции 3, корпус 2, на 6 этаже дома по строительному адресу: <адрес> (л.д. 26-30). За уступку истица уплатила 2 208 000 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31), актом полной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34) и не оспаривается ответчиком.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик был уведомлен о произошедшей уступке прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнении договора и расторжении договора долевого участия в связи с тем, что строительство объекта законсервировано Застройщиком, срок ввода в эксплуатацию существенно нарушен, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со дня внесения денежных средств, а также возместить причиненные убытки в размере средней рыночной стоимости аналогичной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 65 000 руб. за кв.м. (л.д. 36-38). Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), однако денежные средства до настоящего времени истице не возращены.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истица основывает свои исковые требования на положениях Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство дома было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01.04.2005 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов (утв. Президиумом 04.12.2013г.), в соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Ответчиком в материалы дела представлена копия Распоряжения Администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «<данные изъяты>» разрешено поэтапное строительство первой очереди жилого дома (10-ти этажные секции 1-6 с офисами на 1 этаже) с поэтапным сносом жилых и нежилых строений и отселением жильцов в соответствии с действующим законодательством на предоставленном земельном участке площадью 1,12 га по <адрес> согласно прилагаемой выкопировки из плана города, с возложением обязанности получать разрешение на право производства работ на каждый этап строительства в инспекции ГАСН г. Тюмени при наличии согласованной проектно-сметной документации (т. 2, л.д. 166-167).

В ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственного архитектурно-строительного надзора по г. Тюмени ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по 1-му этапу строительства 1-2 секции многоквартирного жилого дома с офисными помещениями по адресу: <адрес>, действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение на № на строительство жилого дома с объектами соцкультбыта, здание 7-секционное в кирпичном исполнении, переменной этажности от 9 до 16 этажей по адрес: Тюмень, <адрес>, действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 169-170).

ДД.ММ.ГГГГ. наименование ООО «<данные изъяты>» изменено на ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копиями протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., изменений в Устав, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела технического отчета, подготовленного ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», по результатам экспертизы проектной и исполнительной документации установлено, что строительство жилого дома было начато в ДД.ММ.ГГГГ (1 этап, секции № и №), продолжение строительства в ДД.ММ.ГГГГ (2 этап, секция №), продолжение строительства в ДД.ММ.ГГГГ (3 этап, секции №), продолжение строительства в ДД.ММ.ГГГГ (4 этап, секция № до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы были приостановлены без проведения мероприятий по консервированию объекта. Первоначальный проект был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», по выполненному проекту было начато строительство здания (ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ были построены блок - секции №, № и №, в ДД.ММ.ГГГГ строительство было приостановлено, мероприятия по консервации объекта не проводились. В ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных корректировок в проект ДД.ММ.ГГГГ рабочая документация получила положительное заключение Государственной экспертизы. Корректировка проекта заключалась в следующем: вместо 10-ти этажных блок-секций были запроектированы 14-ти и 16-ти этажные.

Согласно п. 6 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов» (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013г.), в случае, если разрешение на строительство многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) выдавалось неоднократно, вопрос о применении Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» разрешается с учетом даты выдачи первоначального разрешения.

Таким образом, суд полагает установленным, что строительные работы на переданном в аренду застройщику ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») земельном участке фактически осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., которым было разрешено поэтапное строительство первой очереди жилого дома, что являлось начальным этапом строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома, впоследствии, как видно из материалов дела, указанное разрешение было дооформлено надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает, что действие Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на отношения истицы и ответчика по договору долевого участия в строительстве не распространяются.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что квартира со слов истицы приобреталась ею для личных нужд, поскольку иного не доказано, то на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено ранее, ответчик обязался в срок не позднее 2 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участнику долевого строительства объект, что произведено не было, более того, в ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта было приостановлено и не ведется до настоящего времени.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по передаче истице квартиры в установленный договором срок, то истица вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, которые должны были быть возвращены ответчиком в установленный ст. 31 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок с момента получения такого требования, однако до настоящего времени законные требования истицы ответчиком добровольно не выполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средств в сумме 1 167 079, 20 руб.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 139 076, 94 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 412 737, 56 руб., поскольку данные требования основаны на п. 2 ст. 9 ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей обязанность Застройщика в случае расторжения договора по требованию Участника долевого строительства возвратить уплаченные по договору денежные средства и уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые со дня внесения участником денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком. Однако, как установлено ранее, на спорные правоотношения положения данного закона не распространяются, а правом перерасчета процентов в соответствии с подлежащими применению нормами закона истица не воспользовалась, настаивая на применении положений вышеуказанного Федерального закона.

    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 755 920, 80 руб., составляющих разницу между внесенной суммой по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 167 079 руб. и рыночной стоимостью объекта долевого строительства – квартиры, ориентировочной площадью 48 кв.м. на 6 этаже секции № 3 корпус 2, определенной в рамках сравнительного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) возникает вопрос о возмещении убытков потребителю. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объеме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 31 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истицу, при этом, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истица предоставила отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный ЗАО «<данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения убытков по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., связанных с изменением стоимости на дату оценки объекта долевого строительства в виде квартиры, ориентировочной площадью 48 кв.м. на 6 этаже секция № 3 корпус 2 в жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенном по строительному адресу: <адрес>, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 624 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.- в сумме 2 756 000 руб. (л.д. 187-263).

    Вместе с тем, по мнению суда, данное доказательство достоверно и бесспорно не подтверждает того, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, у истицы возникли убытки в виде определенной оценщиком разницы между внесенными в 2011 году денежными средствами в сумме 1 167 079 руб., направляемыми на строительство объекта долевого участия в виде квартиры, и средней рыночной стоимостью готовой квартиры на сегодняшний день.

Так, исходя из характера правоотношений по договору участия в долевом строительстве, на момент заключения такого договора объект долевого строительства еще не создан, соответственно, цена такого договора не может быть признана равной цене готового объекта в виде квартиры на сегодняшний день, тогда как в отчете оценщик проводит анализ рыночной стоимости уже готовых квартир и производит расчет убытков исходя из разницы между суммой внесенных по договору денежных средств на строительство объекта, до настоящего времени не построенного и не введенного в эксплуатацию, и стоимостью уже готовых квартир, предложенных к продаже на сегодняшний день, при этом, вопрос о разнице между ценой по договору долевого участия и по договору купли-продажи квартиры оценщиком не исследовался, доказательств того, что на момент внесения денежных средств по договору стоимость аналогичной готовой квартиры была равной этой сумме, в материалы дела не представлено. Оценщиком также не принято во внимание то обстоятельство, что истицей за объект долевого строительства денежные средства были внесены в ДД.ММ.ГГГГ и в большей сумме – 2 208 000 руб., однако оценщик при расчете использует денежные средства, внесенные первым дольщиком в ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что в имеющемся в материалах дела заключении ГУП институт «<данные изъяты>» по результатам обследования технического состояния смонтированных конструкций строящегося жилого дома по <адрес> указано, что техническое состояние смонтированных конструкций здания находится в ограниченно-работоспособном состоянии, блок-секция №., где расположена квартира, находится в аварийном состоянии, конструкции подлежат разборке, что также свидетельствует о необоснованности принятия оценщиком при расчете убытков рыночной стоимости готовых квартир, расположенных в построенных и введенных в эксплуатацию жилых домах.

Кроме того, суд полагает, что истицей при заключении договора уступки не были приняты все разумные меры для уменьшения возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора в силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ строительство дома уже не велось более 3-х лет (с ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Правительства Тюменской области № уже ДД.ММ.ГГГГ был утвержден порядок субсидирования организаций для завершения строительства проблемных объектов в целях защиты прав и законных интересов граждан, участвовавших в строительстве многоквартирных домов и пострадавших от деятельности юридических лиц (Застройщиков), в Приложении к которому ДД.ММ.ГГГГ в перечень проблемных объектов включен многоквартирный дом с объектами соцкультбыта по <адрес> (т. 2, л.д. 171-176). Однако, несмотря на указанные обстоятельства, которые должны были быть известны истице при заключении договора, учитывая, что до заключения договора на объект она выезжала и видела отсутствие проведения там строительных работ, а также то, что до установленного договором срока передачи объекта долевого строительства оставалось около 4-х месяцев, договор уступки все же был заключен истицей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не доказано, что в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия для восстановления именно нарушенного права она будет вынуждена понести расходы, заявляемые ею в качеств убытков, т.е. не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде вышеуказанных убытков, в связи с чем, требование об их взыскании не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, при этом, руководствуясь положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истице нарушением ее законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истицы к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истицы-потребителя, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 588 539, 60 руб. (1167079,20+10000)/2)).

Поскольку судом отказано во взыскании с ответчика убытков, то оснований для взыскания расходов, понесенных истицей за услуги оценщиков по определению размера убытков, не могут быть взысканы с ответчка.

На основании ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 14 335, 40 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 404, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 31, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзором практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ивановой ФИО уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 167 079, 20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 588 539, 60 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 14 335, 40 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 18.05.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева