Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-469/2016 от 09.11.2016

Дело № 12-469/2016

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                           29 ноября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, а также с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Михайловой О.Л. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 22.06.1966г. рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Воронеж, кв-л Жилой массив Лесная Поляна, <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Протасова Д.В. № от 10.09.2016г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Протасова Д.В. № от 10.09.2016г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ФИО2 (как собственник транспортного средства) привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф 1500 руб., поскольку 07.09.2016г. с 16:01:07 по ДД.ММ.ГГГГ 16:11:15 водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. М962ТЕ36, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.8, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы было оставлено без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от 10.09.2016г., вынесенное по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе, ФИО2 просит суд отменить обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Протасова Д.В. № от 10.09.2016г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, указав что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с нарушением международного и Российского законодательства и он не может применяться в той мере, как он установлен (в нарушение Приказа №-ст.). Она (ФИО2) не должна нести ответственность за бездействия органов власти в части установки и эксплуатации дорожных знаков. Кроме того, был нарушен процессуальный порядок привлечения ее к ответственности, так как ее ходатайство о назначении экспертизы было оставлено без удовлетворения решением заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горловым А.А. Также заявитель указывает, что дело было рассмотрено с нарушением срока и соответственно решение было принято с нарушением срока. Административное расследование не проводилось, не исполнены требования ст.29.13 КоАП РФ. Решение по жалобе ФИО2 было ей направлено по истечении трех дней.

В судебном заседании ФИО2, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала.

В судебном заседании Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, а также в своих возражениях, представленных в суд, просит оставить постановление и решение без изменений, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя ФИО2, представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области, ее возражения, материалы дела, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает осуществление водителями транспортных средств остановки и стоянки транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория, согласно того же п. 1.2 ПДД РФ - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен у <адрес> рынка, а не перед перекрестком, что подтверждается как дислокацией дорожных знаков, фотографиями с места правонарушения, так и распечаткой с сервиса «Яндекс.Карты» (в деле).

Для ФИО2, как для водителя, требования знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного в обозримом месте в соответствии с дислокацией дорожных знаков, были очевидны.

В связи с этим, является необоснованной ссылка заявителя на нарушение Приказа Ростехрегулирования №-ст от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО8 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Международные нормы права. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (п. 4.3, п. 5.1.9) при установке знака 3.27 «Остановка запрещена».

Ссылка на приказ №-ст (ФИО8 52289-2004) является несостоятельной, так как разрешение вопросов о соответствии дорожных знаков ГОСТам не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Неправильная установка знаков, с нарушением требований ГОСТ должна быть предметом отдельного обжалования в установленном законом порядке.

Вместе с тем, водитель при управлении транспортным средством должен руководствоваться требованиями ПДД РФ и не вправе давать оценки дорожным знакам на предмет соответствия их установки ГОСТам.

С учетом приведенных обстоятельств, ФИО2 обоснованно отказано Центром видеофиксации в удовлетворении ее жалобы на оспариваемое постановление и в ходатайстве о назначении экспертизы с целью выяснения вопроса о соответствии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного у <адрес>, национальному стандарту РФ ФИО8 52289-2004, учитывая также, что в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств.

Довод ФИО2 о том, что должностным лицом Центра видеофиксации такими действиями были нарушены требования и положения ст. 28.7 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, не было проведено административное расследование (в том числе, путем проведения экспертизы), не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

С учетом положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, включающих в себя, в том числе, проведение экспертизы.

При этом следует учитывать, что при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 4. ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ), а по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

В тоже время согласно п. 6 ч. 4 и п. 4 ч. 1 этой же статьи КоАП РФ, в случае, предусмотренном ч. 1 или ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, факт фиксации, сам по себе, уже является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а дело об административном правонарушении в этом случае считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

По данному факту применены положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку факт нарушения, вменяемого ФИО2, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи Дозор-ПС D-PS-B050.

Таким образом, факт фиксации правонарушения и послужил поводом к возбуждению дела путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (административное расследование при этом не проводится и протокол не составляется).

Кроме того, в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств (ст. 2.6.1, прим. к ст. 1.5 КоАП РФ).

Позиция заявителя относительно того, что в соответствии с КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, которые неприменимы к рассматриваемой ситуации.

Исходя из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае фиксации специальным техническим средством, имеющих функции фото-видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств.

Поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), то исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Следовательно, в силу прим. к ст. 1.5 КоАП РФ именно на ФИО2, как на собственнике автомобиля, лежит бремя доказывания своей невиновности в совершении вменяемого ей правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО2 в нарушение требований прим. к ст. 1.5 КоАП РФ надлежащих доказательств, подтверждающих ее невиновность, не представлено. Ввиду приведенных обстоятельств непредставление доказательств заявителем, на котором лежит данная обязанность, нельзя расценивать как наличие неустранимых сомнений в виновности этого лица.

Довод ФИО2 о рассмотрении Центром видеофиксации жалобы на постановление с нарушением 10-дневного срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Следовательно, течение срока рассмотрения жалобы начинается только после получения должностным лицом всех материалов дела и до их поступления рассмотрение жалобы не производится.

При этом материалами дела являются не только имеющиеся в распоряжении Центра видеофиксации документы и сведения, но и документы, подтверждающие позицию заявителю, которые он должен сам предоставить с учетом возложенной на него КоАП РФ обязанности по доказыванию.

Учитывая, что обязанность по доказыванию своей невиновности, как уже было указано выше, возлагается на само лицо, привлеченное к административной ответственности, и принимая во внимание, что заявитель определением Центра видеофиксации извещается о времени и месте рассмотрения жалобы с целью предоставить ему (заявителю) возможность явиться на рассмотрение жалобы и представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, то до момента рассмотрения жалобы (в назначенное время и дату) у должностного лица, рассматривающего жалобу, отсутствуют все материалы дела.

В рассматриваемой ситуации жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена должностным лицом Центра видеофиксации в указанное в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения жалобы время (ДД.ММ.ГГГГ 12 час.00 мин.), по итогам которого, на основании оценки доводов ФИО2 и представленных ею доказательств, в этот же день было вынесено решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. То есть жалоба ФИО2 была рассмотрена Центром видеофиксации и решение по ней принято в первый же день, когда были собраны все материалы дела (с учетом пояснений ФИО2, данных ею в ходе рассмотрения жалобы), то есть с соблюдением установленного статьей 30.5 КоАП РФ 10-дневного срока рассмотрения.

Копия решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было включено в список внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ и передано в почтовое отделение связи для оправки ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями с сайта ФГУП «Почта России» - приложены к делу), то есть копия решения выслана лицу в срок до трех суток после его вынесения, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ. В этой связи указание ФИО2 о направлении ей решения по почте по истечении трех дней (со ссылкой на ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, регулирующей порядок направления копии постановления, а не решения), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» оспариваемое решение (ШПИ - 39400140171004) было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на почтовом отделении по адресу ее жительства (394087, г. Воронеж, ж/м «Лесная поляна», <адрес>), который она сама также указывала в своих жалобах как в суд, так и в Центр видеофиксации. При этом в качестве приложения к своей жалобе в суд ФИО2 указывает, в частности, копию решения от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о получении заявителем копии оспариваемого решения Центра видеофиксации.

Право собственности транспортного средства, нахождение автомобиля на месте его фиксации, и личное управление им, ФИО2 не оспаривается.

Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья находит доводы заявителя несостоятельными, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Протасова Д.В. № от 10.09.2016г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО2 и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                        ФИО7