Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2014 ~ М-534/2014 от 31.01.2014

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Джиентаевой Д.К.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Бойцова М.С.

истца Багирова М.Н.оглы

представителя ответчика Андрос Е.И.

третьего лица Ященко Н.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2014 по иску Багирова М.Н.оглы к открытому акционерному обществу «Электротранспорт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Багиров М.Н.оглы обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Электротранспорт» (далее ОАО «Электротранспорт») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 30 декабря 2012 года в 09 часов 15 минут на проспекте *** в районе дома *** в городе Мурманске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак *** под управлением истца и троллейбуса ЗИУ 682Г-012 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ященко Н.И, принадлежащего ОАО «Электротранспорт». ДТП произошло по вине водителя Ященко Н.И, которая управляя троллейбусом на регулируемом перекрестке при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении. В результате ДТП по вине водителя Ященко Н.И. истцом были получены телесные повреждения в виде ушиба с болезненностью грудной клетки, ушиб, гематома мягких тканей головы, в связи с чем истец был амбулаторно обслужен в ГОБУЗ ЦРБ ЗАТО города Североморска, в последствии проходил лечение в городской поликлинике при ГОБУЗ ЦРБ ЗАТО города Североморска. Действиями Ященко Н.И. ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Багиров М.Н.оглы поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Андрос Е.И. исковые требования не признала, пояснила, что виновность водителя троллейбуса Ященко Н.И. в совершении ДТП, произошедшем 30.12.2012 года ответчиком не оспаривается, вместе с тем не доказаны наличие причинной связи между ДТП и телесными повреждениями истца, факт причинения морального вреда. Также считает завышенным размер требуемой истцом компенсации морального вреда.

Третье лицо Ященко Н.И. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, вину в ДТП не оспаривала.

Прокурор в своем заключении указал, что моральный вред подлежит возмещению в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, но заявленные требования истца являются завышенными, при этом определение размера возмещения морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал ДТП ЖУ ДТП № 14516 от 30.12.2012 года, медицинские документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданин - от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 30 декабря 2012 года в 09 часов 15 минут в районе дома № *** на пр. *** в г. Мурманске водитель Ященко Н.И, управляя троллейбусом «ЗИУ», бортовой номер ***, двигаясь по проспекту *** со стороны ул. Лобова в сторону ул. Хлобыстова, при выполнении маневра поворот налево не предоставила преимущество в движении автомобилю «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Багирова М.Н.оглы.

В действиях водителя Ященко Н.И. установлено нарушение п. 13.4 ПДД, в действиях водителя Багирова М.Н.оглы нарушений ПДД не установлено.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 30 декабря 2012 года Ященко Н.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п 13.4 ПДД. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 07 мая 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ященко Н.И. прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение легкого вреда здоровью (ч. 1), средней тяжести вреда здоровью (ч. 2).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 30 декабря 2012 года в 14 часов 18 минут был осуществлен вызов по адресу: город Североморск, *** дом *** квартира *** Багирову М.Н.оглы, повод к вызову *** после ДТП, в результате осмотра последнего был поставлен диагноз «***», госпитализирован в ЦРБ ЗАТО города Североморска.

    Из сообщения ЦРБ ЗАТО города Североморска от 30 декабря 2012 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2012 года в 9 часов 15 минут в г. Мурманске Багирову М.Н.оглы поставлен диагноз «***».

Из заключения эксперта, полученного по результатам административного расследования, № *** от 29 апреля 2013 года следует, что у Багирова М.Н.оглы телесные повреждения – *** могли образоваться от действия твердых предметов, при ДТП 30 декабря 2012 года и относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью. Диагноз «***» не подтвержден какими-либо объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из представленной амбулаторной карты Багирова М.Н.оглы следует, что последний находился на амбулаторном лечении в городской поликлинике ГОБУЗ ЦРБ ЗАТО города Североморска с 06 января 2013 года по 25 января 2013 года по поводу ушиба грудной клетки.

Таким образом, суд находит установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2012 года в 09 час 15 минут на пр. *** в г. Мурманске, а именно столкновения с участием транспортного средства автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Багирова М.Н.оглы и троллейбуса «ЗИУ», бортовой номер ***, под управлением водителя Ященко Н.И, в результате которого Багирову М.Н.оглы причинены телесные повреждения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ященко Н.И., истцу были причинены физические страдания, выразившиеся в образовании ***. Таким образом, в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, по вине водителя Ященко Н.И. и причиненными телесными повреждениями потерпевшему Багирову М.Н.оглы.

Доводы ответчика об отсутствии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждением здоровья истца не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, административным материалом, содержащим сведения о получении истцом в результате ДТП телесных повреждений, справками ЦРБ ЗАТО города Североморска, картой вызова скорой медицинской помощи. При этом показания свидетелей со стороны ответчика С.Ю.П. и Д.Л.А, которые пояснили, что истец после ДТП отказался от вызова скорой медицинской помощи, не жаловался на самочувствие, однозначно не свидетельствуют о том, что истцом не были получены телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего 30.12.2012 года.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда суд также находит несостоятельными, поскольку причинение вреда здоровью, безусловно, влечет как физические, так и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что транспортное средство троллейбус ЗИУ, бортовой номер *** принадлежит ОАО «Электротранспорт», Ященко Н.И. в момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ОАО «Электротранспорт», и выполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем ответственность за вред причиненный здоровью истца лежит на ее работодателе – ОАО «Электротранспорт».

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований указанной статьи, суд учитывает следующее.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль и страдания, эмоциональные переживания негативного характера как при их причинении, так и впоследствии. В связи с нахождением на амбулаторном лечении, был лишен возможности вести привычный для себя образ жизни.

При таких обстоятельствах с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ОАО «Электротранспорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере *** рублей суд считает завышенным.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере *** рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена (л.д.15), в связи с чем в силу статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багирова М.Н.оглы удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электротранспорт» в пользу Багирова М.Н.оглы компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Багирова М.Н.оглы к открытому акционерному обществу «Электротранспорт» в размере превышающем *** рублей - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электротранспорт» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                            Е.Г.Бохолдина