Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-444/2016 ~ М-298/2016 от 05.05.2016

Д. № 2-444/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Канск                                       27 июля 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредит Евразия» к Горболысовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредит Евразия» обратился в суд с иском к Горболысовой Д.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 642181,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9732 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Евразия» и пайщиком кооператива Горболысовой ФИО6 заключен договор целевого жилищного займа (ипотеки) №, в соответствии с п. 1.1. которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 391226 рублей, сроком на 3 месяца. Денежные средства в полном объеме перечислены ответчику, согласно платежного поручения № 462 от 17.08.2015 года. В соответствие с п. 1.5. договора займа, ответственность Горболысовой Д.В. обеспечена залогом (ипотека) объекта недвижимого имущества, для приобретения которого заёмщику предоставлены денежные средства, то есть предметом залога (ипотеки), является: 1-этажный жилой дом, назначение жилое, общая площадь 26,5 кв. м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.В нарушение условий заключенного между сторонами договора и требований действующего законодательства РФ ответчиком надлежащим образом не исполнена в полном объеме обязанность по оплате задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. Таким образом, грубо нарушено имущественное право КПК «Кредит Евразия» и нанесен материальный ущерб от действий ответчика, как кооперативу, так и пайщикам кооператива.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в иске не получает. Согласно сведений, полученных от представителя истца ФИО3, последний с ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Кредит Евразия» не работает, в связи с чем его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено быть не может. При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Кредит Евразия» к Горболысовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в настоящем определении, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                       А.В. Подшибякин